Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-1267/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Устинова О.И.,

судей Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре Карпенко А.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Рябинина А. АлексА.а на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 11 января 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Рябинина А. АлексА.а к Конищевой Т. В., Мацук Н. С. (третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя) о признании недействительными результатов межевания, об установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Рябинин А.А. обратился в суд с иском к Конищевой Т.В., Мацук Н.С., в котором с учётом изменений просил:

- признать недействительными результаты межевания земельного участка по <адрес> в <адрес> по границе с домовладением N по <адрес>;

- установить границы смежных земельных участков <адрес> и <адрес> в соответствии с решением Исполнительного комитета Севастопольского городского совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ N по приведённым координатам;

- обязать ответчиков осуществить перенос забора вглубь своего участка по приведённым координатам границы земельных участков за свой счёт и своими силами.

В обоснование своих требований указал, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ приобрёл в собственность жилой дом по адресу: <адрес>. Решением Исполнительного комитета Севастопольского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ N произведена прирезка к участку по <адрес>, площадью 210 кв.м и произведён раздел земельных участков между ФИО и ФИО; участку ФИО площадью 300 кв.м присвоен N. В настоящее время истец является правопреемником ФИО Смежными с истцом землепользователями являются ответчики, которым на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 0,0389 га, расположенный по адресу: <адрес>. Границы земельного участка ответчиков установлены в нарушении закона и его прав. Рябинин А.А. согласия на формирование земельного участка ответчиков не давал. На основании заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ считал, что фактические границы формируемого земельного участка истца площадью 0,0347 га частично пересекают юридические границы земельного участка ответчиков по <адрес>. Указанное пересечение не позволяет сформировать земельный участок в границах фактического землепользования. Истец считает, что в состав земельного участка ответчиков необоснованно, в отсутствие согласования вошла часть земельного участка, принадлежащая истцу на основании решения Исполнительного комитета Севастопольского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ N и решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 11 января 2021 года в удовлетворении требований Рябинина А.А. отказано.

С таким решением суда Рябинин А.А. не согласен и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом первой инстанции проигнорированы доводы иска, неправильно определены обстоятельства, сделаны ошибочные выводы об отсутствии какого-либо права у истца на земельный участок, необоснованно по заявлению стороны ответчика применён срок исковой давности.

Конищева Т.В. в своих возражениях в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Рябинин А.А., Конищева Т.В., Мацук Н.С., представитель Управления государственной регистрации права и кадастра не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель Рябинина А.А. - Шмакова А.П., действующая по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционную жалобу поддержала, просила её удовлетворить.

Представитель Конищевой Т.В. - Сокуренко Е.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда просила оставить без изменения.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат лицу, владеющему имуществом на законных основаниях (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Рябинин А.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома общей площадью 37,6 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>. Жилой дом состоит из одноэтажного жилого дома лит. "А", с пристройкой лит."а", а также надворных построек: сарай - уборная лит. "Д", кадастровый N, 1-3 ограждения, прочие сооружения. Жилой дом расположен на земельном участке площадью 300 кв.м, право собственности на который не зарегистрировано.

Согласно договору дарения, жилой дом принадлежал дарителю - ФИО на основании свидетельства по праве на наследство по завещанию как наследнику к имуществу ФИО, выданного первой севастопольской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ, право собственности по которому зарегистрировано в КП "Бюро технической инвентаризации государственной регистрации объектов недвижимого имущества" ДД.ММ.ГГГГ под реестровым номером N.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 09 сентября 1999 года за ФИО признано право собственности на домовладение по адресу: <адрес> порядке наследования после ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Из архивной выписки из решения исполнительного комитета Севастопольского городского Совета депутатов трудящихся "Об отводе земельных участков под строительство организациям, предприятиям и индивидуальным застройщикам" от ДД.ММ.ГГГГ N усматривается, что указанным решением произведена прирезка к участку гражданки ФИО и гражданина ФИО по <адрес>, N, площадью 210 кв.м. Произведён раздел участка между ФИО и ФИО, участку ФИО площадью 300 кв.м присвоен N.

Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ в результате выполнения кадастровых работ было установлено, что фактические границы формируемого земельного участка по <адрес>, частично пересекают юридические границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку площадью 389 кв.м, расположенному: <адрес> присвоен ДД.ММ.ГГГГ кадастровый N (предыдущий КN), сведения имеют статус "актуальные, ранее учтенные". Категория земель не установлена. Вид разрешенного использования - для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок). Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На земельный участок по <адрес>, в городе Севастополе ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности за Конищевой Т.В. и Мацук Н.С. (по ? доли за каждой).

В материалах дела представлен утверждённый проект землеустройства 2008 года, в котором определены границы участка в кадастровом плане земельного участка (л.д.123-124 том 1) и все требуемые на тот момент согласования (л.д.102 том 1).

По ходатайству истца для установления факта наложения (смещения) границ земельных участков истца и ответчиков определением суда первой инстанции по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ" N-ЗУ от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по ул.<адрес>ю 389 кв.м был определён в границах и в совокупности связанных с ним прав как участок кадастровый N, право общей долевой собственности на который зарегистрировано за Конищевой Т.В. и Мацук Н.С., и на момент проведения обследования является полноценным объектом земельных отношений.

Фактические границы землепользования площадью 376 кв.м и контур земельного участка кадастровый N, расположенного: <адрес>, площадью 389 кв.м существенно отличаются в части смежной границы с домовладениями N и N по <адрес>.

Кадастровый учёт образования земельного участка по <адрес> проведён не был, поэтому даже при наличии технической документации по землеустройству 2007 года, формально указанного участка как объекта земельных отношений не существует, и использовать категорию "земельный участок" для территории под жилым домом и постройками нельзя.

Жилой дом по <адрес> как объект правовых отношений представляет собой домовладение с комплексом строений, расположенных на земельном участке площадью 300 кв.м. При этом графическое описание участка площадью 300 кв.м в материалах дела отсутствует. На местности домовладение по <адрес> освоено, огорожено и занимает территорию площадью 230 кв.м.

Фактические границы домовладения площадью 230 кв.м, расположенного: <адрес>, во всех существенных моментах отличаются как от границ, предварительно определённых в 2007 году в технической документации по землеустройству, так и от границ, указанных в техническом паспорте БТИ и ГРОНИ 1999 года.

Установить факт наложения (смещения, пересечения) границ земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>, на дату составления заключения не представляется возможным в виду того, что земельный участок по <адрес> ранее не формировался.

Установить факт наложения (смещения, пересечения) границ домовладений по <адрес> и <адрес> также не представляется возможным в виду того, что в материалах дела отсутствуют актуальные технические паспорта на жилые дома по обоим адресам.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключением эксперта и материалами дела подтверждается, что до настоящего времени ни право собственности, ни право пользования Рябинина А.А. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в установленном законом порядке не оформлено, земельный участок не сформирован, границы участка не установлены, пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания недействительной землеустроительной документации и результатов межевания.

С выводами районного суда соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Местоположение границы земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

Таким образом, при рассмотрении споров о границах участков юридически значимым обстоятельством является наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Истцом оспариваются результаты межевания земельного участка ответчиков по <адрес> (кадастровый N) в части границы с домовладением N по <адрес>.

Согласно материалам дела, земельный участок по <адрес>, сформирован в период действия на территории <адрес> законодательства Украины.

На основании решения Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N ответчиками - Конищевой Т.В. и Мацук Н.С. в порядке статьи 118 Земельного кодекса Украины разработан проект землеустройства по отводу и установлению границ и площади земельного участка в натуре (на местности) по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, в последующем согласованный соответствующими органами государственной власти, получивший положительное заключение государственной экспертизы землеустроительной документации.

Решением XIII сессии V созыва Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N утверждён проект землеустройства по отводу с установлением границ земельного участка в натуре (на местности) по <адрес> для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок), передан гражданам Мацук Н.С., Конищевой Т.В., в общую совместную собственность земельный участок площадью 0,0389 га по <адрес> для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) с отнесением этих земель к категории земель жилой и общественной застройки.

В феврале 2010 года Главным управлением Госкомзема в городе Севастополе Конищевой Т.В. выдан государственный акт серии <данные изъяты> N о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 0,0389 га, для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности Мацук Н.С., Конищевой Т.В. на земельный участок площадью 389,00 кв.м, адрес местоположения: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес>.

Из материалов дела усматривается, что законность и соблюдение порядка изготовления землеустроительной документации в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, законность принятия решения XIII сессии V созыва Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N были предметом рассмотрения в рамках гражданского дела N по иску ФИО к Севастопольскому городскому Совету, Севастопольскому городскому Главному управлению земельных ресурсов, Мацук Н.С., Конищевой Т.В., о признании недействительным решения XIII сессии V созыва Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N, государственного акта о праве собственности на земельный участок.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 04 мая 2012 года (делу N 2-1276/11), оставленным без изменения определением Апелляционного суда города Севастополя от 16 октября 2012 года и определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 21 января 2013 года, установлено, что как следует из плана согласования границ земельного участка, проекта землеустройства по отводу и установлению границ и площади земельного участка в натуре (на местности), разработанного в апреле 2008 года, на спорном земельном участке указана разрушенная постройка, и нет других строений или ограждений, данная схема полностью совпадает с техническим паспортом БТИ и ГРОНИ домовладения по <адрес>, составленным ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г.Севастополя от 04 мая 2012 года по делу N 2-1276/11 (л.д.216) был установлен факт соответствия границ, указанных в проекте землеустройства, и технического паспорта БТИ и ГРОНИ домовладения по <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ (рис.10). Также данный факт подтверждается Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 18 января 2016 года по делу N 33-46/16 (л.д.222) с указанием более актуальной версии технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ (рис.11).

Вышеприведенные сведения указывают на то, что на момент составления заключения земельный участок по ул.<адрес>ю 389 кв.м был определён в границах и в совокупности связанных с ним права, то есть земельный участок с кадастровым номером N, право общей долевой собственности на который принадлежит Конищевой Т.В. и Мацук Н.С., на момент проведения обследования является полноценным объектом земельных отношений.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок по <адрес> в <адрес> в соответствии с действующим земельным законодательством не проходил кадастровый учёт и права собственности на него не регистрировались (рис.13), что соответствует данным договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Границы, представленные в технической документации по землеустройству 2007 года, являются предварительными, сама техдокументация не была в установленном законом порядке рассмотрена, согласована и утверждена.

Решение Исполнительного комитета Севастопольского городского Совета N от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает факт раздела участка по <адрес> на 2 участка по 300 кв.м. Вместе с тем, в материалах дела отсутствует графическое описание участка или территории домовладения площадью 300 кв.м. В связи с чем, граница территории домовладения по <адрес> может быть определена либо по фактическому пользованию площадью 230 кв.м, либо по данным технического паспорта БТИ и ГРОНИ 1999 года. Актуальные.

Из заключения эксперта ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ" N-ЗУ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что за фактической границей домовладения по <адрес> площадью 230 кв.м отсутствуют капитальные строения или иные объекты недвижимого имущества, которые являлись частью жилого дома истца по состоянию на 1999 год, а зарегистрированный объект капитального строительства кадастровый N (сарай-уборная) площадью 9,5 кв.м, 1975 года постройки, был разрушен до 2008 года, что указано в материалах проекта землеустройства и установлено в мотивировочных частях решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N и Апелляционного определения Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.

Таким образом, установить факт наложения (смещения, пересечения) границ земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>, не представляется возможным в виду того, что земельный участок по <адрес> ранее не формировался.

Поскольку Рябинин А.А. нарушение своих прав землевладельца связывал с фактом неправомерного наложения земельного участка ответчика на его земельный участок, и поскольку данный факт в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашёл, то выводы районного суда об отсутствии нарушений прав истца ответчиками Мацук Н.С., Конищевой Т.В. являются верными, основанными на законе и фактических обстоятельствах.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными результатов межевания земельного участка по <адрес>, поскольку границы участка, расположенного по адресу: <адрес> в натуре (на местности) не определены.

Кроме того, решением Ленинского районного суда города Севастополя от 18 сентября 2015 года, оставленным без изменения Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 18 января 2016 года в удовлетворении иска ФИО к Мацук Н.С., Конищевой Т.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом, путём признания проекта землеустройства по отводу и установлению границ и площади земельного участка в натуре и решения Севастопольского городского совета "О передаче ФИО и Конищева Т.В. в совместную долевую собственность земельный участок по <адрес> для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений с отнесением этих земель к категории земель жилой и общественной застройки" отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные судебные постановления не имеют преюдициального значения для настоящего спора, поскольку ими разрешены требования между иными лицами, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.