Определение Тюменского областного суда

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2021 года Дело N 33-1267/2021

Судья Тюменского областного суда Киселёва Л.В., при секретаре Рамазановой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ПАО СК "Росгосстрах" на определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 15 января 2021 года, по материалу N 13-2/2021, которым постановлено:

"Возвратить заявителю ПАО СК "Росгосстрах" в лице представителя Стаиной Н.В. заявление об отмене решения финансового уполномоченного.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления, не лишает его права на повторное обращение с данным заявлением в суд, в случае устранения указанных судом недостатков",

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" в лице представителя Стаиной Н.В. обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 19.11.2020 года N, принятого по обращению Хабенко С.Л.

Определением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 15 января 2021 года данное исковое заявление было возвращено в соответствии с ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявитель в установленный срок не выполнил указания судьи, перечисленные в определении от 23 декабря 2020 года об оставлении искового заявления без движения.

С вышеуказанным определением не согласен истец, в частной жалобе представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" Гаркуша А.А. просит определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 15 января 2021 года отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В доводах жалобы указывает, что к исковому заявлению была приложена копия почтового реестра отправки иска ответчикам, что свидетельствует о добросовестном исполнении истцом возложенных на него обязанностей, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Акт об отсутствии указанных вложений судом не составлялся.

Кроме того, ПАО СК "Росгосстрах" не могло выполнить требования изложенные в определении об оставлении заявления без движения, поскольку указанное определение поступило в адрес страховой компании 13.01.2021 года, тогда как срок для исправления недостатков был указан до 11.01.2021 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что определением судьи от 23.12.2020 года заявление было оставлено без движения, истцу указано на необходимость предоставления доказательств направления ответчикам копии иска и приложенных к нему документов. Недостатки, указанные в определении не были устранены.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда ошибочными по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, ПАО СК "Росгосстрах" к заявлению была приложена копия реестра отправки иска ответчикам, что следует из приложения к заявлению. При этом акт об отсутствии копии реестра отправки судом не составлялся, что свидетельствует о предоставлении заявителем доказательств направления иска ответчикам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении ПАО СК "Росгосстрах" требований ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и об отсутствии законных оснований к оставлению без движения искового заявления.

На основании вышеизложенного, определение судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 15 января 2021 года подлежит отмене, а материал - возвращению в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 15 марта 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного от 19.11.2020 года N, принятого по обращению Хабенко С.Л. направить в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

Частную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить.

Судья Тюменского областного суда Л.В. Киселёва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка