Дата принятия: 12 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1267/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2021 года Дело N 33-1267/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Бережновой О.Н.,
судей Топорковой С.А., Местниковой С.А.,
при секретаре Захаровой А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2021 года по иску Безрукова Е.А., Безруковой С.А. к Окружной администрации города Якутска о сохранении постройки в реконструированном виде, которым
постановлено:
В удовлетворении иска Безрукова Е.А., Безруковой С.А. к Окружной администрации города Якутска о сохранении постройки в реконструированном виде отказать.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения представителя истца Безрукова Е.А. - Албу А.В., представителя ответчика Владимировой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Безруков Е.А., Безрукова С.А. обратились в суд с иском к Окружной администрации г. Якутска о сохранении постройки в реконструированном виде, указывая на то, что истцам в аренду и в собственность были предоставлены два земельных участка с кадастровыми номерами N ... площадью *** кв.м. и N ... площадью *** кв.м. с целевым назначением под строительство гаражей. На земельном участке истцы возвели и зарегистрировали право собственности на гараж площадью *** кв.м. В дальнейшем истцы произвели реконструкцию гаража, увеличив его площадь до *** кв.м. и надстроив второй этаж. Ссылаясь на то, что при возведении гаража не требовалось получение разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию, постройка соответствует строительным, противопожарным требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью иных лиц при эксплуатации, истцы просят признать право на сохранение реконструированной постройки - двухэтажного гаража площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ...........
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Безрукова Е.А. - Албу А.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что гараж истцов является индивидуальным гаражом и не входит в состав гаражного комплекса. В соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков "хранение автотранспорта", входящих в зону Ж-6, подразумевает собой размещение отдельно стоящих и пристроенных гаражей, предназначенных для хранения автотранспорта. Кроме того, при изменении территориального зонирования у пользователя земельного участка сохраняется возможность продолжать его использование, имевшее место до такого изменения. Вышеуказанные земельные участки имеют вид разрешенного использования "под гараж", были предоставлены истцам под строительство гаража, разрешение на строительство гаража не требуется, нарушения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве гаража не допущено.
Истцы, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не сообщили.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.
Представитель истца Албу А.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.
Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права серии *** N ... от 26.11.2010 г. истцам на праве общей совместной собственности принадлежит гаражный бокс с общей площадью *** кв.м.
Данный гаражный бокс расположен на земельном участке с кадастровым N ... с общей площадью *** кв.м., расположенном по адресу: .........., принадлежащем истцу Безрукову Е.А. на праве аренды на основании Распоряжения заместителя Главы ГО "Город Якутск" N ... от 09 октября 2006 года "О предоставлении Безрукову Е.А. земельного участка под строительство 1 бокса гаража".
Истцы также согласно свидетельству о государственной регистрации права серии *** N ... от 17 июля 2013 года являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым N ... площадью *** кв.м., расположенного по тому же адресу с целевым назначением под строительство гаража.
Из этого свидетельства следует, что земельный участок истцами был приобретен на основании договора купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, на котором расположен объект недвижимости, находящийся в общей совместной собственности от 19.06.2013 N ....
Как следует из технического паспорта, составленного 13 января 2013 года, вышеуказанный гаражный бокс фактически имеет площадь *** кв.м. (Литер 1) и 2 этаж (литер 2) с площадью *** кв.м. Год постройки пристроя к гаражу с площадью *** кв.м. и второго этажа указан 2006 год.
Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.
Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ также установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Таким образом, из приведенных норм права и правовой позиции вышестоящего суда следует, что иск, заявленный по настоящему делу, подлежал удовлетворению при доказанности в совокупности следующих обстоятельств: если истцы имеют права в отношении земельного участка, на котором возведена двухэтажная постройка, допускающие строительство данного объекта; если пристрой и надстройка над ним в виде второго этажа являются надстройкой или расширением первоначально построенного объекта,то есть реконструкцией первоначального объекта, а не новым объектом с иным целевым назначением.
По делу из его материалов устанавливается, что объект, реконструкцию которого истцы требуют признать сохраненным, не является самостоятельным индивидуальным объектом, имеющим собственные индивидуальные признаки, а является частью гаражного комплекса, (бокс), что подтверждается вышеуказанным свидетельством о государственной регистрации права, построен на земельном участке с целевым назначением под строительство гаража, предоставленного истцу Безрукову Е.А. на праве аренды, то есть на законных основаниях.
Вместе с тем двухэтажный пристрой к этому гаражу, который наименовывается истцами, как реконструкция гаражного бокса, построен на смежном земельном участке с самостоятельным кадастровым N ..., год постройки 2006, тогда как этот земельный участок истцам предоставлен в 2013 году, то есть пристрой имеет признаки самовольной постройки, поскольку в момент его возведения истцы не имели права пользования, распоряжения указанным земельным участком. При этом как следует из представленных истцами фотоматериалов, не усматривается, что целевое назначение объекта имеет предназначение для содержания автотранспорта, тогда как земельный участок, на котором он возведен, и который был оформлен на имя истцов после его строительства, имеет целевое назначение - под строительство гаража. По фотоматериалам предполагается, что 1 этаж пристроя имеет признаки помещения, характерного для прихожей, ведущей на 2 этаж, о чем свидетельствует лестница, расположенная в нем, объект на 2 этаже пристроя имеет окна, то есть двухэтажный пристрой к гаражному боксу имеет признаки, не характерные для помещений, предназначенных для хранения автотранспорта.
Таким образом, анализ представленных истцами документов свидетельствует о том, что им самовольно возведен новый объект, по своему целевому назначению не соответствующий разрешенному использованию земельного участка, на котором он возведен, а не реконструкция первоначального объекта.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судом обстоятельствам, имеющим значение для дела, дана надлежащая правовая оценка, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, и на доводах, не соответствующих действительности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи С.А. Топоркова
С.А. Местникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
