Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 08 апреля 2021 года №33-1267/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N 33-1267/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - Клевцовой Г.П.,
судей - Брынцевой Н.В., Черниковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алфимовой О.Г.,
с участием помощника судьи Зуборевой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноревой Ирины Юрьевны к Москалевым Татьяне Васильевне и Алене Валерьевне, Тынниковой (Сушковой) Анне Сергеевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и по встречному иску Москалевых Татьяны Васильевны и Алены Валерьевны, Тынниковой (Сушковой) Анны Сергеевны к Коноревой Ирине Юрьевне, администрации г.Курска о признании права собственности в порядке приобретательной давности с сохранением жилого помещения в перепланированном состоянии, поступившее по апелляционной жалобе Москалевой Татьяны Васильевны на решение Ленинского районного суда г. Курска от 21 декабря 2020 г., которым постановлено:
"Иск Коноревой Ирины Юрьевны удовлетворить.
Обязать Москалевых Татьяну Васильевну и Алену Валерьевну, Тынникову (Сушкову) Анну Сергеевну устранить Коноревой Ирине Юрьевне препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой N 27 дома N 87 по <адрес> путем демонтажа установленной стены между помещениями N 43 (гардеробная) и N 44 (жилая комната) и восстановить указанную квартиру в первоначальном виде согласно техническому паспорту в течение трех месяцев с момента вступления в силу решения суда.
В случае неисполнения решения в установленный срок Конорева Ирина Юрьевна вправе совершить указанные действия за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов.
Взыскать с Москалевых Татьяны Васильевны, Алены Валерьевны, Сушковой (Тынниковой) Анны Сергеевны в пользу Коноревой Ирины Юрьевны солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Москалевых Татьяны Васильевны и Алены Валерьевны, Тынниковой (Сушковой) Анны Сергеевны к Коноревой Ирине Юрьевне, администрации г. Курска о признании права собственности в порядке приобретательной давности с сохранением жилого помещения в перепланированном состоянии отказать".
Заслушав доклад судьи Клевцовой Г.П., выслушав объяснения представителя Москалевой Т.В - Балышевой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу Коноревой И.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Конорева И.Ю. обратилась в суд с указанным иском к Москалевым Т.В. и А.В., Тынниковой (Сушковой) А.С., ссылаясь на то, что она является собственником квартиры N 27 общей площадью 31,2 кв.м. включающей в свой состав гардеробную площадью 1,4 кв.м., расположенной в доме N 87 по <адрес>. Ответчики, являясь собственниками смежной квартиры N 26, в месте расположения входа в гардеробную, являющуюся частью квартиры истца, возвели кирпичную стену, тем самым преградив ей доступ к данному помещению. В настоящее время ответчики незаконно пользуются принадлежащей ей на праве собственности частью квартиры. Каких-либо сделок по отчуждению указанного имущества между собственниками квартир не заключалось, перепланировка не производилась. Руководствуясь ст.ст.209, 288,304 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), просила обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании принадлежащей ей квартирой, убрать установленную стену в гардеробную, восстановить гардеробную в первоначальном виде согласно техническому паспорту.
Москалевы Т.В. и А.В., Тынникова (Сушкова) А.С. предъявили встречный иск, уточнив который в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), просили признать право собственности на часть жилого помещения площадью 1,5 кв.м. (помещение гардеробной), сохранив квартиру N 26 расположенную в доме N 87 <адрес> в перепланированном состоянии. В обоснование заявленных исковых требований ссылались на то, что летом 1994 г. Москалева Т.В. и Самбуров В.М., в пользовании которых в тот период находились указанные жилые помещения, достигли соглашения о перепланировке квартир, в соответствии с которым помещение спорной гардеробной отошло в пользование Москалевой Т.В. и членов ее семьи. 23 января 2002 г. межведомственной комиссией Москалевой Т.В. была разрешена перепланировка спорной квартиры. В связи с чем после перепланировки площадь квартиры N 26 изменилась с 39 кв.м. до 39,82 кв.м. После проведения реконструкций жилых помещений N 26 и N 27 ни Москалева Т.В., ни собственники квартиры N 27 для дальнейшего оформления технической документации не обращались в связи с отсутствием спора о принадлежности гардеробной. Выполненная перепланировка квартир не снижает несущей способности здания в целом, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни или здоровью. Привести квартиры в первоначальное состояние не представляется возможным, так как на это потребуются дополнительные материальные затраты. Кроме того, просили учесть, что ответчики (истцы по встречному иску) более 20 лет добросовестно, открыто и непрерывно пользуются спорной гардеробной, споров о незаконности владения гардеробной на протяжении всего периода владения не возникало. Таким образом, они приобрели право на спорное имущество как давностные владельцы.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Москалева Т.В. в своей апелляционной жалобе просит отменить решение Ленинского районного суда г. Курска от 21 декабря 2020 г. как незаконное и необоснованное и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований Коноревой И.Ю. и удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции ответчики Москалева Т.В., Москалева А.В., Тынникова (Сушкова) А.С., представитель администрации г. Курска, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 часов 45 минут 08 апреля 2021 г., размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, материалам дела, не имеется.
В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно частям 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В ст. 235 ГК РФ закреплены основания прекращения права собственности. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (ч. 1). Согласно п. 1 ч. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, установленных законом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По смыслу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Согласно ч.2 ст.25 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
Основания и порядок перепланировки установлены положениями ст.ст.26-28 ЖК РФ, предусматривающими ее обязательное согласование с органом местного самоуправления (заявительный характер), собственниками помещений многоквартирного дома, интересы которых затрагиваются, процедуру подачи и рассмотрения заявления, порядок завершения.
Аналогичные положения были закреплены в ст.84 ЖК РСФСР, применявшегося к правоотношениям, возникшим до 1 марта 2005 г.
Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации ( ГрК РФ), тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.
Понятие реконструкции содержится в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
На основании пункта 5 статьи 8 ГрК Российской Федерации разрешение на реконструкцию выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 51 ГрК РФ реконструкция жилого помещения (объекта капитального строительства) влечет необходимость получения соответствующего разрешения.
Обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями предусмотрена пунктом 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.
Удовлетворяя заявленные исковые требования Коноревой И.Ю. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики в результате самовольно проведенной перепланировки помещений многоквартирного дома незаконно завладели принадлежащей истцу частью жилого помещения - гардеробной.
Судебная коллегия признает выводы суда правильными. Обоснованных доводов оспаривающих указанный вывод суда, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, по делу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется нарушение или реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", для удовлетворения исковых требований об устранении нарушений прав собственника, необходимо наличие права или владения истца на имущество, в пользовании которым создаются препятствия: нарушение или создание угрозы нарушения действиями ответчика права собственности или владения истца.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Коноревой И.Ю. на основании договора купли-продажи от 10 апреля 2020 г. на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира N 27 общей площадью 31,2 кв.м, расположенная в доме N 87 по ул. Дзержинского г. Курска.
Смежная квартира N 26 общей площадью 39 кв.м., расположенная по тому же адресу, принадлежит ответчикам Москалевым Т.В. и А.В., Сушковой А.С. на праве общей долевой собственности по 1/3 доле каждой.
Согласно техническому паспорту квартира истца (ответчика по встречному иску) имеет общую площадь 31,2 кв.м. (без балкона) и состоит из следующих помещений: гардеробная (помещение N 43 площадью 1,4 кв.м.), жилая (N 44 площадью 17,8 кв.м.), коридор (N 45 площадью 2,8 кв.м.), ванная (N 46 площадью 2,9 кв.м.), кухня (N 47 площадью 6,3 кв.м.) (л.д. 13). По данным инвентарного дела квартира ответчиков (истцов по встречному иску) имеет общую площадь 39 кв.м. и состоит из помещений: коридор (2,2 кв.м.), ванная (3,0 кв.м.), кухня (5,9 кв.м.), жилая (17,6 кв.м.), жилая (9,3 кв.м.), гардеробная (1,0 кв.м.) (л.д. 70).
Предъявляя иск к Москалевым Т.В. и А.В., Тынниковой (Сушковой) А.С., Конорева И.Ю. ссылалась на нарушение своих прав, как собственника квартиры и указывала, что спорным помещением - гардеробной площадью 1,4 кв.м., являющейся составной частью ее квартиры и примыкающей к квартире N 26, пользуются ответчики, изолировавшие указанное жилое помещение от остальной части квартиры истца, заложив вход в указанное помещение (межкомнатный проход между гардеробной и жилой комнатой) и присоединив его к своей квартире.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются актом обследования от 27 мая 2020 г., составленным специалистами ООО "Коммунальный центр", обслуживающего многоквартирный дом N 87 по <адрес>, фотографическими снимками (л.д. 14, 22, 23,66,67).
Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, районный суд пришел к верному выводу о том, что ответчиками до 2005г. фактически была произведена перепланировка помещений многоквартирного дома N 87 путем изменения параметров квартир N 26 и N 27 (присоединения принадлежащего истцу помещения - гардеробной к квартире, занимаемой ответчиками). При этом доказательств тому, что перепланировка была проведена в соответствии с требованиями жилищного законодательства, ответчики (истцы по встречному иску) не представили.
Напротив, в материалах инвентарного дела многоквартирного дома отсутствуют сведения о проведенной перепланировке помещений указанных квартир, а представленные стороной ответчиков документы о согласовании перепланировки квартиры N 26 в 2002 году не имеют отношения к фактической перепланировке квартир N 26 и N 27.
Обоснованно были не приняты во внимание доводы ответчиков о приобретении помещения гардеробной, со ссылкой на представленную договор-расписку от 20 мая 1994 г., согласно которой Самбуров В.М. продал за 100 000 руб. помещение кладовой Москалевой Т.В., поскольку возможность отчуждения вспомогательного помещения квартиры, расположенной в многоквартирном доме, законом не допускалась.
Кроме того, стороны по договору не имели права распоряжаться объектами недвижимости, находящимися на момент составления договора в муниципальной собственности. Доказательств тому, что они были уполномочены на совершение подобных сделок соответствующим муниципальным образованием, не приведено.
Более того, представленная расписка от 20 мая 1994 года не позволяет определить существенные условия договора: идентифицировать лицо, произведшее отчуждение, его права в отношении отчуждаемого имущества, предмет договора. В связи с этим достоверность расписки и её относимость как доказательства ничем не подтверждены.
Указание стороны ответчиков на то обстоятельство, что все действия по перепланировке помещений квартир производил предыдущий пользователь квартиры N 27, соответствующими фактическими данными не подкреплены.
Не свидетельствует о законности действий ответчиков (истцов по встречному иску), представленное в материалы дела письменное разрешение межведомственной комиссии при администрации г. Курска от 23 января 2002 г. N 203/01-ж-209, в соответствии с которым Москалевой Т.В., согласно постановлению администрации города от 18 января 2002 г. N 52 "О перепланировке и переустройстве жилых и нежилых помещений" разрешено произвести перепланировку квартиры N 26 в соответствии с прилагаемыми чертежами. Указанное разрешение межведомственной комиссии касалось лишь перепланировки квартиры N 26. Данных о том, что межведомственной комиссией выдавалось разрешение на перепланировку квартиры N 27 дома N 87 <адрес> и уменьшение площади данной квартиры, материалы дела не содержат.
Кроме того, в деле имеются лишь схемы перепланировки квартиры N 26 ( л.д.77,78,120), различающиеся по своему содержанию и выданные после разрешения от 23 января 2002г.
В соответствии с чч.1,3,4 ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт нарушения прав Коноревой И.Ю., как собственника действиями ответчиков Москалевых Т.В. и А.В., Тынниковой (Сушковой) А.С., выразившихся в проведении самовольной перепланировки (реконструкции) помещений многоквартирного дома, в результате которой к ним неправомерно перешла часть жилого помещения истца, установлен. В связи с чем суд удовлетворил первоначальные исковые требования об устранении препятствий в пользовании принадлежащим Коноревой И.Ю. квартирой N 27, с возложением на ответчиков (истцов по встречному иску) обязанности устранить препятствия в пользовании жилым помещением квартирой N 27 дома N 87 по ул. <адрес> путем демонтажа установленной стены между помещениями N 43 (гардеробная) и N 44 (жилая комната) и восстановлением указанной квартиры в первоначальном виде согласно техническим паспортам и отказал во встречном иске о признании права собственности на часть жилого помещения площадью 1,5 кв.м. (помещение гардеробной), сохранении квартиры N 26 расположенную в доме N 87 по <адрес> в перепланированном состоянии.
В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Правильно определив характер спорных правоотношений, проверив доводы сторон, оценив представленные доказательства применительно к правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, применив закон подлежащий применению, районный суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Москалевых Т.В. и А.В., Тынниковой (Сушковой) А.С., поскольку доказательств того, что владение истцов спорным помещением является добросовестным, не имеется.
Напротив, обстоятельства дела указывают на то, что ответчики-истцы знали об отсутствии у них основания возникновения права собственности на спорное помещение-гардеробную, связывая возникновение своего права с совершенной сделкой по приобретению спорного имущества.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Москалевой Т.В., отсутствие споров между ответчиками и жильцами квартиры N 27 по пользованию спорной гардеробной на протяжении длительного времени - более 20 лет, не свидетельствует о добросовестном владении ответчиков (истцов) спорным помещением.
Не влияет на правильность выводов суда первой инстанции и довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчиков (истцов по встречному иску) о допросе в качестве свидетеля ФИО18., являвшегося собственником смежной квартиры N 27 в период с 10 января 2003 г. по 09 июля 2012 г.
В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. При разрешении спора суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.
В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о приобщении к материалам дела (отказ в приобщении) письменных доказательств, вызове свидетелей принадлежит суду первой инстанции.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что названные в жалобе нарушения повлияли на правильность принятого судом решения.
Как следует из материалов дела, ходатайство, заявленное стороной ответчиков (истцов по встречному иску), было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, и в его удовлетворении обоснованно отказано, о чем имеется соответствующее определение суда, занесенное в протокол судебного заседания, согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ (л.д. 166-167).
При этом несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований норм ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влияющих на законность решения при его принятии, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 21 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Москалевой Татьяны Васильевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка