Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 25 июня 2021 года №33-1267/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2021 года Дело N 33-1267/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.,
при помощнике судьи - Азашиковой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Лактионова С.Б. по доверенности Сенча А.А. на решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 08 апреля 2021 года, которым постановлено:
- Исковое заявление ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль: RENAULT/Master. VIN: N, 2008 года выпуска, паспорт транспортного средства серия <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля 503 666 (пятьсот три тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения ответчика Локтионова С.Б. и его представителя по доверенности Сенча А.А., поддержавших доводы, апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" (далее - Банк) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивировав свои требования тем, что 09.01.2019 между Банком и Рабочих Н.А. заключен кредитный договор N N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 604 444 рублей, под 23,7 % годовых, сроком возврата до 09.12.2022. В обеспечение исполнения обязательств являлся залог автомобиля марки RENAULT/Master, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N. Залоговая стоимость автомобиля составляла 607 500 рублей. По условиям кредитного договора в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения, обеспеченного залогом обязательства кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога. По условиям кредитного договора ответчик обязан погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, которая составляет 558 448 рублей 09 копеек, из них: - задолженность по основному долгу - 518 449 рублей 45 копеек; - задолженность по процентам - 39 998 рублей 64 копейки. Согласно исполнительной надписи, выданной нотариусом г. Москвы ФИО10, с Рабочих Н.А. предложено взыскать неуплаченную в срок задолженность в размере 558 448 рублей 09 копеек.
Просило взыскать с ответчика Рабочих Н.А. сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство.
Определением Ейского районного суда Краснодарского края от 21.01.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика Рабочих Н.А. на надлежащего ФИО1.
Определением Ейского районного суда Краснодарского края от 09.02.2021 гражданское дело по иску ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество передано на рассмотрение в Красногвардейский районный суд Республики Адыгея, в соответствии с правилами подсудности.
Представитель истца ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" в судебное заседание не явился, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Лактионов С.Б., в судебном заседании пояснил, что возражает против удовлетворения иска, так как он является добросовестным покупателем автомобиля, приобрел авто у физического лица Рабочих Н.А., о запретах не знал.
Представитель ответчика Сенча А.А. возражал относительно удовлетворения искового заявления. Пояснил, что при продаже автомобиля передавались все документы и квитанции по штрафам. Рабочих Н.А. сказал, что не получал денег и не продавал авто. По данному факту обратились в Прокуратуру и МВД, сказали, что материал КУСП передадут в Краснодар. На момент покупки на автомобиле были ограничения, об этом узнали после получения повестки в суд.
Третье лицо Рабочих Н.А. в судебное заседание не явился, о причинах своей не явки суд не уведомил.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Лактионова С.Б. по доверенности Сенча А.А., просит решение суда первой инстанции отменить отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает, что приобретая спорное транспортное средство не знал о его нахождении в залоге. Кроме того, ему были переданы квитанции об уплате штрафов на указанный автомобиль. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что он не мог знать о наличии залога на спорный автомобиль, в связи с чем является добросовестным приобретателем.
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от представителя истца ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" по доверенности Рафейчик Н.И., просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями установленными законом.
Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (часть 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 09.01.2019 между Банком и Рабочих Н.А. заключен кредитный договор N N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 604 444 рублей, под 23,7 % годовых, сроком возврата до 09.12.2022. Обеспечением возврата Кредита и уплаты всех причитающихся Банку сумм является залог приобретаемого автомобиля марки RENAULT/Master, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N. Среднерыночная стоимость автомобиля составляла 503 666,00 рублей, что подтверждается заключением.
Досудебной претензией о досрочном возврате задолженности по кредитному договору и списком простых почтовых отправлений, подтверждается, что ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" уведомлял заемщика о добровольном погашении всей суммы задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с момента отправления настоящей претензии.
Согласно исполнительной надписи от 31.07.2020 выданной нотариусом г. Москвы ФИО10, с Рабочих Н.А. в пользу ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" предложено взыскать неуплаченную в срок задолженность по кредитному договору N от 09.01.2019.
Таким образом установлено, что спорный автомобиль передан в залог ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" для обеспечения кредитного обязательства от 09.01.2019 N
Как следует из паспорта транспортного средства <адрес> от 23.05.2012 собственником автомобиля RENAULT/Master, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, цвет серебристый, является ФИО1, зарегистрированный по адресу: <адрес>.
Так, на сайте нотариальной палаты 11.01.2019 ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" как залогодержатель зарегистрировало залог автомобиля RENAULT/Master, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, цвет серебристый, что подтверждается распечаткой с официального сайта.
Удовлетворяя исковые требования Банка, суд верно исходил из того, что ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца не представлено, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога в силу статей 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что решение суда является незаконным, поскольку суд не установил, что он является добросовестным приобретателем, ввиду их необоснованности.
Основания прекращения залога определены в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подпункте 2 пункта 1 которой закреплено, что если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог следует считать прекращенным.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно части 1 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1, вступившей в законную силу с 01.07.2014 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данных Основ.
11.01.2019 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системой нотариата произведена регистрация уведомления о возникновении залога спорного транспортного средства с указанием идентификационных данных транспортного средства.
Сделка по продаже транспортного средства, находящегося в залоге с ответчиком совершена 06.08.2020 (л.д. 135), то есть уже после внесения в реестр сведений о залоге.
Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, законом не предусмотрено.
Согласно статье 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 N 4462-1 Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.
Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru находится в свободном доступе для получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.
При указанных обстоятельствах ответчик при должной степени заботливости и осмотрительности, до заключения договора купли-продажи имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге, в связи с чем Лактионов С.Б. не может быть признан добросовестным приобретателем. В данной связи, в силу положений статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации залог на спорный автомобиль сохраняется и прекращению не подлежит.
В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции относительно добросовестности приобретения автомобиля Лактионова С.Б. и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Лактионова С.Б. по доверенности Сенча А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Ш. Бзегежева
Судьи М.Д. Муращенко
А.Р. Сиюхов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка