Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 июля 2021 года №33-1267/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-1267/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Старинновой Л.Д.,
судей Козиной Е.Г. и Скипальской Л.И.,
при секретаре Марининой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2021 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Чернова Михаила Александровича к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о расторжении договора купли-продажи арестованного имущества, взыскании уплаченной денежной суммы по апелляционной жалобе Чернова Михаила Александровича на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 марта 2021 г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Чернов М.А. обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее - МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области) о расторжении договора купли-продажи арестованного имущества, взыскании уплаченной денежной суммы.
В обоснование иска указал, что 12 декабря 2018 г. между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс"), действующим от имени и по поручению МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, был заключен договор купли-продажи арестованного имущества N 76-18 в отношении заложенного имущества: квартиры общей площадью 52,8 кв.м, 4 этаж, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира арестована у Тучемской А.Н. и реализовывалась на основании постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области от 20 сентября 2018 г. о передаче имущества на торги в рамках исполнительного производства N <данные изъяты> от 23 августа 2018 г.
В соответствии с пунктом 2 Договора стоимость квартиры составляет 1140000 рублей. Указанная сумма оплачена истцом в полном объёме.
Реализация квартиры осуществлялась в рамках исполнения заочного решения Первомайского районного суда г. Пензы от 14 июня 2018 г., которым постановлено взыскать с Тучемской А.Н. в пользу Шишкина Р.Ю. задолженность по договору займа от 3 июля 2015 г. в размере 510200 рублей, в том числе: 167000 рублей - основной долг, 343200 рублей - штраф на сумму займа, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8302 рубля, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, принадлежащую на праве собственности Тучемской А.Н., общей площадью 52,8 кв.м, 4 этаж, кадастровый номер N <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 1000000 рублей.
Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 9 января 2019г. вышеуказанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 4 марта 2019 г. исковое заявление Шишкина Р.Ю. к Тучемской А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено частично. С Тучемской А.Н. в пользу Шишкина Р.Ю. взыскана задолженность по договору займа в размере 217000 рублей, в том числе: 167000 рублей - основной долг, 50000 рублей - штраф на сумму займа, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8602 рубля, обращено взыскание на предмет залога - квартиру, принадлежащую на праве собственности Тучемской А.Н., общей площадью 52,8 кв.м, 4 этаж, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 1900000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречное исковое заявление Тучемской А.Н. к Шишкину Р.Ю. о признании сделок недействительными (незаключенными), применении последствий недействительности сделок оставлено без удовлетворения.
На основании вышеуказанного заочного решения Первомайского районного суда г. Пензы от 14 июня 2018 г. произведена реализация заложенного имущества - квартиры, принадлежащей на праве собственности Тучемской А.Н., путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1000000 рублей.
Согласно протоколу N 53-3 о результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества от 3 декабря 2018 г. победителем торгов признан Чернов М.А., цена проданного имущества составляет 1140000 рублей.
На основании договора купли-продажи арестованного имущества N 76-18 от 12 декабря 2018 г. и протокола о результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества N 53-3, выданного 3 декабря 2018 г., за Черновым М.А. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.
Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 1 июля 2019 г. произведён поворот исполнения заочного решения Первомайского районного суда г. Пензы от 14 июня 2018 г. Постановлено вернуть Тучемской А.Н. недвижимое имущество - квартиру, обращенную к взысканию на основании исполнительного листа, выданного Первомайским районным судом г. Пензы в соответствии с заочным решением от 14 июня 2018 г., возложена обязанность на Шишкина Р.Ю. вернуть денежные средства в размере 510200 рублей, Тучемской А.Н. - в размере 629800 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 9 октября 2019 г. вышеуказанное решение Первомайского районного суда г. Пензы от 4 марта 2019 г. и определение того же суда от 1 июля 2019 г. о повороте исполнения решения суда отменены. По делу принято новое решение, которым исковые требования Шишкина Р.Ю. к Тучемской А.Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С ТучемскойА.Н. в пользу Шишкина Р.Ю. взыскана задолженность по договору займа в размере 132000 рублей и неустойка в размере 50000 рублей. В остальной части исковые требования Шишкина Р.Ю. к ТучемскойА.Н. оставлены без удовлетворения. Встречный иск ТучемскойА.Н. к Шишкину Р.Ю. о признании договора займа и договора залога недвижимости недействительными и применении последствий недействительности сделок оставлен без удовлетворения.
В связи с тем, что заочное решение Первомайского районного суда г.Пензы от 14 июня 2018 г., на основании которого были проведены публичные торги, и в последующем спорная квартира перешла в собственность Белозерова А.С., а также решение Первомайского районного суда г. Пензы от 4 марта 2019 г. отменены, решением Первомайского районного суда г. Пензы от 19 сентября 2019 г. удовлетворён иск ТучемскойА.Н. о признании права собственности на спорную квартиру, Чернов М.А. был лишён права собственности на спорную квартиру.
Им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы, однако претензия оставлена без ответа.
Просил суд расторгнуть договор купли-продажи арестованного имущества от 12 декабря 2018 г., заключенный между Черновым М.А. и ООО "Феникс", действующим от имени и по поручению МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на основании государственного контракта N<данные изъяты> от 9 января 2018 г. в лице директора Чернова А.В., действующего на основании Устава; взыскать с МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи арестованного имущества N 76-18 от 12 декабря 2018 г. в размере 1140000 рублей; взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 13900 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 марта 2021 г. исковые требования Чернова М.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Чернов М.А. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме, приводя доводы о том, что информация о наличии обременения на спорную квартиру, ввиду того, что она является предметом судебного разбирательства, не была доведена до покупателя Чернова М.А. на дату проведения торгов, 3 декабря 2018 г., и дату заключения договора, 12 декабря 2018 г., следовательно, истец не был уведомлён о наличии такого обременения и своего согласия на приобретение квартиры с подобным обременением не давал. Ответчиком не была исполнена обязанность, предусмотренная статьёй 460 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по передаче товара свободным от любых прав третьих лиц.
Считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, необоснованно сослался на отсутствие сведений у службы судебных приставов и организатора торгов уведомления о подаче Тучемской А.Н. заявления об отмене заочного решения Первомайского районного суда г.Пензы от 14 июня 2018 г., поскольку Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области и Первомайский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, а также Управление Росимущества, проявили беспечную халатность, в нарушение пункта 3 статьи 307 ГК РФ не убедились в отсутствии каких­-либо ограничений в отношении реализуемого имущества.
Полагает, что заключение договора по результатам торгов на девятый день после подписания протокола, в силу пункта 11 статьи 89 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является самостоятельным основанием для расторжения договора.
Обращает внимание на то, что судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных относительно предмета спора, на стороне ответчика была привлечена Тучемская А.Н., которая, как выяснилось в ходе подготовки дела к судебному заседанию, умерла <дата> г., однако судом не был разрешён вопрос о том, заводилось ли наследственное дело и имеются ли у нее наследники, интересы которых могли бы быть затронуты результатом рассмотрения данного дела.
В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, заместитель руководителя МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области Родькина А.В. просит решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
В судебное заседание истец Чернов М.А., его представитель ЧерновТ.А., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО "Феникс", Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, Первомайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Белозеров А.С., Шишкин Р.Ю. не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежаще, сведений о причинах неявки суду не представили, отложить разбирательство по делу не просили.
При этом от представителя УФССП России по Пензенской области Сергеевой Ю.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы Чернова М.А. в отсутствие представителя УФССП России по Пензенской области.
Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев дело в соответствии с положениями частей первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области - Эйсмонт О.М., действующей на основании доверенности от 20 октября 2020 г., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
По смыслу приведённых норм права понятие существенности является оценочной категорией, а потому в каждом конкретном случае вопрос о существенности нарушения должен решаться судом с учётом всех имеющих значение обстоятельств. При этом используемый законодателем термин "ущерб" нельзя рассматривать в качестве основного критерия существенности нарушения. Убытки могут отсутствовать или быть ничтожно малы, но при этом сторона сделки в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать по договору. Поэтому под ущербом в данном случае следует понимать любые негативные последствия, возникающие в связи с нарушением договора, включая не только имущественные потери, но и ущемление неимущественных интересов стороны, заявляющей о расторжения сделки.
В силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут.
В пункте 3 статьи 451 ГК РФ указано, что при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесённых ими в связи с исполнением этого договора.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).
Согласно пункту 5.5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 432, Росимущество организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.
Соглашением ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30апреля 2015 г. "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество", утверждён порядок взаимодействия ФССП и ФАУГИ по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов, органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.
В соответствии с пунктом 2.2 Порядка, основанием для реализации арестованного имущества является постановление о передаче имущества на реализацию.
В полномочия Межрегионального территориального управления входит привлечение в соответствии с законодательством Российской Федерации физических и юридических лиц для реализации арестованного имущества, публикация извещения о проводимых торгах, заключение по их результатам договора купли-продажи арестованного имущества, перечисление денежных средств, полученных от реализации арестованного имущества, на соответствующий счет структурного подразделения органа ФССП России.
В силу статьи 447 ГК РФ торги являются способом заключения договора. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, заочным решением Первомайского районного суда г. Пензы от 14 июня 2018 г. удовлетворены исковые требования Шишкина Р.Ю. к Тучемской А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. С Тучемской А.Н. в пользу ШишкинаР.Ю. взыскана задолженность по договору займа от 3 июля 2015 г. в размере 510200 рублей, в том числе: 167000 рублей - основной долг, 343200 рублей - штраф на сумму займа, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8302 рубля. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, принадлежащую на праве собственности Тучемской А.И., общей площадью 52,8 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>. Установлена начальная продажная цена предмета залога для реализации на публичных торгах в размере 1000000 рублей (том 1 л.д. 219-221).
10 августа 2018 г. вышеуказанное заочное решение вступило в законную силу, в связи с чем Первомайским районным судом г. Пензы выдан исполнительный лист серии <данные изъяты> (том 2 л.д. 125-130).
23 августа 2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Пензы возбуждено исполнительное производство N<данные изъяты> (том 2 л.д. 116-118).
В рамках исполнительного производства N<данные изъяты> 3сентября 2018 г. произведён арест имущества должника Тучемской А.Н. - квартиры, общей площадью 52,8 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, о чём составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (том 2 л.д. 92-94).
20 сентября 2018 г. судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Пензы вынесено постановление о передаче МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области арестованного имущества на торги в форме открытого аукциона (том 2 л.д. 73-74).
На основании поручения N 541 от 4 октября 2018 г. МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области передало ООО "Феникс" арестованное имущество для его реализации в соответствии с государственным контрактом от 9 января 2018 г. N <данные изъяты> (том 2 л.д. 72).
16 октября 2018 г. судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Пензы передано на торги имущество, арестованное по акту ареста имущества от 3 сентября 2018 г., представителю ООО "Феникс" (том 2 л.д.70).
Согласно протоколу N 53-3 от 3 декабря 2018 г. о результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества победителем признан ЧерновМ.А., цена проданного имущества составляет 1140000 рублей (том 2 л.д. 67-68).
Черновым М.А. на счёт МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области перечислены задаток в сумме 50000 рублей для участия в аукционе на основании платёжного поручения N 415086 от 22 ноября 2018 г., и в счёт оплаты стоимости арестованного имущества 1090000 рублей по платёжному поручению N 98413 от 10 декабря 2018 г. (том 1 л.д. 116, 118).
12 декабря 2018 г. между ООО "Феникс", действующим от имени и по поручению МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, и Черновым М.А. заключен договор купли-продажи арестованного имущества N 76-18, согласно которому продавец передал в собственность покупателя квартиру общей площадью 52,8 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 119-120).
Полученные от реализации арестованного имущества денежные средства в сумме 1140000 рублей МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области перечислило на счет Первомайского РОСП г. Пензы по платёжному поручению N 579526 от 13 декабря 2018 г. (том 1 л.д. 114).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Пензы от 14 декабря 2018 г. отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, наложенные постановлением от 14 сентября 2018г. (том 2 л.д. 65-66).
17 декабря 2018 г. судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Пензы вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, в соответствии с которым Шишкину Р.Ю. на основании платёжного поручения от 19 декабря 2018 г. перечислены денежные средства в сумме 510200 рублей, а Тучемской А.Н. на основании платёжного поручения от 6 марта 2019 г. возвращены денежные средства в сумме 629800 рублей (том 2 л.д. 62, 63, 64).
7 марта 2019 г. исполнительное производство N <данные изъяты> окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (том 2 л.д. 56).
2 апреля 2019 г. между Черновым М.С. и Белозеровым А.С. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил принадлежащее продавцу на праве собственности недвижимое имущество, представляющее из себя квартиру площадью 52,8 кв.м, этаж N 4, кадастровый номер <данные изъяты>, находящуюся по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составила 1140000 рублей, которую покупатель оплатил путём передачи продавцу наличных денежных.
Право собственности Белозерова А.С. на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано в ЕГРН 29 апреля 2019 г. (том 1 л.д. 157-158).
Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 9 января 2019г. заочное решение того же суда от 14 июня 2018 г. по гражданскому делу по иску Шишкина Р.Ю. к Тучемской А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено (том 1 л.д. 222).
Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 4 марта 2019 г. исковое заявление Шишкина Р.Ю. к Тучемской А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено частично. С Тучемской А.Н. в пользу Шишкина Р.Ю. взыскана задолженность по договору займа от 3 июля 2015 г. в размере 217 000 рублей, в том числе: 167000 рублей - основной долг, 50 000 рублей - штраф на сумму займа, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8602 рубля. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, принадлежащую на праве собственности Тучемской А.Н., общей площадью 52,8 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>. Установлена начальная продажная цена предмета залога для реализации на публичных торгах в размере 1900000 рублей. В остальной части исковые требования Шишкина Р.Ю. оставлены без удовлетворения. Встречное исковое заявление Тучемской А.Н. к Шишкину Р.Ю. о признании сделок недействительными (незаключенными), применении последствий недействительности сделок оставлены без удовлетворения (том 1 л.д. 223-228).
Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 1 июля 2019 г. произведён поворот исполнения решения Первомайского районного суда г.Пензы от 14 июня 2018 г. по гражданскому делу по иску Шишкина Р.Ю. к Тучемской А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. Возвращено Тучемской А.Н. недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, обращенная к взысканию на основании исполнительного листа по делу N 2-1006/2018, выданного Первомайским районным судом г. Пензы в соответствии с заочным решением Первомайского районного суда г. Пензы от 14 июня 2018 г. Денежные средства, вырученные от реализации недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов, состоявшихся 3 декабря 2018 г., возвращены на депозит Первомайского РОСП УФССП России по Пензенской области: на Шишкина Р.Ю. возложена обязанность вернуть денежные средства в размере 510200 рублей, на Тучемскую А.Н. - в размере 629800 рублей (том 1 л.д.229-230).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 9 октября 2019 г. решение Первомайского районного суда г. Пензы от 4 марта 2019 г. и определение того же суда от 1июля 2019 г. отменены. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Шишкина Р.Ю. к Тучемской А.Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С Тучемской А.И. в пользу Шишкина Р.Ю. взыскана задолженность по договору займа в размере 132000 рублей, в том числе основной долг в размере 82000 рублей и неустойка в размере 50000 рублей. В остальной части исковые требования Шишкина Р.Ю. оставлены без удовлетворения. Встречный иск Тучемской А.Н. к Шишкину Р.Ю. о признании договора займа и договора залога недвижимости (ипотеки) недействительными и применении последствий недействительности сделок оставлены без удовлетворения (том 2 л.д. 177-188).
Вступившим в законную силу 12 мая 2020 г. решением Первомайского районного суда г. Пензы от 19 декабря 2019 г. исковое заявление БелозероваА.С. к Тучемской А.Н., Чернову М.А. о признании добросовестным приобретателем оставлено без удовлетворения. Встречное исковое заявление Тучемской А.Н. к Белозерову А.С. о признании права собственности на квартиру удовлетворено. Признано за Тучемской А.Н. право собственности на квартиру, общей площадью 52,8 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 216-218).
28 января 2020 г. Чернов М.А. направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы (том 1 л.д. 89-91, 92).
Ответа на претензию не последовало.
Разрешая спор суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что по результатам торгов МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области не получило в свою собственность никаких денежных средств или имущества; решение суда о взыскании долга, на основании которого проводились торги, является исполненным, исполнительное производство окончено фактическим исполнением, обременения с проданного имущества сняты, имущество истцом отчуждено третьему лицу по возмездной сделке, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Чернова М.А. о взыскании с МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи арестованного имущества N 76-18 от 12 декабря 2018 г., а также расторжения договора купли-продажи арестованного имущества.
В связи с тем, что суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, производные от них требования о взыскании судебных расходов оставлены также без удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Из договора N 76-18 купли-продажи арестованного имущества от 12декабря 2018 г. следует, что в качестве продавца в сделке выступало МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, непосредственный организатор торгов - ООО "Феникс" не являлось стороной договора, поскольку при продаже имущества действовало от имени и по поручению МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.
В силу статьи 971 ГК РФ права и обязанности по сделке, совершённой поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Продажа имущества на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений. Организатор торгов обязан соблюдать предусмотренные законом требования к порядку их проведения.
При таких обстоятельствах, обязанность возврата денежных средств покупателю при расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества в данном случае должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор от собственного имени- МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.
Однако, учитывая, что денежные средства в размере 1140 000 рублей, поступившие от Чернова А.М., платежным поручением N 579526 от 13декабря 2018 г. УФК по Республике Мордовия (МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области) были перечислены на счёт УФК по Пензенской области (Первомайский районный отдел судебных приставов г. Пензы) (том 1 л.д.114), а 19 декабря 2018 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Пензы от 17 декабря 2018 г. денежные средства в сумме 510200 рублей были перечислены ШишкинуР.Ю., денежные средства в сумме 629800 рублей были возвращены Тучемской А.Н., суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что денежные средства, которые просит взыскать Чернов М.А., никогда ответчику не принадлежали, следовательно, оснований для взыскания денежных средств, оплаченных за покупку квартиры, с МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области не имеется.
Судом первой инстанции также установлено, что в процессе подготовки и проведения торгов по продаже объекта недвижимости, МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области не обладало информацией о наличии притязания третьих лиц на вышеуказанное имущество, а именно о подаче 3 декабря 2018 г. Тучемской А.Н. заявления об отмене заочного решения Первомайского районного суда г. Пензы от 14 июня 2018 г., следовательно, не могло уведомить об этом участников торгов.
По результатам проведённого конкурса, победителем в торгах признан Чернов М.А., на основании чего 12 декабря 2018 г. заключен договор купли-продажи арестованного имущества, предметом которого является принадлежащее Тучемской А.Н. имущество - квартира, общей площадью 52,8кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>.
На момент проведения торгов 3 декабря 2018 г. имущество принадлежало и было зарегистрировано за должником Тучемской А.Н.
Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи N 76-18 от 12 декабря 2018г. имущество передаётся по месту его нахождения. Имущество находится на ответственном хранении у Шишкина Р.Ю. (хранитель) без права пользования по адресу: <адрес>.
Передача имущества осуществляется судебным приставом-исполнителем путём его изъятия у хранителя и передачи покупателю без акта приёма-передачи (пункт 3.2).
Пунктом 4.1 договора право собственности у покупателя на имущество возникает с момента передачи имущества, в соответствии с пунктом 3.1 данного договора.
Запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Пензы от 14 декабря 2018 г. был отменен.
Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, было зарегистрировано за Черновым М.А. 2апреля 2019 г., которая в последующем была продана Черновым М.А. Белозерову А.С. на основании договора купли-продажи от 2 апреля 2019 г., что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по договору со стороны продавца.
На момент заключения сделки, а также передачи товара покупателю, недвижимое имущество в виде квартиры, являющийся предметом договора, было свободно от прав и притязаний третьих лиц на него, что свидетельствует о соблюдении продавцом статьи 460 ГК РФ, а также указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком не была исполнена обязанность, предусмотренная статьёй 460 ГК РФ, и о том, что Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, Первомайский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, Управление Росимущества проявили беспечную халатность, не убедились в отсутствии каких­-либо ограничений в отношении реализуемого имущества.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение договора по результатам торгов на девятый день после подписания протокола, в силу пункта 11 статьи 89 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является самостоятельным основанием для расторжения договора, судебной коллегией отклоняются.
Статьёй 93 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.
Как следует из положений статьи 449 ГК РФ торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранён от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).
Приведённый в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.
Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учётом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.
Ссылка истца на нарушение запрета, установленного частью 11 статьи 89 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не может служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку заключение договора по результатам торгов 12декабря 2018 г. не повлияло на формирование стоимости реализованного имущества или определение победителя торгов, не привело к умалению прав и законных интересов истца, так как приобретённое им на торгах имущество было оформлено в собственность, а в дальнейшем продано Белозерову А.С.
При указанных обстоятельствах ссылка истца на часть 11 статьи 89 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающую срок заключения договора по результатам торгов, не может рассматриваться в качестве существенного нарушения норм материального права и не умаляет выводов суда по существу спора.
Доводы о том, что судом не был разрешён вопрос о наличии наследственного дела после смерти Тучемской А.Н., не может повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку в Реестре наследственных дел Единой информационной системы нотариата информация о наличии наследственного дела к имуществу Тучемской А.Н. отсутствует.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвёртой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернова Михаила Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Д. Стариннова
Судьи Е.Г. Козина
Л.И. Скипальская
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2021г.
Судья Е.Г. Козина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка