Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 33-1267/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 33-1267/2020
13 мая 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Берман Н.В., Торговченковой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковым С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Липецкцентрремонт" на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 21 января 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Щетинина Павла Ивановича к ООО "Липецкцентрремонт" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Липецкцентрремонт" в пользу Щетинина Павла Ивановича денежные средства в размере 37 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 878 рублей 50 копеек, а всего 42 378 рублей 50 копеек; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
В удовлетворении исковых требований Щетинина Павла Ивановича к ООО "МСО" о взыскании денежных средств отказать.
Взыскать с ООО "Липецкцентрремонт" государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 1 325 рублей.".
Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Щетинин П.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Липецкцентрремонт" (далее - ООО "Липецкцентрремонт") о взыскании задолженности по заработной плате в размере 37 500 рублей, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 933 рублей 13 копеек, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 18 400 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ООО "Липецкцентрремонт" был заключен договор гражданско-правового характера, срок работы определен не был, заработная плата исчислялась в твердой фиксированной сумме - 250 рублей в час. Истец отработал период с 13 мая 2019 года по 31 мая 2019 года и получил заработную плату согласно табелю учета рабочего времени в сумме 41 700 рублей. После этого ответчиком было предложено продолжить работу еще один месяц. Истец отработал период с 01 июня 2019 года по 17 июня 2019 года, а затем был направлен для выполнения работ на доменной печи N 6 ПАО "НЛМК", где проработал период с 20 июня 2019 года по 12 июля 2019 года. За указанный период времени заработная плата, установленная договором, не была выплачена. После обращения в Государственную инспекцию труда в Липецкой области истцу была выплачена заработная плата за период с 01 июня 2019 года по 17 июня 2019 в размере 43 000 рублей. Заработная плата за период работы на доменной печи N 6 ПАО "НЛМК" с 20 июня 2019 года по 12 июля 2019 года ответчиком не выплачена.
Определением суда от 23 декабря 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "МСО" (далее - ООО "МСО").
Истец Щетинин П.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что трудовой договор с ним не заключался, между ним и ООО "Липецкцентрремонт" имели место гражданско-правовые отношения, просил взыскать оплату по гражданско-правовому договору.
Представитель ответчика ООО "Липецкцентрремонт" - Коршунова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что между ООО "Липецкцентрремонт" и Щетининым П.И. 20 мая 2019 года был заключен договор подряда на выполнение работ N 8/1, по условиям которого подрядчик должен был по заданию заказчика своими силами выполнить слесарные работы на объекте Копровый цех ПАО "НЛМК" в период с 20 мая 2019 года по 20 июня 2019 года. Стоимость выполненных работ составила 42 240 рублей. В дальнейшем заказчик и подрядчик заключили дополнительное соглашение от 03 июня 2019 года N 1 к договору подряда N 8/1 от 20 мая 2019 года, по которому стороны увеличили объем выполняемых подрядчиком работ и стоимость на 43 000 рублей. В период выполнения Щетининым П.И. работ в соответствии с заключенным договором учет его рабочего времени в ООО "Липецкцентрремонт" не производился, правила внутреннего трудового распорядка работников ООО "Липецкцентрремонт" на него не распространялись. По окончанию работ ООО "Липецкцентрремонт" и Щетинин П.И. подписали акты выполненных работ, ООО "Липецкцентрремонт" полностью оплатило выполненные по договору подряда N 8/1 от 20 мая 2019 года и дополнительному соглашению от 03 июня 2019 года работы в предусмотренные договором сроки. Выполнение работ на доменной печи N 6 ПАО "НЛМК" в период с 20 июня 2019 года по 12 июля 2019 года ООО "Липецкцентрремонт" истцу не поручало.
Представители ответчика ООО "МСО" - Самохин В.А. и Максимова Е.В. в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на то, что Щетинин П.И. являлся кандидатом на должность слесаря-ремонтника в ООО "МСО" в период с 19 марта 2019 года по 06 августа 2019 года, в связи с чем был направлен для прохождения инструктажа по охране труда и технике безопасности в ПАО "НЛМК" 21 марта 2019 года. Прохождение инструктажа по охране труда и технике безопасности было необходимо для потенциальных работников, занятых на объектах заказчика, в том числе, для получения пропуска. Щетинин П.И. получил пропуск от ООО "МСО", но трудовые отношения не состоялись, так как Щетинин П.И. не явился к представителю ООО "МСО" для оформления трудовых отношений, к работе фактически не приступил. Таким образом, Щетинин П.И. не состоял в трудовых отношениях с ООО "МСО". Между ООО "МСО" и заказчиком ПАО "НЛМК" договор на производство ремонтных работ энергетического и механического оборудования на доменной печи N 6 не заключался, а потому Щетинин П.И. не мог быть привлечен ООО "МСО" к работам на доменной печи N 6 в какой-либо период.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Липецкцентрремонт" просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются, в том числе на лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Из системного анализа норм трудового законодательства, содержащихся в статьях 15, 16, 56, 57, 65-68 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). Процедура и порядок приема работника на работу, включающие в себя оформление трудового договора в письменной форме с включением в него обязательных и необходимых сторонами дополнительных условий (о месте работы, трудовой функции работника, условиях оплаты труда, дате начала работы и т.д.) направлены на закрепление и возможность дальнейшего подтверждения как факта заключения трудового договора, так и условий, на которых он заключен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.
От трудового договора договор подряда отличается предметом договора, а также тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 мая 2019 года между ООО "Липецкцентрремонт" в лице директораКоршунова В.Н.(заказчик) и Щетининым П.И. (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение работ N 8/1, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить своими силами слесарные работы на объекте Копровый цех ПАО "НЛМК" в соответствии с Приложением 1 к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.
В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора подряда на выполнение работ N 8/1 от 20 мая 2019 года подрядчик приступает к выполнению работ не позднее 20 мая 2019 года, работы должны быть завершены не позднее 20 июня 2019 года.
Согласно разделу 3 указанного договора подряда стоимость работ по договору составляет 42 240 рублей, заказчик в течение 50 календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ производит оплату работ подрядчику в размере полной стоимости работ (за вычетом авансовых платежей).
В приложении N 1 к договору подряда на выполнение работ N 8/1 от 20 мая 2019 года отражен перечень, объем и стоимость выполняемых работ: 1) облицовочные (броневые) плиты в количестве 12 шт., цена за единицу - 2 500 рублей, стоимость - 30 000 рублей; 2) контрольная установка новой плиты для подгонки и разметки под сверление отверстий, вес 0,7 тн в количестве 12 шт., цена за единицу - 1 530 рублей, стоимость - 12 240 рублей; общая стоимость - 42 240 рублей.
03 июня 2019 года между Щетининым П.И. и ООО "Липецкцентрремонт" было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору подряда на выполнение работ N 8/1 от 20 мая 2019 года, по условиям которого стороны согласились увеличить стоимость выполняемых работ на 43 000 рублей.
20 июня 2019 года между сторонами договора подряда подписаны акты о приеме работ, выполненных по трудовому договору, на сумму 42 240 рублей (наименование работ: облицовочные (броневые) плиты, контрольная установка новой плиты для подгонки и разметки под сверление отверстий, вес 0,7 тн) и на сумму 43 000 рублей (наименование работ: механизм поперечного прессования, замена бронзовых втулок, разборка гидроцилиндра, сборка гидроцилиндра, ремонт металлоконструкций, монтаж перекрытий при ремонте).
Как усматривается из платежных ведомостей N 8 от 30 июля 2019 года на сумму 36 750 рублей и N 9 от 28 августа 2019 года на сумму 37 400 рублей, Щетинину П.И. за выполненную работу выплачено 74 150 рублей.
Учитывая изложенные обстоятельства, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что между истцом Щетининым П.И. и ответчиком ООО "Липецкцентрремонт" был заключен гражданско-правовой договор, поскольку он был заключен для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик сдал, а заказчик принял и оплатил. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, в связи с чем отсутствовали правовые основания для признания указанных отношений трудовыми.
Решение суда в данной части не обжалуется.
В обоснование заявленных требований истец Щетинин П.И. указал, что после окончания работ по договору подряда на выполнение работ N 8/1 от 20 мая 2019 года он в период с 20 июня 2019 года по 12 июля 2019 года по согласованию с бывшим директором ООО "Липецкцентрремонт"Коршуновым В.Н. выполнял работы на доменной печи N 6 ПАО "НЛМК". При этом экземпляр письменного договора подряда на указанный период ему выдан не был. Экземпляр письменного договора подряда на выполнение работ N 8/1 от 20 мая 2019 года при заключении договора также не выдавался, а был выдан истцу только в августе 2019 года, когда произведен расчет.
Данные доводы истца подтверждаются представленными по делу доказательствами.
Из материалов дела следует, что между ООО "МСО" (генеральный подрядчик) в лице директораСамохина В.А. и ООО "Липецкцентрремонт" (субподрядчик) в лице директораКоршунова В.Н. был заключен договор субподряда N 27 от 13 мая 2019 года, по условиям которого ООО "МСО" поручает и оплачивает, а ООО "Липецкцентрремонт" исполняет в установленные сроки работы по ремонту мехоборудования в Копровом цехе ПАО "НЛМК".
В соответствии с пунктом 4.2.6 указанного договора субподряда субподрядчик обязуется привлекать к выполнению работ персонал, прошедший специализированное обучение, а также проверку знаний по охране труда (аттестацию по промышленной безопасности) по профессии или допуск к виду планируемых работ.
Согласно ответу ПАО "НЛМК" от 26 ноября 2019 года Щетинину П.И. по заявкам ООО "Липецкцентрремонт" пропуск для входа на территорию комбината для работы на объектах ПАО "НЛМК" не выдавался. В период с 27 марта 2019 года по 06 августа 2019 года истцу выдавался пропуск по заявке подрядной организации ООО "МСО". 21 марта 2019 года Щетинин П.И. прошел вводный инструктаж по охране труда, промышленной и пожарной безопасности как работник ООО "МСО".
Сведениями из системы контроля управления доступом (отчет "Системные события") подтверждается, что Щетинин П.И. проходил на территорию ПАО "НЛМК" в период с 20 июня 2019 года по 12 июля 2019 года по пропуску ООО "МСО".
Судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелейПетренко С.В. и Васильев Е.И., которые подтвердили факт совместной работы со Щетининым П.И. в период с мая по июль 2019 года в копровом цехе и на доменной печи N 6 ПАО "НЛМК", показав, что оплата за выполненную работу в копровом цехе произведена директором ООО "Липецкцентрремонт", оплата за работу на доменной печи N 6 не произведена.
Показаниями свидетелей подтверждено, что работы на доменной печи N 6 производились по согласованию с директором ООО "Липецкцентрремонт" Коршуновым В.Н. после завершения работ в копровом цехе ПАО "НЛМК"на условиях ранее заключенных гражданско-правовых договоров без заключения новых.
Установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные в подтверждение этих обстоятельств доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснения сторон и показания свидетелей, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в период с 20 июня 2019 года по 12 июля 2019 года между Щетининым П.И. и ООО "Липецкцентрремонт" имели место договорные гражданско-правовые отношения.
То обстоятельство, что в период с 20 июня 2019 года по 12 июля 2019 года истец продолжал проходить на территорию ПАО "НЛМК" по пропуску, выданному ООО "МСО", выводы суда не опровергает, поскольку отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между Щетининым П.И. и ООО "МСО". В то же время приведенные судом доказательства свидетельствуют о пролонгации имевших место между ООО "Липецкцентрремонт" и Щетининым П.И. договорных гражданско-правовых отношений, факт выполнения истцом в период с 20 июня 2019 года по 12 июля 2019 года работ на доменной печи N 6 ПАО "НЛМК" по согласованию с бывшим директором ООО "Липецкцентрремонт" Коршуновым В.Н. ответчиком ООО "Липецкцентрремонт" не опровергнут.
Удовлетворяя требования истца о взыскании оплаты по гражданско-правовому договору за период с 20 июня 2019 года по 12 июля 2019 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из условий оплаты, предусмотренных ранее заключенным договором подряда на выполнение работ N 8/1 от 20 мая 2019 года, исходя из установления факта продолжения гражданско-правовых отношений между теми же субъектами.
В связи с этим, довод апелляционной жалобы о неправильном определении стоимости оказанных по договору подряда услуг, является несостоятельным.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не был определён объём работ, выполненных Щетининым П.И. в период с 20 июня 2019 года по 12 июля 2019 года, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку указанное обстоятельство при установлении факта осуществления истцом работ по согласованию с ответчиком, уклонившимся от заключения с истцом договора подряда, содержащего условия оплаты таких работ, не имеет правового значения.
Ссылка в жалобе на недоказанность выполнения истцом работ в период с 20 июня 2019 года по 12 июля 2019 года по поручению ответчика ООО "Липецкцентрремонт" является несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство подтверждается объяснениями самого истца, представителя ответчика ООО "МСК", показаниями свидетелей Петренко С.В. и Васильева Е.И., фактом использования пропуска для осуществления истцом работ на объектах ПАО "НЛМК". Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.
Не представлено ответчиком и доказательств того, что после завершения истцом Щетининым П.И. работ по договору подряда на выполнение работ N 8/1 от 20 мая 2019 года, у него был изъят пропуск на территорию ПАО "НЛМК".
Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, так как она основана на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех материалов дела в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд в соответствии с требованиями части 4 статьи 67 ГПК РФ отразил в решении, приведя основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, верно применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к субъективному изложению ответчиком обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, показаний свидетелей, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Липецкцентрремонт" - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
