Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 30 июля 2020 года №33-1267/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N 33-1267/2020







г. Петропавловск-Камчатский


30 июля 2020 года




Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.
судей Байрамаловой А.Н., Миронова А.А.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заец Леонида Тадеушовича к Российскому союзу автостраховщиков, Мырзалиеву Омурбеку Мырзалиевичу о взыскании компенсационной выплаты, убытков, неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты,
по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков (в лице представителя САО "ВСК") на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 февраля 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Заец Леонида Тадеушовича к Российскому союзу автостраховщиков и Мырзалиеву Омурбеку Мырзалиевичу о взыскании компенсационной выплаты, убытков, неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты удовлетворить частично.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Заец Леонида Тадеушовича компенсационную выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 97 750 рублей, убытки в виде расходов на оценку стоимости восстановленного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 13 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты за период с 16 ноября 2019 года по 12 февраля 2020 года в размере 86020 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 545 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 3806 рублей.
В компенсации Заец Леониду Тадеушовичу за счет Российского союза автостраховщиков в остальной части судебных расходов отказать.
В удовлетворении исковых требований Заец Леонида Тадеушовича к Мырзалиеву Омурбеку Мырзалиевичу о взыскании убытков и судебных расходов отказать.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя истца - Заец Д.Л., представителя РСА - Пыхарева К.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заец Леонид Тадеушович (далее - истец, Заец Л.Т.) обратился с иском к Российскому союзу автостраховщиков, Мырзалиеву Омурбеку Мырзалиевичу (далее - ответчики, РСА, Мырзалиев О.М.) о взыскании с РСА компенсационной выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 97 750 руб., убытков в виде расходов на оценку стоимости восстановленного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 13 000 руб., неустойки, предусмотренной ст. 12 Закона об ОСАГО за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты за период с 16 ноября 2019 года по день вынесения судебного решения в размере 19 550 руб. (97 750 руб.*1% в день *20 дней), судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1090 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 3806 руб., с Мырзалиева О.М. убытки в размере 500 руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб.
Исковые требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 15, 55, 929, 931, 1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьи 7,11, 12, 13, 16.1, 18.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) и мотивированы неисполнением профессиональным объединением страховщиков обязанностей по осуществлению компенсационных выплат. Одновременно истец просил взыскать с виновника ДТП ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 500 рублей.
Представитель истца - Заец Д.Л. исковые требования полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению. Пояснил, что решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 02.07.2018 по гражданскому делу по иску Астафьева Е.С. к ООО "Ангара" о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты не исполнено, исполнительный лист к исполнению не предъявлен. Указал, что заявление в адрес Российского союза автостраховщиков о компенсационной выплате подано 23.10.2019 в САО "ВСК", которое в силу доверенности наделено полномочиями представлять интересы Российского союза автостраховщиков по вопросам компенсационных выплат.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение от 12.02.2020 (09.03.2020).
В апелляционной жалобе от 21.04.2020 (07.04.2020) РСА (в лице представителя САО "ВСК", действующего по доверенности РСА от 09.01.2020 N 3 на представление интересов РСА) решение просит отменить, в удовлетворении требований отказать, взыскать и истца государственную пошлину. В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что у РСА отсутствуют основания для выплаты компенсационных выплат цессионариям. Указанный в ст. 18 Закона об ОСАГО перечень является исчерпывающим. Потерпевший вправе обратиться за компенсационной выплатой, а не за исполнением решения суда.
В рамках настоящего дела истец обратился не за компенсационной выплатой, а за исполнением решения суда от 02.07.2018. Кроме того, стоимость услуг по оценке является завышенной. Реальная стоимость экспертизы 1687,50 руб. Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Снизить размер расходов, почтовые расходы не целесообразны и свидетельствуют о злоупотреблении истцом своим правом. В силу п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на отправку корреспонденции не подлежат дополнительному возмещению стороной, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ входят в стоимость оказываемых услуг.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение просит оставить без изменения. Полагает, что в связи с неисполнением решения суда N 2-4766/2018 и признанием ООО СК "Ангара" банкротом суд правомерно удовлетворил требования.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, в связи с чем на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя истца - Заец Д.Л., представителя РСА - Пыхарева К.В.
Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.
В случае если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (п. 6 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).
Таким образом, после взыскания в судебном порядке страхового возмещения со страховой компании лица, причинившего вред, и последующего признания ее банкротом у потерпевшего наступает право на обращение за взысканием страхового возмещения к Российскому союзу автостраховщиков.
В силу ст. 19 Закона об ОСАГО (в редакции на момент спорных правоотношений) к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.
В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, данным в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58от 26 декабря 2017 года, предусмотренные законом неустойка применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дела, 19.11.2017 Мырзалиев О.М., управляя транспортным средством, совершил столкновение с автомобилем под управлением Астафьева Е.С. в результате чего, причинил автомобилю последнего механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника Мырзалиева О.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК "Ангара", гражданская ответственностьАстафьева Е.С. не застрахована.
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 02.07.2018 N 2-4766/2018, с ООО СК "Ангара" в пользуАстафьева Е.С.взыскана страховая выплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 97 750 руб., убытки в виде расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 13000 руб., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 12.01.2018 по 01.02.2018 в размере 19 550 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., штраф 48875 руб., расходы по оформлению доверенности 2300 руб., нотариальное удостоверение свидетельства 200 руб., почтовые расходы 181 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., всего 193856 руб.
Решение вступило в законную силу 06.08.2018. Подлинник исполнительного листа N находится в материалах дела N 2-4766/2018.
Приказом Банка России от 28.03.2019 N ОД-687 у ООО СК "Ангара" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.07.2019 ООО СК "Ангара" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком до 20.07.2020 (л.д. 86-95).
04.09.2018 Астафьев В.С.заключил с ИП Заец Д.Л.договор цессии, по условиям которого передал ИП Заец Д.Л. право требования исполнения обязательств по ДТП от 19.11.2017 к любым должникам по обязательствам, установленным решением суда N 2-4766/2018.
Определением от 12.04.2019 N 2-4766/2018 (с определением об исправлении опечатки от 09.12.2019) суд произвел замену взыскателя с Астафьева В.С. на ИП Заец Д.Л.
21.10.2019 ИП Заец Д.Л. заключил с Заец Л.Т. договор цессии, по условиям которого передал Заец Л.Т. право требования исполнения обязательств по ДТП от 19.11.2017 к любым должникам по обязательствам, в том числе все права, установленные решением суда N 2-4766/2018. В рамках дела N 2-4766/2018 процессуальное правопреемство на Заец Л.Т. не проведено.
23.10.2019 Заец Л.Т. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате с приложением документов, перечень которых определяется правилами обязательного страхования, посредством их вручения представителю РСА - САО "ВСК", которое в силу доверенности наделено полномочиями представлять интересы РСА по вопросам компенсационных выплат.
02.12.2019 истец обратился в РСА с претензий в связи с невыплатой соответствующей компенсации (л.д. 27-31). С претензией к Мырзалиеву О.М. о выплате ущерба истец не обращался.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что у истца возникло право на получение компенсационной выплаты с РСА. При этом суд первой инстанции отметил, что РСА не является правопреемником по обязательствам страховых компаний, в том числе и по решениям суда, а в силу закона несет ответственность только по компенсационной выплате в рамках лимита ответственности. Поскольку в установленный законом 20-дневный срок заявление истца о получении компенсационной выплаты не исполнено, суд взыскал с ответчика неустойку.
Отказывая в удовлетворении требований к Мырзалиеву О.М., суд первой инстанции исходил из того, что право требования исполнения указанного обязательства предметом уступки не являлось.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Довод РСА о том, что истец не относится к лицам, указанным в пункте 2.1 статьи 18.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем не вправе претендовать на компенсационную выплату, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Договор цессии соответствует правилам главы 24 ГК РФ, позволяет однозначно установить передаваемое право, в связи с чем, право требования, возникшее у потерпевшего в связи с причинением вреда его имуществу в рассматриваемом ДТП, перешло к истцу.
Право требования страхового возмещения в связи с повреждением имущества не связано неразрывно с личностью кредитора, и может быть передано иному лицу.
В силу пункта 4 статьи 388 ГК РФ соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение не денежного исполнения. В рассматриваемом случае такое соглашение между истцом и цедентом не заключалось.
Положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность (пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ 0015598786 заключен между виновником ДТП Мырзалиевым О.М. и ООО СК "Ангара" 12.10.2017.
Следовательно, положения пункта 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО подлежат применению в редакции, действовавшей на момент заключения договора (12.10.2017) согласно которой, компенсационная выплата в счет возмещения страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в счет страховой выплаты, осуществляется в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.
Поскольку Закон об ОСАГО в редакции до 01.06.2019 не предусматривал ограничений в осуществлении компенсационной выплаты лицам, получившим право требования страхового возмещения на основании договоров уступки, доводы ответчика об отсутствии у истца права на получение компенсационной выплаты неправомерны.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец правомерно обратился к ответчику с требованием об осуществлении компенсационной выплаты.
Довод ответчика о том, что истец обратился не за компенсационной выплатой, а за исполнением решения суда, судебная коллегия полагает не состоятельным.
Компенсационные выплаты, которые по своей природе отличаются от страховых, осуществляются РСА на основании Закона об ОСАГО, а не в связи с оказанием РСА услуг страхования.
Возложение на профессиональное объединение страховщиков обязанности осуществлять компенсационные выплаты само по себе не является основанием считать его правопреемником страховщика по обязательствам, вытекающим из договоров обязательного страхования.
Компенсационные выплаты являются дополнительной гарантией возмещения убытков, а не следствием гражданско-правовой ответственности профессионального сообщества.
Обстоятельства ДТП, размер ущерба, подтверждаются представленными истцом документами и, в том числе, решением суда по делу N 2-4766/2018, кроме того, истец не требовал от ответчика исполнить решение суда, исковые требования заявлены на основании пункта 2.1 статьи 18.1 Закона об ОСАГО.
Остальные доводы апелляционной жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции. Эти доводы направлены на переоценку выводов суда и сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая уже была дана судом, а также к иному толкованию норм материального права.
Между тем, никаких оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств либо иного применения норм материального права, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение судом статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Судебная коллегия не находит оснований для пересмотра суммы неустойки, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия уважительных причин для неисполнения обязательств по осуществлению компенсационных выплат, а размер неустойки отвечает требованиям разумности, справедливости, кроме того, таких доказательств не представлено ответчиком и при рассмотрении апелляционной жалобы.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 февраля 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка