Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 апреля 2020 года №33-1267/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2020 года Дело N 33-1267/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Леденских И.В.,
судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф.,
при секретаре Кругловой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, поступившее с апелляционной жалобой Чарушиной Е.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 16 января 2020 года по иску Чарушиной Е.Н. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о возмещении вреда и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Леденских И.В.,
УСТАНОВИЛА:
Чарушина Е.Н. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о возмещении вреда и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ею подан иск в Октябрьский районный суд г. Кирова о взыскании с ООО "Строительные и дорожные технологии" денежных средств по договору займа в сумме 2 373 000 руб. По ходатайству Чарушиной Е.Н. об обеспечении иска Октябрьский районный суд г. Кирова вынес определение о наложении ареста на имущество ответчика ООО "Строительные и дорожные технологии"; выдал исполнительный лист N от 17.04.2013. 08.05.2013 года в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом Бронниковым С.А. приняты обеспечительные меры, наложен арест на биметаллические радиаторы в количестве 1 792 радиатора на сумму 2 230 200 руб. 08.05.2013 судебный пристав Зараменских Е.А. вынес постановление о назначении ответственного хранителя, которым назначен директор должника ООО "Строительные и дорожные технологии" Катаргин И.Л. 12.08.2013г. решением Октябрьского районного суда г. Кирова по делу N N исковые требования Чарушиной Е.Н. к ООО "Строительные и дорожные технологии" удовлетворены, с ответчика взыскано 2 439 520,18 руб. 04.12.2013 года судебным приставом-исполнителем Бочкаревой Н.И. выявлена утрата арестованного имущества. После утраты арестованного имущества судебными приставами-исполнителями проверено имущественное положение должника ООО "Строительные и дорожные технологии" и установлено отсутствие имущества и денежных средств, о чем составлен соответствующий акт. Действия по розыску имущества в течении шести лет к успеху не привели. В настоящее время, на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", в отношении должника ООО "Строительные и дорожные технологии" исполнительное производство окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными. ИФНС по г.Кирову принято решение об исключению ООО "Строительные и дорожные технологии" из ЕГРЮЛ, как недействующего. У судебных приставов-исполнителей имелась возможность исполнения исполнительного документа за счет арестованного имущества должника на сумму 2 230 200 руб., однако, приставами не приняты все необходимые меры для его сохранности. Вина судебных приставов-исполнителей выразилась в не совершении своевременных и достаточных действий, необходимых для обеспечения сохранности арестованного имущества должника. Между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и фактом причинения ущерба истцу имеется причинно-следственная связь, что является основанием для возмещения вреда. Незаконными действиями судебных приставов-исполнителей взыскателю Чарушиной Е.Н. причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу лишения ее возможности получить с должника денежные средства после реализации арестованного имущества, в течении 6 лет вынужденным обращением в медицинские учреждения и потерей личного времени. В настоящее время Чарушина Е.Н. является пенсионером с минимальной пенсией 6 139,54 руб. в месяц. Причиненный моральный вред взыскатель оценивает в 50 000 руб. Истец просила взыскать с казны Российской Федерации в пользу истца материальный вред в размере стоимости утраченного арестованного имущества 2 230 200 руб. в порядке компенсации морального вреда 50 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда Кировской области от 16.01.2019 года Чарушиной Е.Н. в удовлетворении иска к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказано. С Чарушиной Е.Н. в доход МО "Город Киров" взыскана государственная пошлина в размере 11 601 руб.
С решением суда не согласна Чарушина Е.Н., которая в апелляционной жалобе указывает, на то, судом необоснованно изменен предмет и основания иска, поскольку она заявляла иск о возмещении вреда. Таким образом, суд изменил способ защиты нарушенного права. Суд возложил на нее обязанность доказывания вины причинителя вреда, в то время как вина причинителя вреда презюмируется и это причинитель вреда должен доказывать свою невиновность. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что арбитражным судом рассматривался иск по тем же самым событиям и обстоятельствам. В настоящем случае исполнительное производство прекращено, и должник прекратил свое существование. Суд необоснованно пришел к выводу о пропуске срока на обращение с заявленным требованием, поскольку взыскатель узнала об отсутствии имущества должника только в момент окончания исполнительного производства. Также ссылается на то, что вывод суда о том, что ответственным хранителем являлся Чарушин О.Н. необоснованный, в связи с тем, что он не принимал имущество на хранение. Суд не учел заявление истца о фальсификации доказательств. В дополнительной апелляционной жалобе Чарушина также указывает на неэффективность действий судебных приставов-исполнителей и их непрофессионализм. Считает, что доказана причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причиненным вредом. Также ссылается, что судебные приставы - исполнители несут ответственность за действия третьих лиц - хранителей имущества. По указанным основаниям просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, однако по иным основаниям, чем указаны в мотивировочной части решения суда.
Статья 12 ГК РФ устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков; компенсации морального вреда. Статьей 1082 ГК РФ определено, что способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возмещение причиненных убытков. В соответствии с положениями ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежит возмещению. Согласно п. 2 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал на правомерность действий судебных приставов-исполнителей, пропуск срока исковой давности. Также указал на то, что в период пропажи арестованных радиаторов ответственным хранителем являлся Чарушин О.В., представитель взыскателя. Суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями судебных приставов-исполнителей и невозможности исполнения решения суда о взыскании с ООО "СТД" денежных средств в пользу Чарушиной Е.Н. Указанные выводы суда подтверждены документально материалами дела, в большей части соответствуют представленным сторонами доказательствам. Судебная коллегия также находит правомерными доводы жалобы о том, что Чарушину О.В., как назначенному хранителю, имущество передано не было, что подтверждено отсутствием акта передачи имущества.
Вместе с тем указанные доказательства и установленные судом обстоятельства исполнения решения суда от 12.08.2013г. подлежали иной оценке с учетом других представленных доказательств. Решение Первомайского районного суда от 12.08.2013г. о взыскании долговых обязательств с ООО "СДТ" было основано на представленном истцом договоре займа от 27.08.2012г. между ООО "СДТ" и Чарушиной Е.Н. Приговором Ленинского районного суда от 28.08.2018г., с учетом изменений, внесенных судебной коллегией Кировского областного суда от 09.10.2018г. и постановлением президиума Кировского областного суда от 19.12.2018г., Катаргин И.Л. признан виновным в совершении мошеннического завладения (хищения) денежных средств у Чарушиной Е.Н. Указанным приговором установлено, что способом совершения хищения являлось заключение договора займа от 27.08.2012г. в результате обмана и злоупотребления доверием. Таким образом, после того как в судебном порядке были установлены иные основания для взыскания этих же денежных средств и с другого лица у ООО "СДТ", у судебного пристава-исполнителя и иных лиц возникло право на пересмотр ранее состоявшегося и исполнявшегося решения Первомайского районного суда от 12.08.2013г. Фактически приговором суда установлено, что ООО "СДТ" не являлось должником по спорным правоотношениям, а служило лишь средством для совершения преступных действий Катаргина И.Л. По указанным основаниям все совершенные в отношении данного юридического лица действия со стороны службы судебных приставов могли быть признаны излишними, поскольку юридическое лицо указанных денежных средств не получало. Решением Октябрьского районного суда от 14.03.2019г. по иску Чарушиной Е.Н. к Катаргину И.Л. взыскано в пользу Чарушиной Е.Н. 3336600руб., включающих в себя, в том числе и денежные средства по договору от 27.08.2012г. Таким образом, судебная коллегия находит, что права Чарушиной Е.Н. указанным решением в полной мере защищены и оснований для взыскания спорных денежных сумм не имеется.
Что касается доводов о подмене судом понятий в части взыскания убытков, а не возмещения вреда, то из выше приведенных норм закона усматривается, что убытки это составная часть возмещения вреда, а именно способ его компенсации. По указанным основаниям отказ в возмещении убытков и является результатом рассмотрения спора о возмещении вреда. Также судом правильно сделаны выводы о том, что не имеется законных оснований для компенсации морального вреда при причинении имущественного ущерба. Доводы о фальсификации доказательств при таком обосновании отказа в удовлетворении иска не имеют правового значения, тем более, что отсутствие понятых (если об этом прямо указано в акте) при составлении акта не является фальсификацией.
По указанным основаниям судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не подлежат удовлетворению, а вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является правильным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 16 января 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка