Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1267/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-1267/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.
судей Фатьяновой И.П., Савинцевой Н.А.
при секретаре Бурдуковой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Рокова В.П. на решение Березовского городского суда Кемеровской области от 28 ноября 2019 года
по иску Рокова Валентина Петровича к ООО "Бюро градостроительства, технической инвентаризации и землеустройства" о признании недействительным договора на выполнение геофизических и кадастровых работ, взыскании стоимости оплаченных работ, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Роков В.П. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) обратился в суд с иском к ООО "Бюро градостроительства, технической инвентаризации и землеустройства" о признании недействительным договора N 754-Б от 19.10.2014 на выполнение геофизических и кадастровых работ на его участке, расположенном по адресу: <адрес>, взыскании стоимости оплаченных им работ в размере 8 536 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб..
В обоснование требований указал, что между ним и ООО "Бюро градостроительства, технической инвентаризации и землеустройства" был заключен договор N 754-Б от 19.10.2014 на выполнение геофизических и кадастровых работ, по условиям которого он обязан участвовать в согласовании готовой технической документации, получать текущую информацию о деятельности исполнителя по выполнению работ, а исполнитель обязан согласовать с ним техническую документацию.
Эти условия договора исполнителем не выполнены, акты согласования границ земельного участка с двумя владельцами смежных земельных участков исполнитель ему не показал.
Считает, что ненадлежащее выполнение исполнителем обязательств по договору, а также то, что договор им подписан не был, влечет признание договора недействительным, при этом ответчик обязан возместить ему стоимость оплаченных работ в сумме 8 536 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. (л.д.14-15).
ООО "Бюро градостроительства, технической инвентаризации и землеустройства" заявило о применении исковой давности (л.д.23-24).
В судебном заседании истец Роков В.П. поддержал уточненные исковые требования, представитель ответчика ООО "Бюро градостроительства, технической инвентаризации и землеустройства" Бондарь В.П. иск не признал, просил применить исковую давность.
Решением суда от 28 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Рокова Валентина Петровича к ООО "Бюро градостроительства, технической инвентаризации и землеустройства" о признании недействительным договора на выполнение геофизических и кадастровых работ, взыскании стоимости оплаченных работ, компенсации морального вреда отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
В апелляционной жалобе Роков В.П. просит решение суда отменить, полагая, что суд необоснованно отказал ему в иске в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права. Кроме того, договор заключен по недействительной доверенности и является ничтожным.
Истец, ответчик извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика не явились.
Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Судом установлено, что 19.10.2014 между Роковым В.П. и ООО "Бюро градостроительства, технической инвентаризации и землеустройства" был заключен договор N 754-Б на выполнение геофизических и кадастровых работ, по условиям которого исполнитель обязуется по письменной заявке заказчика выполнить землеустроительные и геодезические работы: комплекс работ по производству геодезических измерений, подготовку межевого плана земельного участка в границах, с учетом фактического использования, расположенного по адресу: <адрес>. Срок выполнения работ составляет 4 месяца с момента поступления оплаты в полном объеме. Стоимость работ составляет 8 536 руб. (л.д.8).
Указанный договор был подписан дочерью истца - Роковой Оксаной Валентиновной на основании доверенности, выданной Роковым Валентином Петровичем 19.11.2014 на представление интересов в ООО "Бюро градостроительства, технической инвентаризации и землеустройства" (л.д.10).
04.03.2015 подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору N 754-Б от 19.10.2014 на выполнение геофизических и кадастровых работ (л.д.51).
Обращаясь в суд с иском о признании договора N 754-Б от 19.10.2014 недействительным, истец указал данный договор был подписан неуполномоченным на то лицом, обязательства по договору ответчиком исполнены ненадлежащим образом.
В силу пунктов 1, 2 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Из пояснений Рокова В.П. следует, что при подписании договора N 754-Б от 19.10.2014 его дочь Рокова О.В. действовала в его интересах, он произвел оплату по данному договору, в последующем он принял результаты работ: кадастровую выписку (паспорт).
Указанные действия свидетельствуют о последующем прямом одобрении истцом Роковым В.П. сделки N 754-Б от 19.10.2014, что создает для него права и обязанности стороны по сделке
Ответчик заявил о применении исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).
Между тем сделка, совершенная с пороками, указанными в статье 183 ГК РФ, приобретает юридическую силу для лица, от имени которого она совершена с пороками, вследствие одобрения им, соответственно, такая сделка является оспоримой, а доводы апелляционной жалобы истца о ничтожности договора подряда по такому основанию являются несостоятельными.
В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Суд, установив, что о заключении договора N 754-Б от 19.10.2014 истцу стало известно в тот же день, данный договор передан истцу его дочерью 04.03.2015, а в суд с иском истец обратился лишь 15.10.2019, пришел к правильному выводу о том, что предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной истцом пропущен.
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.
И пояснений истца следует, что в 2015 году он получил на руки свидетельство, в выписке была указана неправильно межа (л.д.67-68).
Таким образом, о недостатках выполненных работ истцу стало известно в 2015 году, а обращение в суд последовало 15.10.2019, то есть за пределами специально установленного п. 1 ст. 725 ГК РФ годичного срока для предъявления требований в связи с ненадлежащим качеством работ.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска.
Довод апелляционной жалобы о том, что в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, подлежит отклонению, поскольку данная норма регламентируют применение срока исковой давности при предъявлении негаторного иска, между тем истцом предъявлены иные требования.
Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Березовского городского суда Кемеровской области от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рокова В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Ф. Емельянов
Судьи: И.П. Фатьянова
Н.А. Савинцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
