Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1267/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-1267/2020
Санкт-Петербург 26 февраля 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Озерова С.А.,
судей Нестеровой М.В., Насиковской А.А.,
при секретаре Курнаевой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Федорова ФИО10 и акционерного общества "Ленинградская областная электросетевая компания" на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2019 г.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя АО "ЛОЭСК" - Никанорова В.А., поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против жалобы Федорова Г.В.,
установила:
АО "ЛОЭСК" обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском о взыскании с Федорова Г.В. ущерба в размере 303300 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.
В основание требований указало на то, что в период работы в АО "ЛОЭСК" ответчик, при выполнении трудовых обязанностей и управляя автомобилем работодателя, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Маспановой С.А. и Маспанову М.С. был причинен вред здоровью. Решением суда от 27.11.2018 с АО "ЛОЭСК" в пользу Маспановой С.А. и Маспанова М.С. взыскана компенсация морального вреда в размере по 150000 руб., и судебные расходы в размере 3300 руб. АО "ЛОЭСК" выплатило потерпевшим установленные судом денежные суммы. Ответчик, причинивший работодателю ущерб в результате административного правонарушения, обязан возвестить выплаченные АО "ЛОЭСК" потерпевшим денежные средства.
В суде представитель истца поддержал иск.
В письменном отзыве на иск ответчик просил снизить размер подлежащего взысканию с него ущерба.
18 ноября 2019 г. Гатчинским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым иск удовлетворен частично. С Федорова Г.В. в пользу АО "ЛОЭСК" взыскан ущерб в размере 150000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Федоров Г.В. не согласилась с законностью и обоснованностью решения суда, подал на него жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым значительно снизить размер подлежащего взысканию с него ущерба.
В основание жалобы указал на то, что суд рассмотрел дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя, взысканный размер ущерба является завышенным и не учитывает его материальное положения и другие обстоятельства.
АО "ЛОЭСК" также не согласилось с законностью и обоснованностью решения суда, подало на него жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение о взыскании заявленного ущерба в полном размере.
В основание жалобы указало на то, что суд необоснованно принял в качестве доказательств по делу копии представленных ответчиком документов, без предоставления оригиналов документов. Суд неправомерно признал тяжелое материальное положение ответчика на не подтвержденных доказательствах. Суд не установил имущественное положение и доход семьи ответчика, наличие у ответчика ребенка, неработающей супруги и иждивенца, не являются достаточными основаниями для уменьшения размера ущерба.
Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.
Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. (пункты 15. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").
Из материалов дела следует, что в результате произошедшего по вине работника АО "ЛОЭСК" Федорова Г.В. 26.12.2017 на автодороге в Гатчинском районе Ленинградской области дорожно-транспортного происшествия, при управлении им в период выполнения трудовых обязанностей автомобилем "Рено Логан", был причинен вред здоровью водителю и пассажиру другого автомобиля: Маспановой С.А. и Маспанова М.С.
По факту дорожно-транспортного происшествия Федоров Г.В. был привлечен к административной ответственности.
Вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2018 г. с АО "ЛОЭСК" в пользу Маспановой С.А. и Маспанова М.С. взыскана компенсация морального вреда по 150000 руб. каждому, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб. и по уплате государственной пошлины - в размере 300 руб.
Материалами ждала подтверждается выплата АО "ЛОЭСК" указанных денежных сумм потерпевшим.
Согласно представленным ответчиком в суд доказательствам, на его иждивении находится малолетний ребенок 2.11.2019 года рождения, супруга, осуществляющая уход за ребенком и о том, что совместно с ответчиком проживает мать, не имеющая места работы, являющаяся получателем страховой пенсии по старости.
По кредитному договору от 04.04.2019, заключенному с АО "Газпромбанк" (ипотечный кредит) на период до 21.03.2034 (и до предъявления настоящего иска в суд), ответчик обязан осуществлять ежемесячные платежи в размере 35959 руб.
Исходя из предоставленных налоговым органом сведений о доходе ответчика, судом первой инстанции обоснованно установлен доход семьи ответчика в размер 41315 руб. 68 коп. (за вычетом ежемесячного платежа по ипотеке) или 13771 руб. 89 коп. на человека, при величине прожиточного минимума в Ленинградской области в рассматриваемый период в размере 11646 руб.
Исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, удовлетворил иск частично и взыскал с ответчика ущерб, снизив его до размера 150000 руб., который не является завышенным.
Суд учел материальное положение ответчика, другие конкретные обстоятельства дела и правовых оснований для большего снижения размера ущерба не имеется.
Представленные истцом копии документов, подтверждающие материальное его положение, обоснованно приняты судом в качестве доказательств по делу, при отсутствии обстоятельств, указывающих на то, что при их копировании произошло измене содержания копии документа по сравнению с его оригиналом. Доказательства, подтверждающие обратное, истцом не представлены.
Материалами дела подтверждается, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, направленной по его месту жительства почтовой связью, которая по истечении срока хранения в учреждении связи была возвращена в суд, в связи с неполучением ответчиком извещения.
По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Понесенные истцом судебные расходы по иному делу в размере 3300 руб. не являются прямым действительным ущербом и не подлежат возмещению работодателю за счет работника.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Федорова ФИО11 и акционерного общества "Ленинградская областная электросетевая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Лобанев Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
