Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 33-1267/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N 33-1267/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Старовойтова Р.В.,
судей коллегии Нех Т.М., Дряхловой Ю.А.,
с участием прокурора Писаревой О.В.,
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи с Ноябрьским городским судом ЯНАО гражданское дело по апелляционной жалобе Козачок Е.Н. на решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 11 марта 2020 года,
которым Козачок Е.Н. в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ноябрьск" о признании незаконным приказа о применении мер дисциплинарной ответственности в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказано.
Заслушав доклад судьи Нех Т.М., пояснения истца Козачек Е.Н., её представителя адвоката Чемиренко С.К., представителя ответчика Загудалова А.М., заключение прокурора Писаревой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Козачок Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Газпром добыча Ноябрьск" о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> Управления технологического транспорта и спецтехники, признании приказа о применении мер дисциплинарной ответственности в виде увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 16 января 2020 года по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
В обоснование иска указала, что с 02 ноября 2009 года была принята на работу <данные изъяты> в Управление технологического транспорта и спецтехники ООО "Газпром добыча Ноябрьск". 26 ноября 2013 года переведена <данные изъяты>. За период работы нареканий со стороны работодателя в её адрес не было, к дисциплинарной ответственности она не привлекалась. Однако с 15 января 2020 года она была незаконно уволена по п.п. 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. В этот же день ей была выдана трудовая книжка и произведен расчет при увольнении. Причинами увольнения полагала то обстоятельство, что с момента ее перевода в 2013 году в ремонтно-механические мастерские начальник РММ Покидко В.И. начал оказывать ей грубые знаки внимания, которые она отвергла, в ответ на что он пообещал уволить её по статье. В дальнейшем Покидко В.И. неоднократно издевался над ней, в частности, заставлял проходить медицинский осмотр вместе с водителями, хотя её работа не связана с источником повышенной опасности. В период с ноября по 08 декабря 2019 года она находилась на лечении в кардиологическом центре г.Тюмени с перечнем заболеваний, в основном нервного характера, после чего, по выходу на работу 13 декабря 2019 года находилась в плохом самочувствии, с повышенным артериальным давлением, что послужило поводом усомниться в её адекватном поведении, и она была направлена на медицинское освидетельствование. При освидетельствовании в медицинском кабинете работодателя признаков опьянения у неё обнаружено не было и она согласилась пройти освидетельствование в медицинском учреждении ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьский ПНД". В больнице после сдачи анализов, при освидетельствовании врач выяснял, какие лекарственные препараты она принимает, после чего у неё было установлено опьянение феназепамом, хотя в последний раз она принимала данное лекарство более полутора месяцев назад. Полагала, что данный результат анализа был обусловлен тем, что мастер РММ Макаров И.Ю. передал врачу денежные средства в размере 15 000 рублей. В этот же день она по собственной инициативе сдала анализы в лаборатории "ИНВИТРО" ООО ВитаЦентр+", где никаких наркотических, лекарственных средств и психотропных веществ в её организме не обнаружено. Соответственно, поскольку внешние признаки опьянения, зафиксированные у неё в день освидетельствования врачом, являлись признаками повышенного артериального давления и заболеваний как неврологического, так и офтальмологического характера, то её увольнение является незаконным.
В судебном заседании истец Козачок Е.Н. и её представитель Гончар И.Н. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Газпром добыча Ноябрьск" Загудалов А.М., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.
В заключении по делу прокурор указал на то, что факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии опьянения является установленным.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
Не соглашаясь с постановленным решением, в апелляционной жалобе истец просит об его отмене и вынесении нового решения об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с тем, что в основу решения суда положены такие доказательства, как акт о появлении работника на рабочем месте в состоянии опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, справка о результатах химико-токсикологического исследования. Приводит доводы о том, что с 2003 года наблюдается в ЦГБ г.Ноябрьска, состоит на диспансерном учете по поводу гипертонической болезни с ноября 2018 года, длительное время страдает хроническими заболеваниями, следствием которых является повышенное артериальное давление. После лечения с 01 по 08 октября 2019 года в ЦГБ г.Ноябрьска лечащим врачом ей назначался феназепам, выдавался листок нетрудоспособности, при этом, ей не было разъяснено, что прием данного лекарственного препарата вызывает состояние опьянения. Хотя из содержания инструкции к феназепаму действительно следует, что при его применении возможны различные побочные эффекты со стороны центральной и периферической нервной системы. После 08 октября 2019 года она более этот препарат не принимала и его наличие в анализе мочи можно объяснить только остаточным (накопительным) эффектом либо приемом препаратов, которые были назначены ей в период лечения в Тюменском кардиологическом научном центре с 28 ноября по 08 декабря 2019 года. Также полагает, что судом безосновательно оставлено без внимания заключение ООО "ВитаЦентр+", из которого следует об отсутствии у неё в моче феназепама, и неправомерно отдано предпочтение доказательствам, представленным стороной ответчика. Кроме того, ссылается на то, что работодателем при применении такого дисциплинарного наказания, как увольнение, не было учтено её предшествующее поведение, отношение к труду и отсутствие дисциплинарных взысканий за весь период работы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Газпром добыча Ноябрьск" полагает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, проситрешение суда оставить без изменения.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав пояснения истца Козачек Е.Н., её представителя адвоката Чемиренко С.К., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Загудалова А.М., возражавшего против апелляционной жалобы и просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Писаревой О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
В соответствии с п.п. "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Как следует из собранных по делу материалов, на основании заключенного сторонами 02 ноября 2009 года трудового договора N 0615-01228 Козачок Е.Н. была принята на должность оператора заправочных станций 3 разряда в Управление технологического транспорта и спецтехники Склада ГСМ и АЗС в Общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ноябрьск"; приказом N 344 от 26 ноября 2013 года переведена в Ремонтно-механическую мастерскую <данные изъяты>.
Приказом работодателя N 1-к от 13 января 2020 года к <данные изъяты> Козачок Е.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.п. "б" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - в связи с появлением на работе в состоянии опьянения, и этой же датой издан приказ N 01 о прекращении трудового договора с работником и увольнении с 15 января 2020 года, основанием для чего послужили: Акт о появлении на работе с признаками алкогольного (токсического, наркологического) опьянения и отстранения от работы от 13 декабря 2019 года, Акт об отстранении от работы (о недопущении на работу) в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного (токсического, наркологического) опьянения, Акт N 2051 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 13 декабря 2019 года, согласно которому на момент освидетельствования Козачок Е.Н. была беспокойна, суетлива; лицо гиперемировано, склеры инъецированы, зрачки несколько расширены, реакция на свет вялая; речь смазана, ускорена; походка неуверенная, в позе Ромберга неустойчива; наличие заболеваний нервной системы, психических расстройств, перенесенных травм отрицает, принимает лекарственные вещества неонаприл, бисопролол, прием сильнодействующих препаратов (транквилизаторы) отрицает; со слов освидетельствуемой употребляла спиртное 11 ноября 2019 года; результат на алкометре Lion SD-400 Alcolmeter - 0,00 мг/л; на аппарате IK 200609 - положительный на BZO; биосреды отправлены в ХТЛ НПНД, где обнаружен феназепам, что подтверждается Актом N 1222 от 17 декабря 2019 года; установлено опьянение.
В день издания приказов о применении дисциплинарного взыскания и прекращении трудового договора истец ознакомлена с ними под роспись.
До применения дисциплинарного взыскания работодателем затребовано письменное объяснение, в котором 20 декабря 2019 года Козачок Е.Н. отрицала свое опьянение на рабочем месте 13 декабря 2019 года, а наличие феназепама в анализе мочи при освидетельствовании объяснила ранее принимаемым в октябре, ноябре 2019 года лекарственным препаратом феназепам, который был выписан ей по назначению врача и имеет накопительный эффект.
Согласно ст. 40 Федерального закона от 08 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.
Как следует из Инструкции по медицинскому применению препарата "феназепам", последний является анксиолитическим средством (транквизизатор), действующим веществом в котором является бромдигидрохлорфенилбензодиазепин.
Входящие в бромдигидрохлорфенилбензодиазепин бензодиазепины являются психотропными и сильнодействующими веществами, обладающими успокаивающим (транквилизирующим) действием, которые включены в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (cписок I), утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681
Разрешая спор и отказывая истцу в восстановлении на работе, признании приказа о применении мер дисциплинарной ответственности в виде увольнения незаконным, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что медицинское освидетельствование в отношении Козачок Е.Н. проведено в соответствии с требованиями закона, процедура увольнения ответчиком не нарушена.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы Козачок Е.Н. о несогласии с постановленным решением фактически сводятся к тому, что применение лекарственного препарата феназепам в период с 01 по 08 октября 2019 года было вызвано медицинскими назначениями; о том, что данный препарат вызывает состояние опьянения, она не была поставлена в известность; наличие его в анализе мочи по результатам освидетельствования объясняется накопительным (остаточным) эффектом, либо является последствием приема иных лекарственных препаратов в период лечения с 28 ноября по 08 декабря 2019 года в кардиологическом центре.
Между тем, указанные доводы, в том числе, ссылка истца на заключение ООО "Вита Центр+" об отсутствии у неё феназепама в анализе мочи, были предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно отклонены им по мотивам, изложенным в решении. При этом, судом дана надлежащая оценка всем представленным в дело доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Более того, как следует из официальной Инструкции по применению лекарственного средства, период полувыведения феназепама (Т1/2), то есть, времени, необходимого веществу для потери половины его фармакологического действия, составляет 6-10-18 часов.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии у работодателя оснований для применения к истцу мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Соразмерность наложенного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного истцом проступка, обстоятельства его совершения,также были исследованы судом первой инстанции, и доводы апелляционной жалобы не могут свидетельствовать об обратном.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
