Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 февраля 2020 года №33-1267/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2020 года Дело N 33-1267/2020






17 февраля 2020 года


г. Иркутск




Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Макарова С.Д., Ринчинова Б.А.,
при секретаре Халтаевой Г.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3755/2019 по иску Монаревой Любови Васильевны к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (публичное акционерное общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) Жуковской К.А.
на заочное решение Братского городского суда Иркутской области от 20 ноября 2019 года,
установила:
в обоснование исковых требований указано, что Дата изъята апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда решение Братского городского суда от 18 января 2019 года по гражданскому делу по иску Монаревой Л.В. к "Азиатско-Тихоокеанский банк" ПАО о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей отменено. Принято новое решение, которым исковые требования истца к "Азиатско-Тихоокеанский банк" ПАО о признании договора купли-продажи простых векселей Номер изъят недействительным удовлетворены, взысканы в пользу истца 3 550 000 рублей. Истцу выдан исполнительный лист для принудительного взыскания. Ответчик перечислил сумму по исполнительному листу на счет истца Дата изъята. За период с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами по договору купли-продажи простых векселей Номер изъят. Просила суд взыскать в свою пользу с ответчика: проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 472 344,53руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 923 руб.
Заочным решением от 20.11.2019 суд постановилисковые требования удовлетворить. Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский банк" (публичное акционерное общество) в пользу Монаревой Л.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 472 344, 53рублей. Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский банк" (публичное акционерное общество) в пользу Монаревой Л.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 923 рублей.
В апелляционной жалобе представитель "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) Жуковская К.А. просит решение отменить, принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении требований, указав на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются по оспоримой сделке при условии исполнения судебного акта за счет бюджетов бюджетной системы РФ в период, предусмотренный п. 6 ст. 242.2 БК РФ. Проценты согласно ст.395 ГК РФ не являются суммами, полученными стороной по сделке и подлежащими возврату с момента признания судом сделки недействительной, следовательно, не начисляются при применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, а начисляются в случае, если сторона не возвращает полученное по сделке после вступления в силу решения суда о признании оспоримой сделки недействительной. Судом необоснованно не учтено, что Бюджетным Кодексом предусмотрен специальный порядок исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений на случай их исполнения за счет средств бюджетов бюджетной системы РФ. 28.09.2018 в рамках реализации Плана участия Банка России по предупреждению несостоятельности (банкротства) "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) проведена докапитализация "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) за счет средств Банка России, в результате чего Банк России стал контролирующим акционером "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), владеющим свыше 99,99% акций. Таким образом, исполнение решения суда осуществляется за счет государственных денежных средств из федерального бюджета бюджетной системы РФ. Учитывая, что решение суда, подлежащее исполнению за счет средств бюджетной системы РФ в виду владения Банком России свыше 99,99% акций ответчика, исполнено им без просрочки исполнения в пределах установленного законом трехмесячного срока со дня поступления исполнительного документа на исполнение, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец предъявил исполнительный лист к исполнению только 14.06.2019. До указанного времени истец не совершил действий, предусмотренных законом для исполнения решения суда, не обращался к ответчику с требованием об исполнении решений суда с указанием реквизитов банковского счета, на который необходимо перечислить присужденные в пользу Истца денежные средства, либо указанием иного способа исполнения решения суда, в связи с чем банк не мог исполнить своего обязательства по возврату полученного по недействительной сделке, то есть истец не совершил действий, необходимых для исполнения ответчиком решения суда, что является основанием для освобождения должника от уплаты процентов.
В возражениях на апелляционную жалобу Монарева Л.В. просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы и возражений на неё, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 309, статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).
Решением Братского городского суда Иркутской области от 18.01.2019 по гражданскому делу N 2-82/2019 по иску Монаревой Любови Васильевны к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, было вынесено решение, в соответствии с которым истцу Монаревой Л.В. отказано в удовлетворении исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30.04.2019 N 33-2682/2019 решение Братского городского суда Иркутской области от 18.01.2019 было отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Монаревой Л.В. к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично, договор купли-продажи простых векселей Номер изъят признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Монаревой Л.В. взысканы денежные средства в размере 3 550 000 рублей, суд обязал Монареву Л.В. передать "АТБ" (ПАО) простой вексель серия ФТК Номер изъят в течение одного месяца со дня вступления в законную силу апелляционного определения.
На основании решения суда от 30.04.2019, истцу был выдан исполнительный лист, который Монаревой Л.В. предъявлен для исполнения ответчику.
Платежным поручением Номер изъят подтверждается, что ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" исполнил принятое Иркутским областным судом решение, перечислив Монаревой Л.В. денежные средства в размере 3 550 000 рублей.
Из доводов истца установлено, что "АТБ" (ПАО) неправомерно удерживал и пользовался ее денежными средствами, уклоняясь от их возврата, с момента заключения договора купли-продажи векселей (данные изъяты), просит взыскать предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (данные изъяты).
В этой связи, суд приходит к убеждению о наличии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на уплаченную Монаревой Л.В. по признанному недействительным договору купли-продажи от Дата изъята денежную сумму в размере 3 550 000 рублей.
Суд пришел к выводу, что представленный истцом расчет процентов является арифметически верным, альтернативный расчет ответчиком не представлен. Возражений по размеру процентов за пользование чужими денежными средствами со стороны ответчика не представлено.
Поскольку судом установлено, что ответчик с момента заключения договора с Дата изъята до момента исполнения судебного решения Дата изъята незаконно пользовался принадлежащими истцу денежными средствами в размере 3 550 000 рублей, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 472 344,53 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании процентов согласно ст. 395 ГК РФ, исходя из следующего.
Доводы жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются по оспоримой сделке при условии исполнения судебного акта за счет бюджетов бюджетной системы РФ в период, предусмотренный п. 6 ст. 242.2 БК РФ, основаны на неправильном толковании закона, оснований считать, что ответчик должен исполнять судебное решение в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение, не имеется.
Доводы, что, что проценты согласно ст.395 ГК РФ не являются суммами, полученными стороной по сделке и подлежащими возврату с момента признания судом сделки недействительной, следовательно, не начисляются при применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, а начисляются в случае, если сторона не возвращает полученное по сделке после вступления в силу решения суда о признании оспоримой сделки недействительной, подлежат отклонению.
Как указал суд первой инстанции, решением Братского городского суда Иркутской области от 18.01.2019 года и апелляционным определением Иркутского областного суда от 30.04.2019 установлено, что фактически вексель (данные изъяты) как ценная бумага, подлежащая изготовлению только в бумажном виде, в этом виде Монаревой Л.В. при заключении договора купли-продажи от Дата изъята не передавался.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
При этом согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Апелляционным определением Иркутского областного суда от 30.04.2019 установлен факт обмана Монаревой Л.В при заключении договора купли-продажи векселя, в связи с чем банк должен знать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).
Монарева Л.В. не отказывалась принять предложенное должником надлежащее исполнение. Исходя из обстоятельств дела, факта того, что Монарева Л.В. являлась клиентом банка, достаточных оснований полагать, что банк не мог исполнить своего обязательства по вступившему в силу судебному решению, нет.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Таким образом, судебное постановление, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Братского городского суда Иркутской области от 20 ноября 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) Жуковской К.А. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий С.С. Амосов
Судьи С.Д. Макаров
Б.А. Ринчинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка