Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-1267/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-1267/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,
при секретаре Бороздиной В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе управления по благоустройству администрации г.Тулы на решение Центрального районного суда г.Тулы от 10.02.2020 года по делу по иску Шулепова Александра Владимировича к управлению по благоустройству администрации г. Тулы, администрации г. Тулы о взыскании материального ущерба в результате падения дерева и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
Шулепов А.В. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что он является собственником автомобиля "Nissan Qashqai", государственный регистрационный знак <данные изъяты> В дневное время 16.09.2019 года автомобиль под его управлением совершил остановку на проезжей части автодороги по <адрес>, напротив <адрес>. Знаки, запрещающие остановку и стоянку на указанном участке автодороги, отсутствовали. В момент остановки на его автомобиль с дерева, которое находилось рядом с проезжей частью автодороги, упал сухой сук, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. В соответствии с заключением ООО "ТНО" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 131 886 руб. 40 коп. С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 131 886 руб., а также судебные расходы.
В судебном заседании Шулепов А.В. и его представитель Шулепов К.А. поддержали исковые требования и просили суд их удовлетворить.
Представитель управления по благоустройству администрации г. Тулы, администрации г. Тулы по доверенностям Богатырева В.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, считала их необоснованными.
Решением Центрального районного суда г.Тулы от 10.02.2020 года исковые требования удовлетворены. С управления по благоустройству администрации г.Тулы в пользу Шулепова А.В. в возмещение ущерба взыскано 131 886 руб., а также взысканы судебные расходы на оценку автомобиля в размере 6 100 руб., по уплате государственной пошлины - 3 960 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе управление по благоустройству администрации г.Тулы просил отменить решения суда от 10.02.2020 года как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя администрации г. Тулы по доверенности Богатыревой В.Б., а также Шулепова А.В. и его представителя Шулепова К.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из материалов дела, 16.09.2019 года в дневное время на автомобиль "Nissan Qashqai", государственный регистрационный знак <данные изъяты> находившийся на проезжей части автодороги напротив <адрес>, с ветхого дерева, расположенного рядом с проезжей частью указанной автодороги, упал сухой сук, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждены материалом проверки N 8289 от 16.09.2019 года, проведенной сотрудниками полиции, в котором зафиксирован факт причинения указанному автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, механических повреждений, а также представленными истцом в материалы дела фотографиями.
Из отчета ООО "Тульская Независимая Оценка" N 898/19 от 24.09.2019 года следует, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа деталей составляет 131 886 руб.
Данный отчет суд первой инстанции обоснованно признал относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, и с которыми соглашается судебная коллегия, изложены в оспариваемом решении.
Судом первой инстанции установлено, что указанное дерево являлось аварийным и подлежало спилу.
Из письма комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы от 10.12.2019 года по вопросу предоставления схемы расположения на кадастровой карте земельного участка под многоквартирным домом N, по <адрес>, следует, что запрашиваемые документы отсутствуют, т.к. земельный участок с кадастровым номером N площадью 3074 кв.м. внесен в государственный кадастр недвижимости 4.12.1993 года и является ранее учтенным, границы которого не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Данный факт также подтверждается проектом межевания территории многоквартирных домов, расположенных на территории г. Тулы по адресам: <адрес>-а, <адрес>-а, выполненным ООО "Верста", из которого следует, что сформированными в установленном порядке являются земельный участок ЗУ1 по адресу: <адрес>, N-а и земельный участок ЗУ2 по адресу: <адрес>, N-а.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что местом нахождения (произрастания) указанного дерева является земли общего пользования, а не сформированный земельный участок под многоквартирным домом N, по <адрес>, в связи с чем, обоснованно признал надлежащим ответчиком по данному делу управление по благоустройству администрации <адрес>.
Указанные обстоятельства в суде первой инстанции представителем ответчика не оспаривались, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части нельзя признать состоятельными.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд установил, что в силу норм действующего законодательства полномочиями по обследованию подведомственных территорий г. Тулы с целью выявления аварийных и сухостойных деревьев, оформлению актов на уничтожение последних, организации работы по кронированию и обрезке деревьев на территории г. Тулы, а также по разработке организационных методов благоустройства и озеленения территории и координации указанных работ обладает управление по благоустройству администрации г.Тулы.
Однако указанные функции управлением по благоустройству администрации г.Тулы надлежащим образом не выполнялись, несвоевременное выявление аварийного дерева, несвоевременное кронирование и обрезка дерева повлекли последствия в виде причинения ущерба автомобилю истца.
Доказательств того, что дерево, сухой сук которого упал на автомобиль истца, находилось в неветхом состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ в суд первой инстанции представлено не было.
Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства и учитывая требования ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, а также принимая во внимание положения ст.ст. 10, 25, 27 устава муниципального образования г.Тула, ст. ст. 14, 16, 70 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. 28 ФЗ N 257-ФЗ от 08.11.2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.п. 1.1, 1.3, 2.1, 3.1 Положения управление по благоустройству администрации города Тулы, утвержденного решением Тульской городской Думы от 26.09.2018 г. N 57/1386, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что с управления по благоустройству администрации г. Тулы, на которое возложены полномочия по обследованию подведомственных территорий г.Тулы с целью выявления аварийных и сухостойных деревьев, оформлению актов на уничтожение последних, организации работы по кронированию и обрезке деревьев на территории г. Тулы, а также по разработке организационных методов благоустройства и озеленения территории и координации указанных работ, подлежит взысканию в пользу истца в возмещение ущерба сумма в размере 131 886 руб.
Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден указанными выше доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.
Взыскание судебных расходов не противоречит требованиям ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вышеуказанное дерево находилось (произрастало) не на земле общего пользования, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.
Из материалов дела следует, что земельный участок, прилегающий к многоквартирному дому N, по <адрес> внесен в государственный кадастр недвижимости 4.12.1993 года и является ранее учтенным.
В суде апелляционной инстанции истец Шулепов А.В. указал, что вышеуказанное дерево располагается на расстоянии не более 50 см. от тротуара проезжей части <адрес>.
Таким образом, в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, которые могли бы бесспорно свидетельствовать о том, что дерево, сухой сук которого упал на автомобиль истца, находилось на земельном участке, содержание которого возложено на компанию, управляющую многоквартирным домом N, по <адрес>.
Следует учесть, что в письме комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы N 965 от 10.02.2020 года, на которое ссылается представитель ответчика в апелляционной жалобе, содержится информация в отношении земельного участка под многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>-а, тогда как имущество истца было повреждено при вышеуказанных обстоятельствах после остановки автомобиля на проезжей части автодороги напротив <адрес>.
Другие доводы апелляционной жалобы также являются несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Тулы от 10.02.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу управления по благоустройству администрации г.Тулы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
