Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-1267/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-1267/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Клевцовой Г.П., Черниковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Брежневой Д.В.,
с участием помощника судьи Зуборевой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску областного казенного учреждения (ОКУ) "Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области" к Лукьянченко Сергею Анатольевичу о возмещении вреда, причиненного автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Лукьянченко Сергея Анатольевича - Сополева Александра Геннадьевича на решение Промышленного районного суда г. Курска от 23 января 2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования ОКУ "Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области" к Лукьянченко Сергею Анатольевичу о возмещении вреда причиненного автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, - удовлетворить.
Взыскать с Лукьянченко Сергея Анатольевича в возмещение вреда, причиняемого автомобильным дорогам регионального или муниципального значения транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов в пользу ОКУ "Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области" 170 012 руб.
Взыскать с Лукьянченко Сергея Анатольевича в пользу МО г.Курск расходы по оплате госпошлины в размере 4 600,25 руб.".
Заслушав доклад судьи Клевцовой Г.П., выслушав объяснения представителя ответчика Лукьянченко С.А. - Сополева А.Г., третьего лица - Шапочка В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ОКУ "Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области"- Солодиловой Л.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ОКУ "Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области" (учреждение, комитет) обратилось в суд с иском к Лукьянченко С.А. о возмещении вреда, причиненного автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов в размере 170 012 руб., мотивируя свои требования тем, что 24 марта 2017г. на передвижном пункте весового контроля (ППВК 1) установленном на автомобильной дороге Курск-Касторное 14 км, на участке, которым владеет учреждение на праве оперативного управления (решение комитета по управлению имуществом Курской области от 29 октября 2010 г. N 01-18/1876) было выявлено нарушение превышения осевых нагрузок транспортного средства марки "КАМАЗ 53212", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Лукьянченко С.А. (свидетельство о регистрации N), с прицепом ГКБ 8350, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Шапочка В.П. (свидетельство о регистрации N). На основании соглашения о взаимодействии при проведении весового и габаритного контроля автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и негабаритных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Курской области от 10 апреля 2014г. инспектором ГИБДД была произведена остановка вышеуказанного транспортного средства с целью осуществления весового контроля сотрудниками отдела безопасности дорожного движения учреждения. Сотрудниками учреждения был составлен акт контрольного взвешивания N 16 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 24 марта 2017 г. Нарушение выразилось в перевозке груза с превышением допустимых нагрузок на вторую (допустимая 5,50т, фактическая-7,68т.), третью (допустимая-5,50т, фактическая-7,84т), четвертую (допустимая-5,50т,фактическя-8,09т), пятую (допустимая -5,50т, фактическая-8,26т) оси. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 г. N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов. По п.6 Правил, размер платы в счет возмещения вреда рассчитывается применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут транспортного средства. Применяемый в формуле и в акте коэффициент -дефлятор равен 1,736. Таким образом, в расчетном листе разового сбора N 16 от 21 марта 2017 г. просчитана сумма размера по всем осям, что составляет 170 012 руб. 00 копеек. В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении вреда, причиненного региональной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов от 08 августа 2017 г., которая оставлена без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Епишев М.Н. и Шапочка В.П.
Рассмотрев спор по существу, суд постановилвышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Лукьянченко С.А. - Сополев А.Г. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Лукьянченко С.А., третье лицо Епишев М.Н., извещенные о слушании дела надлежащим образом, не явились. Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16 часов 15 минут 17 июня 2020 г., размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом решения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Частью 5 указанной статьи установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шапочка В.П. ссылался на то, что в судебном заседании суда первой инстанции он не участвовал, о месте и времени слушания дела извещен не был, между тем, принятым решением разрешен вопрос о его правах, поскольку он является собственником прицепа ГКБ 8350 государственный регистрационный знак N, просил решение суда отменить, в иске отказать.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Судом первой инстанции рассмотрение дела осуществлено в отсутствие третьего лица Шапочка В.П., привлеченного к участию в деле 19 декабря 2019 г. ( л.д.81), с вынесением 23 января 2020 года решения. При этом в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 23 января 2020 г. указано, что неявившиеся лица, включая Шапочка В.П., о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.
Судом все документы и извещения на имя третьего лица Шапочка В.П. направлялись на имя Шапочка М.П., несмотря на то, что в материалах дела имелись сведения о месте жительства Шапочка В.П.: г<адрес>
Информации о направлении судебного извещения Шапочка В.П. по указанному адресу, а также данных о его вручении в материалах дела не имеется. Следовательно, извещение Шапочка В.П. о месте и времени судебного заседания не может признаваться надлежащим.
Таким образом, суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица Шапочка В.П., не извещенного о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию данным лицом его прав при рассмотрении иска ОКУ "Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области" о возмещении вреда, и является существенным нарушением норм процессуального права.
Поскольку судом первой инстанции при принятии судебного акта допущено существенное нарушение норм процессуального права, то в силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного решения.
В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Рассмотрев исковое заявление ОКУ "Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области" к Лукьянченко С.А. о возмещении вреда, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, регламентированы Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 24 марта 2017 г. на передвижном пункте весового контроля (ППВК 1) установленном на автомобильной дороге Курск-Касторное 14 км, на участке, которым владеет учреждение на праве оперативного управления (решение комитета по управлению имуществом Курской области от 29 октября 2010 г N 01-18/1876) выявлено нарушение: превышение осевых нагрузок транспортного средства марки КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности Лукьянченко С.А. (свидетельство о регистрации N), с прицепом ГКБ 8350 государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности Шапочка В.П. (свидетельство о регистрации N (л.д.43), которым управлял Епишев М.Н.
На основании соглашения о взаимодействии при проведении весового и габаритного контроля автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и негабаритных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Курской области от 10 апреля 2014 г. инспектором ГИБДД была произведена остановка транспортного средства марки КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак N, с целью осуществления весового контроля сотрудниками отдела безопасности дорожного движения учреждения. Сотрудниками учреждения был составлен акт контрольного взвешивания N 16 от 24 марта 2017 г. о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось. В ходе взвешивания применялись весы автомобильные ВА -20П N 13-37062, которые сертифицированы в Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии и имеют соответствующий паспорт "ВА-П", проходят регулярную поверку.
Данные обстоятельства, подтверждаются копией протокола N от 24 марта 2017 г. (л.д.87), копией постановления по делу об административном правонарушении от 27 марта 2017 г. (л.д.88), актом N 16 от 24 марта 2017 г. о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось (л.д.89).
В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
В силу частей 1 и 3 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи. Для получения специального разрешения требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.
В соответствии с ч. 12, ч. 13 ст. 31 Федерального закона N 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер вреда, причиняемого тяжеловесным транспортным средством, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения указанного транспортного средства по автомобильным дорогам федерального значения; высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения указанного транспортного средства по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 г. N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" (действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений) установлены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила).
Согласно пунктам 2, 5 Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Размер платы в счет возмещения вреда рассчитывается в зависимости от: превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства допустимой массы транспортного средства; допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.
Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом.
Из материалов дела следует, что нарушение ответчика выразилось в перевозке груза с превышением допустимых нагрузок на вторую (допустимая 5,50т, фактическая-7,68т.), третью(допустимая-5,50т, фактическая-7,84т), четвертую(допустимая-5,50т,фактическя-8,09т), пятую (допустимая -5,50т, фактическая-8,26т) оси. (л.д.89).
В соответствии с п. 4 приказа Минтранса РФ от 27 апреля 2011г. N 125 "Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) допускается расхождение весовых параметров, если они не превышают 2% в связи с чем, при взвешивании транспортного средства марки КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак N, допустимая нагрузка на каждую ось была увеличена на 2%. Точечный маршрут движения транспортного средства рассчитывается со слов водителя с помощью интернет сайтов Google карты или Яндекс карты.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 г. N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", осевые нагрузки установлены для автодорог регионального или межмуниципального значения-10тс. (Приложение N 2 к Правилам).
Согласно п. 6 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 г. N 934, размер платы в счет возмещения вреда рассчитывается применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут транспортного средства. Применяемый в формуле и в акте коэффициент - дефлятор равен 1,736.
В расчетном листе разового сбора N 16 от 24 марта 2017 г. указана сумма размера ущерба, причиненного ответчиком по все осям и его расчет, что составляет 170 012 руб. (л.д.42). При этом водитель управлявший транспортным средством марки КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак N, Епишев М.Н. в акте указал, что со взвешиванием согласен, о перегрузе по осям не знал, загрузился кирпичом в г. Щигры Курской области и транспортировал его в г. Курск., своего расчета или возражений по размеру ущерба ответчиком представлено не было.
Разрешая спор, судебная коллегия, оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь приведенными выше положениями закона, учитывая Постановление Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 г. N 934, приходит к выводу о том, что именно на Лукьянченко С.А., как законного владельца транспортного средства должна быть возложена обязанность возместить ущерб, причиненный автодороге Курской области в размере 170 012 руб.
ОКУ "Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорого Курской области" направляло ответчику Лукьянченко С.А. претензию от 08 августа 2017 г. за N 02/01-1133 о возмещении вреда, причиненного автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов в размере 170 012 руб. (л.д.44), которая была оставлена им без удовлетворения.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимной связи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно статьям 59, 60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Лукьянченко С.А. - Сополев А.Г., ссылался на то, что согласно протокола N об административном правонарушении от 24 марта 2017 г. автомобилем марки КАМАЗ 53212, государственный регистрационный номер N, принадлежащим на праве собственности Лукьянченко С.А., сцепленным с прицепом ГКБ 8350, государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности Шапочка В.П., управлял Епишев М.Н., который являлся работником ООО "Щигровский кирпичный завод" и именно продукция данного ООО (кирпич) находилась в вышеуказанном транспортном средстве и прицепе. Епишев М.Н. был допущен к управлению данным автопоездом, поскольку ООО "Щигровский кирпичный завод" арендовало автомобиль КАМАЗ у Лукьянченко С.А. для доставки кирпича покупателям. Учитывая то обстоятельство, что договор аренды был утрачен Лукьянченко С.А., в судебном заседании суда первой инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица на стороне ответчика Шапочка В.П., который является председателем ООО "Щигровский кирпичный завод" и владельцем прицепа ГКБ 8350, государственный регистрационный знак N
Шапочка В.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что он действительно являлся председателем ООО "Шигровский кирпичный завод", который в настоящее время признан банкротом. Кроме того, указал, что 15 февраля 2017 г. между ООО "Щигровский кирпичный завод" в лице председателя Шапочка В.П. (арендатор) и Лукьянченко С.А. (арендодатель) был заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору ООО "Щигровский кирпичный завод" транспортное средство марки КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак N, а арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату за указанное транспортное средство.
Данные обстоятельства, по мнению представителя ответчика Сополева А.Г., Шапочка В.П., свидетельствуют о том, что надлежащим ответчиком по делу должно быть признано ООО "Щигровский кирпичный завод", поскольку в период действия договора аренды, транспортное средство марки КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак N, находилось в пользовании завода, а не Лукьянченко С.А. в связи с чем и материальный ущерб истцу должен быть возмещен указанным ООО.
Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (пункт 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090).
Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). При движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.
В данном случае, тягач и прицеп - это единое целое транспортное средство, участвующее в движении.
Из представленного в суд договора аренды от 15 февраля 2017 г. следует, что он действует с 15 февраля до 23 октября 2017 г. (250 дней) (пункт 3.1 договора).В п. 4.1 договора аренды указано, что арендатор однократно вносит арендную плату за владение и пользование автомобилем не позднее 30 октября 2017 г. в размере 100 000 руб.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности с учетом указанных выше обстоятельств и приведенных норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Лукьянченко С.А., поскольку он владел транспортным средством марки КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак N на законном основании, а прицеп ГКБ 8350, государственный регистрационный знак N был использован в составе автопоезда. При этом правовых оснований считать в спорный период Шапочка В.П. или ООО "Щигровский кирпичный завод" владельцем автомобиля не имеется, поскольку доказательств, соответствующих требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ представлено не было.
Учитывая, что иные доказательства существования договора аренды от 15 февраля 2017 г., заключенного между ООО "Щигровский кирпичный завод" в лице его председателя Шапочка В.П. и Лукьянченко С.А., (оплата арендных платежей, иные документы) отсутствуют, также как и не представлено доказательств реального исполнения заключенного между сторонами указанного договора аренды транспортного средства, подтверждающих факт нахождения указанного автомобиля во владении иного, кроме собственника, лица, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергающие существование такого договора, суд приходит к выводу, что представленный в материалы дела договор аренды не может быть принят в качестве достоверного доказательства.
Как следует из материалов дела, документы, подтверждающие законность владения ООО "Щигровский кирпичный завод" автомобилем КАМАЗ на момент совершения правонарушения, квалифицируемого по части 11 статьи 12.21.1 КоАП РФ и выявления превышения осевых нагрузок транспортного средства марки "КАМАЗ 53212", отсутствовали.
Не были эти документы представлены и в последующем. На наличие договора аренды ранее не ссылались ни водитель транспортного средств марки КАМАЗ 53212 Епишев М.Н., ни Лукьянченко С.А., ни представители ООО "Щигровский кирпичный завод". В ответ на претензию ОКУ "Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области" Лукьянченко С.А. не ответил указанием на надлежащего владельца транспортного средства - ООО "Щигровский кирпичный завод".
Поскольку ответчик как собственник транспортного средства, не представил достоверных и достаточных доказательств, освобождающих его от гражданской ответственности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент причинения убытков именно Лукьянченко С.А. являлся законным владельцем транспортного средства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приходит к выводу о том, что Лукьянченко С.А., как владелец транспортного средств марки КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак N, обязан компенсировать вред, причиненный данным транспортным средством, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов без специального разрешения при движении по автомобильным дорогам общего пользования, в связи с чем с него в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию 170 012 руб.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В связи с нарушением норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 ст. 330 ГПК РФ) судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Промышленного районного суда г. Курска от 23 января 2020 г. и принятии по делу нового решения.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 23 января 2020 г. отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования ОКУ "Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области" к Лукьянченко Сергею Анатольевичу о возмещении вреда, причиненного автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, удовлетворить.
Взыскать с Лукьянченко Сергея Анатольевича в возмещение вреда, причиняемого автомобильным дорогам регионального или муниципального значения транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов в пользу ОКУ "Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области" в размере 170 012 ( сто семьдесят тысяч двенадцать) рублей.
Взыскать с Лукьянченко Сергея Анатольевича в пользу Муниципального образования город Курск расходы по оплате госпошлины в размере 4 600,25 рубля.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
