Определение Астраханского областного суда от 21 мая 2020 года №33-1267/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N 33-1267/2020
Астраханский областной суд в составе:
председательствующего судьи Чуб Л.В.
при ведении протокола помощником судьи Досаевой М.А..
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Акционерного общества "Страховая компания МетЛайф" на определение Ленинского районного суда г.Астрахани от 27 декабря 2019 года о взыскании судебных расходов,
установил:
Акционерное общество "Страховая компания "МетЛайф" (далее АО СК "МетЛайф") обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Бедина Ю.И. к ООО СК "МетЛайф" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа. Просило взыскать с Бедина Ю.И. в пользу АО СК "МетЛайф" в счет возмещения судебных расходов 15334,64 рублей.
В судебном заседании стороны участия не принимали, извещались судом надлежащим образом.
Определением Ленинского районного суда г.Астрахани от 27 декабря 2019 года заявление АО СК "МетЛайф" удовлетворено в части. С Бедина Ю.И. в пользу АО "СК "МетЛайф" взысканы судебные расходы в сумме 200 рублей.
В частной жалобе представитель АО "СК "МетЛайф" по доверенности Искакова К.Т. ставит вопрос об отмене определения суда и принятии нового об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что размер взыскиваемых судебных расходов снижен судом необоснованно и подлежит пересмотру исходя из принципов разумности.
В возражениях на частную жалобы Бендин Ю.И. указывает на законность и обоснованность обжалуемого определения суда. Считает, что взысканная с него в пользу АО "СК "МетЛайф" в счет возмещения судебных расходов за услуги представителя сумма в размере 200 рублей, является разумной.
В силу требований частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 29 августа 2019 года исковые требования Бедина Ю.И. к ООО "СК "МетЛайф" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа оставлены без удовлетворения.
В обоснование заявления о возмещении судебных расходов ответчиком АО "СК "МетЛайф" представлен договор возмездного оказания юридических услуг, заключенный 8 февраля 2016 года между АО "СК "МетЛайф" и ООО "АП "Консалтинг", платежное поручение N от 29 августа 2019 года (л.д. 115).
Согласно пункту 62 акта N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112) исполнителем ООО "АП "Консалтинг" по заказу АО "СК "МетЛайф" подготовлены возражения по исковому заявлению Бедина Ю.И. к АО "МетЛайф" в Ленинский районный суд г.Астрахани (о взыскании страховой премии), сумма вознаграждения составила 15334,64 рублей.
Возражения АО "СК "МетЛайф" на исковое заявление Бедина Ю.И. поступили в суд 14 августа 2019 года (л.д. 69-71).
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии законных оснований для частичного удовлетворения требований ответчика о взыскании судебных расходов, однако не соглашается с размером взыскиваемой судом суммы в счет их возмещения.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Между тем, размер взыскиваемой судом суммы оказанных услуг в счет возмещения судебных издержек в размере 200 рублей нельзя признать соответствующим требованиям разумности и справедливости, объему оказанных услуг, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда отменить в части размера подлежащих взысканию судебных расходов с разрешением вопроса по существу о взыскании с Бедина Ю.И. в пользу АО "СК "МетЛайф" судебных расходов в сумме 2000 рублей, которая, по мнению суда апелляционной инстанции, наиболее соответствует вышеуказанным требованиям и объему оказанных правовых услуг, подтвержденных заявителем.
Руководствуясь статьями 327.1, 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
определил:
определение Ленинского районного суда г.Астрахани от 27 декабря 2019 года отменить в части размера подлежащей взысканию суммы судебных расходов, разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Бедина Ю. И. в пользу Акционерного общества "Страховая компания "МетЛайф" судебные расходы в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
Судья Л.В. Чуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка