Определение Владимирского областного суда от 18 марта 2020 года №33-1267/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2020 года Дело N 33-1267/2020
Дело N 33-1267/2020 (2-3211/2019) Докладчик Кутовая И.А.
Судья Сысоева М.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе cудьи Кутовой И.А. рассмотрел в порядке упрощенного производства в городе Владимире 18 марта 2020 года дело по апелляционной жалобе ответчика Кашенковой Нелли Николаевны на решение Ленинского районного суда города Владимира от 1 ноября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.
Взыскать с Кашенковой Нелли Николаевны в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N 246099-1421-810-14-И от 17.06.2014 по состоянию на 01.08.2019: сумму просроченного основного долга в размере 62 572 руб., сумму просроченных процентов в размере 6 161 руб. 55 коп., сумму процентов на просроченный основной долг в размере 68 369 руб. 07 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг и просроченные проценты в размере 39 660 руб. 64 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 735 руб. 27 коп., всего 181 498 руб. 53 коп.
Суд, изучив материалы дела,
установил:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Кашенковой Н.Н. о взыскании заложенности по кредитному договору и судебных расходов по оплате госпошлины. В обоснование иска указано, что 17.06.2014 между Банком и ИП Кашенковой Н.Н. был заключен кредитный договор N 246099-1421-810-14-И, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику на срок по 17.06.2016 денежные средства в размере 200 000 под 0,090% в день, цель кредита - пополнение оборотных средств. Проценты по кредиту уплачиваются заемщиком до дня фактического возврата включительно, в том числе при возникновении просроченной задолженности по возврату суммы кредита или его части, проценты по кредиту начисляются и оплачиваются на сумму просроченной задолженности на период такой просрочки. В соответствии с п.6.1 кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту и /или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки исполнения обязательств. Кашенкова Н.Н. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 04.04.2016. Ответчик обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 18.01.2016 по 01.08.2019 в размере 555 311 руб. 11 коп., из которых: сумма основного долга - 62 572 руб., сумма процентов - 74 530 руб. 62 коп., штрафные санкции - 418 208 руб. 49 коп. Ответчику направлялось требование о погашении задолженности, которое им не исполнено. На этапе подачи заявления истец самостоятельно снизил штрафные санкции и просил взыскать с ответчика задолженность за период с 18.01.2016 по 01.08.2019 в размере 176 763 руб. 26 коп., из которых: сумма основного долга - 62 572 руб., сумма процентов - 74 530 руб. 62 коп., штрафные санкции - 39 660 руб. 64 коп., рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Кашенкова Н.Н. просит отменить решение суда, полагая его незаконным. Указывает, что неисполнение обязательств по кредитному договору вызвано уважительными причинами, а именно, в связи с отзывом у Банка лицензии, отсутствием у нее реквизитов, необходимых для перечисления денежных средств, в связи с чем считает необоснованным начисление штрафных санкций. Кроме того, ввиду ненадлежащего уведомления о рассмотрении судом дела она была лишена возможности заявить о применении срока исковой данности.
Апелляционное рассмотрение проведено в соответствии со ст.335.1 ГПК РФ судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п.2 ст.819 ГК РФ указанные положения применяются к отношениям по кредитному договору.
Из материалов дела следует, что 17.06.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ИП Кашенковой Н.Н. был заключен кредитный договор N 246099-1421-810-14-И, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику на срок по 17.06.2016 денежные средства в размере 200 000 руб., цель кредита - пополнение оборотных средств, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами (л.д.8-11). Денежные средства были перечислены ответчику, что ответчиком не оспаривается и подтверждается выписками по лицевым счетам.
Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,090% в день. Проценты по кредиту уплачиваются заемщиком до дня фактического возврата включительно, в том числе при возникновении просроченной задолженности по возврату суммы кредита или его части, проценты по кредиту начисляются и оплачиваются на сумму просроченной задолженности на период такой просрочки.
В соответствии с п.6.1 кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту и /или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств (л.д.10).
Согласно сведениям ЕГРИП Кашенкова Н.Н. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 04.04.2016 (л.д.30).
Приказом ЦБ РФ от 12.08.2015 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2019 по делу N А40-154909/15-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев (л.д.37-38).
Из выписки по счету заемщика, а также представленного Банком расчета задолженности следует, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 18.01.2016 по 01.08.2019 в размере 555 311 руб. 11 коп., из которых: сумма основного долга - 62 572 руб., сумма процентов - 74 530 руб. 62 коп., штрафные санкции - 418 208 руб. 49 коп. (л.д.22-25, 55-57); Банк заявляет к взысканию с ответчика задолженность за период с 18.01.2016 по 01.08.2019 в размере 176 763 руб. 26 коп., из которых: сумма основного долга - 62 572 руб., сумма процентов - 74 530 руб. 62 коп., штрафные санкции - 39 660 руб. 64 коп., рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Ответчику 26.10.2017 направлялось требование о погашении задолженности, которая на тот момент составляла 274 138 руб. 58 коп., однако оно осталось без удовлетворения (л.д.35).
В связи с поступившими возражениями Кашенковой Н.Н. определением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г.Владимира от 11.02.2019 был отменен судебный приказ N 2-2317/2017, выданный 13.11.2017 мировым судьей судебного участка N 1 Ленинского района г.Владимира, о взыскании с Кашенковой Н.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 28.08.2017 в сумме 274 138 руб. 68 коп. (л.д.29).
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.309, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, установив, что между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор, обязательства Банком были исполнены, а ответчиком не исполняются надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая на момент рассмотрения спора не погашена, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании задолженности согласно представленному истцом расчету за период с 18.01.2016 по 01.08.2019 в размере 176 763 руб. 26 коп., из которых: сумма основного долга - 62 572 руб., сумма процентов - 74 530 руб. 62 коп., штрафные санкции - 39 660 руб. 64 коп., рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не мог производить платежи Банку в связи с отзывом у Банка лицензии и отсутствием реквизитов для внесения платежей, а также об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с просрочкой кредитора, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.
В силу п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В соответствии с п.3 ст.406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Таким образом, установлению подлежат два обстоятельства: кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного кредитором, а исполнение было надлежащим.
Согласно ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.
В данном случае указанных обстоятельств по материалам дела не усматривается, отсутствуют сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения.
В качестве достаточного и достоверного доказательства нельзя принять утверждения ответчика об отсутствии у него информации о необходимых реквизитах для оплаты. Ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со ст.327 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствовала информация о новых реквизитах для оплаты кредита, правильности выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку данное обстоятельство не освобождает заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору в силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Законом не предусмотрено в таком случае освобождение должников по кредитным договорам от исполнения обязательств, в том числе по уплате процентов и штрафных санкций.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразивших в ненадлежащем уведомлении ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что лишило ответчика возможности своевременно ходатайствовать о применении судом срока исковой давности, по мнению суда апелляционной инстанции, не влекут отмену решения суда.
Из материалов дела следует, что первоначально копия определения суда от 04.09.2019 о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, определяющего сроки предоставления доказательств и возражений (не позднее 14.10.2019), а также исковой материал были направлены ответчику 05.09.2019 по адресу: ****; указанная корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату за истечением срока хранения (л.д.80); повторно согласно отчету официального сайта Почты России судебная корреспонденция была направлена в адрес ответчика 16.10.2019 и получена Кашенковой Н.Н. 24.10.2019 (л.д.85-86), возражения на иск, а также заявление о применении срока исковой давности поступили в суд от ответчика 07.11.2019 (л.д.89-91), то есть после принятия судом решения.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации" следует, что по смыслу части 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным ранее, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Принимая во внимание соблюдение вышеуказанного порядка вручения почтового отправления, первоначально направленного в адрес ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик в данном случае не проявил должной добросовестности в получении направленного судом 05.09.2019 по адресу его регистрации определения суда от 04.09.2019 о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также непосредственно искового материала, в то время как судом были предприняты необходимые меры для выполнения возложенной на него процессуальным законом обязанности.
Принимая во внимание соблюдение вышеуказанного порядка вручения почтового отправления, первоначально направленного в адрес ответчика, Владимирский областной суд приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
При этом доводы ответчика об истечении срока исковой давности являются несостоятельными.
Общий срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ составляет 3 года, определяемый в соответствии со ст.200 ГК РФ.
В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями ст.811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.
Таким образом, в случае непоступления периодических платежей в счет погашения задолженности, имеющейся по кредиту, у истца имеется право на обращение в суд за взысканием просроченных платежей с даты, следующей за датой каждого периодического платежа.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что у ответчика образовалась задолженность за период 18.01.2016 по 01.08.2019 в размере 176 763 руб. 26 коп., из которых: сумма основного долга - 62 572 руб., сумма процентов - 74 530 руб. 62 коп., штрафные санкции - 39 660 руб. 64 коп., рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка Росси
Мировым судьей судебного участка N 1 Ленинского района г. Владимира судебный приказ о взыскании с Кашенковой Н.Н. задолженности по кредитному договору был выдан 13.11.2017, то есть до истечения трехгодичного срока исковой давности по заявленным к взысканию периодическим платежам, судебный приказ был отменен мировым судьей на основании возражений ответчика определением от 11.02.2019 (л.д.29).
С исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору истец обратился в суд 10.08.2019 (согласно штемпелю на почтовом конверте (л.д.59).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям Банком пропущен не был, а доводы апелляционной жалобы Кашенковой Н.Н. о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к ошибочному, субъективному толкованию норм права, не опровергают выводов решения суда, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание установленных им обстоятельств.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-329, 335.1 ГПК РФ, Владимирский областной суд
определил:
Решение Ленинского районного суда города Владимира от 1 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кашенковой Нелли Николаевны - без удовлетворения.
Судья И.А. Кутовая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка