Дата принятия: 27 января 2020г.
Номер документа: 33-1267/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2020 года Дело N 33-1267/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Корниловой Т.Г.
судей Руденко Т.В. и Калинченко А.Б.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3553/2019 по иску Шахбазян М.Н. к РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа по апелляционной жалобе РСА на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Руденко Т.В.,
установила:
Шахбазян М.Н. обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что 7 февраля 2019 г. в г. Ростове-на-Дону, произошло дорожно-транспортное происшествие - при участии трех транспортных средств: автомобиля ВАЗ 2114 под управлением А.Д.В.оглы, автомобиля Ситроен С4 под управлением Шахбазян М.Н., принадлежащего ему и автомобиля Мерседес Бенц CLS350 под управлением Т.Н.А., принадлежащего ему.
Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 2114 А.Д.В. оглы, что подтверждается материалами дела.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Страховая Компания "Диамант". Приказом Банка России от 12 июля 2018 г. N ОД-1753 отозваны лицензии на осуществление добровольного личного страхования.
Шахбазян М.Н. обратился к независимым экспертам. Согласно, экспертного заключения N 23 от 10.02.2019 г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа Ситроен С4, составляет 362 816,52 руб.
22.02.2019 г. Шахбазян М.Н. обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ.
21.03.2019г. Российский Союз Автостраховщиков произвел компенсационную выплату в размере 293 733,54 руб.
27.03.2019 г. в Российский Союз Автостраховщиков была направлена претензия.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 69 082,98 руб., штраф в размере 34 541,49
руб., неустойку в размере 132 480 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 963 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., почтовые расходы в сумме 250 руб.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 сентября 2019 года с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Шахбазяна М.Н. взыскана компенсационная выплата в сумме 60 890,46 руб., штраф в размере 30 445,23 руб., неустойка в размере 100 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 595 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., почтовые расходы в сумме 250 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе РСА просит отменить решение суда и вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полагает решение суда в части взыскания штрафа и неустойки незаконным.
В жалобе отмечается, что Российский Союз Автостраховщиков не уклонялся от исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты истцу, так как в установленный законом срок произвел компенсационную выплату, в соответствии с заключением экспертизы, проведенной в ООО "РАНЭ-У" и полагает решение Российского Союза Автостраховщиков об осуществлении компенсационной выплаты в размере 293 733, 54 руб. обоснованным и правомерным.
В жалобе отмечается, поскольку сумма ущерба, причиненная транспортному средству истца, была установлена только по результатам проведения судебной экспертизы, при принятии решения по заявлению о компенсационной выплате Российский Союз Автостраховщиков руководствовался предоставленными истцом документами, у суда имелись основания, для при применения ст.333 ГК РФ с целью снижения размера неустойки и штрафа.
Сумму взысканных судебных расходов ответчик также считает завышенной и необоснованной.
Рассмотрев материалы дела, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, выслушав представителя апеллянта по доверенности Мержан О.В., посчитав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Исходя из пп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В силу пункта 1 статьи 19 указанного закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 7 февраля 2019 г. в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство "Ситроен С4", принадлежащее на праве собственности Шахбазяну М.Н., получило механические повреждения.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель А.Д.В.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "Диамант" по договору страхования.
12 июля 2018 г. Приказом Банка России лицензия ООО "Диамант" была отозвана.
11 января 2019 г. произведена компенсационная выплата в размере 293 733, 54 руб.
27 марта 2019 г. истец направил ответчику претензию об исполнении требований в полном объеме. Претензия оставлена без удовлетворения.
Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 929 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что в связи с отзывом у страховой компании лицензии, у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты.
Поскольку Российский Союз Автостраховщиков в установленные законом сроки не произвел истцу компенсационную выплату в полном объеме при отсутствии на то оснований, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика
компенсационной выплаты в размере 60 890, 46 руб., неустойки -100 000 руб. и штрафа - 30 445, 23 руб.
Определяя стоимость восстановительного ремонта, суд положил в основу решения заключение эксперта ООО "ПрофЭкспертЮг", согласно которому, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 537 883, 27 руб.
Установив, что Российский Союз Автостраховщиков не исполнил требование истца в добровольном порядке, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной судом суммы компенсационной выплаты.
Поскольку страховщик не выплатил истцу компенсационную выплату в установленный законом срок, суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков неустойку в размере 100 000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ при определении ее окончательного размера.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., а также взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "ПрофЭксперт" стоимость судебной экспертизы в размере 25 000 руб.
Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, соблюдая баланс интересов сторон, суд пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.
По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы жалобы о том, что решение Российского Союза Автостраховщиков об осуществлении компенсационной выплаты в соответствии с заключением ООО "РАНЭ-У" в размере 293 733, 54 руб. является обоснованным и правомерным, приняты во внимание быть не могут, поскольку размер компенсационной выплаты был определен судом по результатам судебной экспертизы, проведенной ООО "ПрофЭкспертЮг".
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "ПрофЭкспертЮг", у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков неустойки и штрафа является незаконным, судебной коллегией отклоняются.
По смыслу п. п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, ст. 1, ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",
в их системном толковании, указанные нормы материального права обязывают страховщика не только рассмотреть в срок заявление потерпевшего о страховой выплате, но и выплатить страховое возмещение при наличии страхового случая.
Таким образом, в случае, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, подлежит начислению неустойка, предусмотренная Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Истцом были представлены все документы, необходимые для решения вопроса о компенсационной выплате, но указанная выплата была произведена не в полном объеме.
При этом суд, принимая решение о взыскании неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ снизил ее размер до 100 000 руб.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, периода неисполнения обязательства, баланс интересов сторон, судебная коллегия с учетом специфики правоотношений сторон полагает определенную судом сумму неустойки соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.
Что касается штрафа, то он наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, и носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, для снижения размера штрафа и неустойки при условии того, что судом первой инстанции уже снижена неустойка на основании ст. 333 ГК РФ.
Довод жалобы о завышенном размере взысканных с Российского Союза Автостраховщиков расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку размер указанных расходов в сумме 10 000 руб. определен судом с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости. Оснований для его уменьшения не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела, имели бы значение для вынесения судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 сентября 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу РСА - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированный текс апелляционного определения изготовлен 02.02.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
