Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 20 августа 2020 года №33-1267/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N 33-1267/2020
Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Пужаева В.А.,
при секретаре Марининой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2020 г. в г.Саранске материал по заявлению Полякова В.А. об отмене обеспечения иска в части по гражданскому делу по иску Поляковой Ю.В. к Полякову В.А. о разделе совместно нажитого имущества по частной жалобе и дополнениям к ней истца Поляковой Ю.В. на определение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 10 июля 2020 г.,
установил:
Поляков В.А. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечения иска в части по гражданскому делу по иску Поляковой Ю.В. к Полякову В.А. о разделе совместно нажитого имущества по тем основаниям, что определением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 27 февраля 2020 г. были приняты меры по обеспечению иска, в том числе в виде наложения ареста на банковские счета, на которые поступало перечисление заработной платы и осуществлялись взаиморасчеты по кредитным обязательствам. В связи с чем он на протяжении четырех месяцев был лишен личного заработка и возможности добросовестно выполнять свои обязательства по кредитным договорам.
Просил снять арест с денежных средств, находящихся на зарплатном и кредитном счетах.
Определением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 10 июля 2020 г. заявление удовлетворено.
Снят арест с банковских счетов Полякова В.А.:
;
;
;
.
В частной жалобе и дополнениям к ней истец Полякова Ю.В. просила определение суда отменить, оставить заявление без удовлетворения. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении заявления об отмене обеспечения иска в момент приостановления производства по делу, без извещения стороны истца о дате и времени его рассмотрения, чем лишил ее возможности участвовать в исследовании предоставленных суду в подтверждение доводов ходатайства документов. Считает, что заявление рассмотрено не по требованиям, указанным заявителем в ходатайстве. Ссылаясь на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 мая 2020 г. по ранее рассмотренному заявлению истца о принятии мер по обеспечению иска, полагает, что выводы, изложенные в нем, не учтены судом первой инстанции. Считает, что в настоящее время основания для отмены обеспечения иска не отпали, так как гражданское дело до настоящего времени не рассмотрено, истец возражает против снятия ареста с банковских счетов ответчика, который в свою очередь исковые требования не признает и отказывается выплатить истцу компенсацию за причитающуюся ей при разделе имущества долю. Считает, что судом не исследованы основания отказа судебного пристава-исполнителя в снятии ареста со счетов ответчика, которые являются обоснованными, так как счета для погашения кредитной задолженности исполнительским иммунитетом не обладают. Определением суда и постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, а не на сам банковский счет, в связи с чем принятая судом обеспечительная мера не препятствует ответчику исполнять кредитные обязательства, так как зачисление денежных средств должника для погашения кредита производится на лицевом счете должника по кредиту, а не на ссудный счет. Имеющиеся на счетах денежные средства до их списания являются денежными средствами должника.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из представленного материала следует, что определением судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 27 февраля 2020 г. приняты меры по обеспечению иска Поляковой Ю.В. к Полякову В.А. о разделе совместно нажитого имущества, а именно: наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных учреждениях (банках), принадлежащих Полякову В.А., в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 1 207 163 руб. 58 коп.
Полякову В.А. запрещено заключать любые сделки по распоряжению и обременению правами третьих лиц в отношении указанных выше гаража, земельных участков и квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Управлению Росреестра по Республике Мордовия запрещено производить государственную регистрацию ограничения (обременения), перехода или прекращения прав в отношении указанных выше гаража, земельных участков и квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Удовлетворяя заявление Полякова В.А. об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что банковские счета, на которые был наложен арест в ходе исполнения судебного постановления, являются счетами для перечисления заработной платы и счетами для погашения кредитных обязательств, поэтому принятые в указанной части меры могут привести к необоснованному ущемлению прав и интересов ответчика, третьих лиц (несовершеннолетних детей ответчика), а также к невыполнению ответчиком обязательств по кредитным договорам.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1 статьи 144 ГПК РФ).Сущность принципа соразмерности мер обеспечения заявленному истцом требованию заключается в том, что судья имеет право наложить арест на имущество ответчика, не превышающее сумму иска, или запретить ответчику или другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.
Арест имущества производится в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно части 6 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении ареста денежных средств, находящихся на расчетном счете, если денежные средства и драгоценные металлы отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами и драгоценными металлами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств и драгоценных металлов на счета должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в силу частей 3, 6 статьи 81 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.
Таким образом, поскольку указанные счета к числу специальных счетов, обращение взыскания на которые ограничено, не относятся, никакой информации банка о его принадлежности к залоговому, номинальному, торговому и (или) клиринговому счету не предоставлено, само по себе наложение ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах в пределах суммы заявленных исковых требований, не препятствует ответчику использовать данные счета по назначению и позволяет распоряжаться ими сверх арестованной суммы.
При этом, именно на ответчике, заявившем об отмене обеспечительных мер, лежала обязанность доказать, что принятые меры ущемляют его права и законные интересы.
Вместе с тем, таких доказательств материалы дела не содержат.
Представленная в обоснование своих доводов справка работодателя о перечислении заработной платы Полякова В.А. на банковский счет , не свидетельствует о том, что с момента наложения ареста заработная плата фактически была выплачена ответчику путем ее зачисления именно на указанный банковский счет, размер заработной платы в указываемый им период, либо доказательства не получения заработной платы нарочно.
Факт поступления на банковские счета ; ; денежных средств в счет погашения задолженности по кредитным обязательствам и их последующий арест в рамках исполнения определения суда также не подтвержден материалами дела, поскольку само по себе открытие данных счетов для расчетов с кредитными организациями не свидетельствует об ущемлении прав ответчика и не подтверждает невозможность исполнения обязательств иным способом. При этом, Поляковым В.А. не представлено доказательств о наличии задолженности по кредитным соглашениям в связи с наложением ареста на указанные банковские счета, а также о размере остатка кредитной задолженности на момент рассмотрения его заявления о снятии ареста с банковских счетов.
Исходя из изложенного, при отсутствии надлежащего подтверждения ущемления прав ответчика принятием мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на открытые на его имя банковские счета, оснований полагать, что в результате ареста нарушен баланс интересов сторон спора у суда первой инстанции не имелось.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
В настоящее время гражданское дело не рассмотрено, поэтому ставить вопрос об отмене принятых обеспечительных мер при изложенных выше обстоятельствах преждевременно.
Кроме того, ответчик в будущем не лишен возможности обратиться в суд с аналогичным заявлением с предоставлением доказательств нарушения его прав и законных интересов принятыми судом первой инстанции обеспечительными мерами, либо в порядке статьи 146 ГПК РФ к истцу с требованием о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца, о чем уже ранее указывалось в апелляционном определении Верховного Суда Республики Мордовия от 13 мая 2020 г. при рассмотрении частной жалобы Полякова В.А. на определение судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 27 февраля 2020 г.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене, а заявление Полякова В.А. об отмене обеспечения иска в части оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия
определил:
определение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 10 июля 2020 г. отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление Полякова В.А. об отмене обеспечения иска в части по гражданскому делу по иску Поляковой Ю.В. к Полякову В.А. о разделе совместно нажитого имущества - оставить без удовлетворения.







Судья Верховного Суда
Республики Мордовия


В.А. Пужаев




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка