Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-1267/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-1267/2020
г. Тюмень
11 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кориковой Н.И.
судейпри секретаре
Кучинской Е.Н. и Хамитовой С.В.Моравской Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Булгаковой Елены Михайловны, действующей в лице представителя Кунца С.И., на решение Калининского районного суда города Тюмени от 07 октября 2019 года, которым постановлено:
"Иск Харловой Ольги Сергеевны к Булгаковой Елене Михайловне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить полностью.
Взыскать с Булгаковой Елены Михайловны в пользу Харловой Ольги Сергеевны неосновательное обогащение в сумме 626 974 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 722 руб. 50 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 306 руб. 97 коп. Всего взыскать: 721 003 руб. 47 коп.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., объяснения ответчицы Булгаковой Е.М. и ее представителя Кунца С.И., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Харлова О.С. обратилась в суд с иском к Булгаковой Е.М. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что в период времени с 15 мая 2017 года по 02 июня 2017 года ответчица получила за счет истицы неосновательное обогащение в сумме 626 974 руб., которое заключается в том, что Харлова О.С., действуя от Булгаковой Е.М. на основании доверенности, удостоверенной должностным лицом сельского поселения Перегребное - Борисовой О.Д. по реестру 1-176 от 11.03.2017г., в качестве первого взноса за приобретаемую ответчицей квартиру N <.......> в доме N <.......> по <.......> уплатила продавцу данной недвижимости указанную сумму личных денежных средств. По утверждению истицы, факт передачи ею данных денег подтверждается распиской продавца указанной квартиры от 15.05.2017г. С учетом изложенного, Харлова О.С., ссылаясь на то, что данные денежные средства фактически предоставлялись ею в заем Булгаковой Е.М. по предварительно достигнутой между ними договоренности, тогда как письменный договор займа не заключался и в добровольном порядке ответчица возвращать деньги отказывается, просила взыскать с Булгаковой Е.М. неосновательное обогащение в размере 626 974 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 722 руб. 50 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 807 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчица Булгакова Е.М. иск не признала.
Дело было рассмотрено в отсутствие истицы Харловой О.С., извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчица.
В апелляционной жалобе Булгакова Е.М., действующая в лице представителя Кунца С.И., просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. По утверждению ответчицы, Харлова О.С. ввела суд в заблуждение относительно того, что она передала продавцу Сурмаляну В.В. спорные деньги в сумме 626 974 руб. в счет уплаты первоначального взноса за квартиру по ранее достигнутой между сторонами по делу договоренности о займе. По мнению Булгаковой Е.М., составленная Сурмаляном В.В. расписка о получении данной суммы денежных средств является безденежной, так как в действительности деньги по ней продавец жилья от Харловой О.С., являющейся риелтором, не получал, при этом расписка составлялась только с целью получения в банке кредита в качестве доказательства надежности договора. Ответчица считает, что суд должен был принять во внимание факт выдачи ею доверенности Харловой О.С. на представление интересов по покупке жилья стоимостью лишь в сумме 4 500 001 руб., поэтому Сурмалян В.В. фактически получил денежные средства только по предварительному договору - 10 000 руб. и по расписке от 15 мая 2019 года - 76 975 руб. Булгакова Е.М. полагает, что указанные обстоятельства подтверждают недобросовестность истицы и её намерения получить материальную выгоду путем злоупотребления правом, что относится к числу самостоятельных оснований для отказа в иске в соответствии со статьями 1, 10 ГК РФ. По утверждению ответчицы, судом не дана оценка тому, что якобы на момент уплаты Сурмаляну В.В. спорной суммы у истицы на счете таких денег не имелось. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в судебное заседание не был вызван свидетелем Сурмалян В.В., который готов был подтвердить факт неполучения им от Харловой О.С. денежных средств в сумме 626 974 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу истица Харлова О.С., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Удовлетворяя требования Харловой О.С., суд первой инстанции исходил из того, что Булгакова Е.М., получив в собственность квартиру N <.......> в доме N <.......> по <.......>, оплаченную в том числе за счет личных денежных средств истицы в сумме 626 974 руб. в отсутствие на то законных или договорных оснований, обогатилась, а потому суд пришел к выводу о том, что данное обогащение является неосновательным, подлежащим возврату, в связи с чем с ответчицы следует взыскать деньги в указанном размере, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 722 руб. 50 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 306 руб. 97 коп.
Данные выводы суда являются правильными, так как они мотивированы, основаны на законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Судом первой инстанции правильно установлено, что что 15 мая 2017 года между Сурмаляном В.В. и Булгаковой Е.М., действующей в лице представителя Харловой О.С., был заключен договор купли-продажи жилья с использованием кредитных средств банка, по условиям которого Сурмалян В.В. продал Булгаковой Е.М. за 5 040 000 руб. квартиру N <.......> в доме N <.......> по <.......>, при этом в указанном договоре имеется условие о том, что деньги в сумме 626 974 руб. передавались покупателем Булгаковой Е.М. продавцу Сурмаляну В.В. в день подписания данного договора, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 78).
Из материалов дела следует, что указанная квартира была фактически передана Сурмаляном В.В. в собственность ответчице 15.05.2017г. (л.д. 80), при этом право собственности Булгаковой Е.М. на данное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 23 мая 2017 года (л.д. 19-22).
В судебном заседании суда первой инстанции ответчица не оспаривала то обстоятельство, что денежные средства в сумме 626 974 руб. она лично Сурмаляну В.В. не передавала по соответствующей расписке, при этом Булгаковой Е.М. не было предъявлено надлежащих доказательств того, что деньги в указанной сумме она передала Харловой О.С. с целью последующей их передачи продавцу недвижимости Сурмаляну В.В., то есть для исполнения поручения.
В соответствии со статьями 971, 974, 975 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания. Поверенный обязан сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения. Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения. Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом, именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Следовательно, именно Булгакова Е.М., как собственник квартиры N <.......> в доме N <.......> по <.......>, должна была предоставить суду первой инстанции надлежащие доказательства передачи истице спорной суммы денег для выполнения поручения по приобретению в собственность жилья или доказательства законности получения Булгаковой Е.М. от Харловой О.С. данных денежных средств, уплаченных в счет стоимости имущества, либо доказательства того, что указанные деньги являются неосновательным обогащением, не подлежащим возврату.
Между тем, таких относимых, допустимых и достоверных доказательств ответчицей предъявлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о введении Харловой О.С. суда в заблуждение относительно передачи ею Сурмаляну В.В. спорных денежных средств в счет уплаты первоначального взноса за приобретенную Булгаковой Е.М. квартиру судебная коллегия признает надуманными, так как данные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Утверждения апелляционной жалобы о безденежности расписки Сурмаляна В.В. в получении от покупателя денег в сумме 626 974 руб., указанной в договоре купли-продажи жилого помещения от 15.05.2017г., переход права собственности на которую на ответчицу зарегистрирован в установленном законом порядке, надлежащими доказательствами не подтверждены, а потому данные утверждения внимания судебной коллегии не заслуживают.
Более того вышеуказанная сделка ничтожной не является, недействительной не признана, никем не оспорена, тогда как условия договора купли-продажи объекта недвижимости о цене и порядке расчетов между сторонами относятся к числу существенных.
Ссылки апелляционной жалобы на отсутствие у истицы на банковском счете денежных средств в сумме 626 974 руб. по состоянию на момент совершения данной сделки не могут служить поводом к отмене решения.
При доказанности факта передачи Сурмаляну В.В. данных денежных средств истица, являющаяся поверенной, не обязана была доказывать факт наличия у нее указанных денег в момент возникновения спорных правоотношений в отсутствие введения в отношении нее процедуры банкротства.
Утверждения апелляционной жалобы о намерении Харловой О.С. получить материальную выгоду путем злоупотребления правом судебная коллегия находит голословными.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что в судебное заседание не был вызван в качестве свидетеля Сурмалян В.В., который готов был подтвердить факт неполучения им денег от Харловой О.С. в спорной сумме 626 974 руб., судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.
Материалы дела свидетельствуют о том, что Булгакова Е.М. с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции не обращалась, явку свидетеля не обеспечила, тогда как у суда обязанностей по вызову Сурмаляна В.В. для допроса в качестве свидетеля не имелось, поскольку процесс носит состязательный характер.
Более того, в соответствии со статьей 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Таким образом, юридически значимый факт не получения гражданином денег по уже выданной письменной расписке в их получении не мог быть подтвержден показаниями свидетеля в судебном заседании.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Тюмени от 07 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Булгаковой Елены Михайловны, действующей в лице представителя Кунца С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
