Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-1267/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-1267/2020
от 11 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
помощник судьи М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Любимовой Юлии Юрьевны на решение Кировского районного суда г. Томска от 7 октября 2019 года
по гражданскому делу N 2-2051/2019 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Любимовой Юлии Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения Любимовой Ю.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ПАО Сбербанк России Анисимовой Н.В., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в Советский районный суд г. Томска с иском к Любимовой Ю.Ю. о взыскании досрочно задолженности по кредитной карте /__/ в размере 319883,70 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 6398,84 руб.
В обоснование требований указало, что в 2011 году в соответствии с заявлением Любимовой Ю.Ю. выдало последней кредитную карту /__/ с лимитом 120000 руб. сроком на 36 месяцев под 19 % годовых. Погашение задолженности по кредитной карте Любимова Ю.Ю. не осуществляла, в связи с чем по состоянию на 08.05.2019 задолженность составила 319883,70 руб. Требование банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование и уплате неустойки, ответчик также не исполнила.
Определением Советского районного суда г. Томска от 24.07.2019 гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Томска.
В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк России Анисимова Н.В. поддержала требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Любимова Ю.Ю. требования не признала, пояснила, что наличие кредитных отношений и факт получения ею денежных средств не подтверждены доказательствами, а также отсутствует договор банковского счета. Считала, что пропущен срок исковой давности.
Обжалуемым решением иск удовлетворен, с Любимовой Ю.Ю. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте /__/ в размере 319883,70 руб., из которых 274991,91 руб. - просроченный основной долг, 34753,04 руб. - просроченные проценты, 10138,75 руб. - неустойка. Решением суда с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6398,84 руб.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Любимова Ю.Ю. просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, суд не применил нормы закона, подлежащие применению, судом допущены существенные нарушения норм процессуального права; суд не включил в предмет доказывания существенные обстоятельства, подлежащие доказыванию стороной истца, не установил все обстоятельства дела, выводы суда основаны на материалах дела, которые не являются допустимыми доказательствами, судом не дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам, а также необоснованно не приняты во внимание и не дана правовая оценка доводам ответчика. Суд при вынесении решения необоснованно не применил подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям законодательные акты, регулирующие банковскую деятельность, а также проигнорировал нормы ст.ст. 8-6, 55, 128, 153, 160, 185-187, 432-433, 426, 807-808, 812, 815, 819, 820, 846, 854, 865 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Полагает, что истец не представил доказательств того, что стороны согласовали все существенные условия сделки до ее заключения, и Любимова Ю.Ю. была ознакомлена со всеми условиями Банка, в решении судом не приведены ссылки на документы, подтверждающие заключение договора и его исполнение сторонами. Считает, что суд при вынесении решения неправомерно руководствовался нормой ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент рассмотрения дела по существу, необоснованно не применил подлежащую применению к рассматриваемым отношениям редакцию ст.420-421 Гражданского кодекса Российской Федерации на 01.04.2011, которая не допускала заключение договора, условия которого противоречат законодательству Российской Федерации. В этой связи судом не исследовался вопрос о недействительности и ничтожности сделки, суд при вынесении решения по делу проигнорировал положения ст. 153, 160-162, 432-433, 807, 812, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Федерального закона о потребительском кредите (займе), Закона Российской Федерации о защите прав потребителей, Закона о банках и банковской деятельности в редакции на 01.04.2011, суд не учел Положения и Указания ЦБ РФ, действовавшие на 01.04.2011.
Оспаривает правомерность вывода о том, что сторонами соблюдена письменная форма договора и денежные средства переданы заемщику кредитором в полном объеме. Считает, что представленная банком копия заявления Любимовой Ю.Ю. от 01.04.2011 на получение карты и открытие счета не была признана судом офертой, поэтому не является допустимым и надлежащим доказательством требований ПАО Сбербанк. Выражает несогласие с выводом суда о том, что заявление соответствует требованиям п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в обжалуемом решении не приведены доказательства и мотивы, на основании которых суд пришел к этому выводу.
Полагает необоснованным вывод суда о том, что акцептом банка заявления (оферты) Любимовой Ю.Ю. являлись действия по выдаче кредитной карты, открытию счета карты и зачислению на него кредитных денежных средств, поскольку истец не представил суду всего пакета документов, свидетельствующих о согласовании всех существенных условий сделки, заключении кредитного договора и выполнении банком всех действий, предусмотренных условиями договора в установленном порядке (кредитный договор, договор банковского счета, первичная бухгалтерия, распоряжения сторон по денежным средствам, договор оператора электронных денежных средств платежа, договор банковской карты). В частности, истцом не представлены допустимые доказательства заключения сторонами договора банковского счета согласно ст.846 Гражданского кодекса Российской Федерации, выдачи банковской карты и передачи Любимовой Ю.Ю. денежных средств банком, материалы дела не содержат выписку по ссудному счету и сведения о том, что такой счет был открыт по указанной сделке. Полагает, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования в отсутствие оригиналов указанных документов.
Таким образом, суд необоснованно уклонился от выяснения факта согласования условий сделки, на которую ссылается истец, ее кредитного характера, факта заключения договора и возникновения на основании этого договора кредитных отношений между истцом и ответчиком. При этом суд необоснованно не применил положения федерального законодательства о бухгалтерском учете, обороте ценных бумаг, национальной денежной системе, архивном деле, применении контрольно-кассового оборудования, Положение ЦБ РФ о порядке предоставления потребительских кредитов кредитными организациями.
Указывает на необоснованность вывода суда относительно исполнения ПАО Сбербанк обязательств по кредитному договору по выпуску и выдаче ответчику кредитной карты Visa Classic с оговоренным лимитом разрешенного овердрафта в размере 120000 руб. Банк не доказал факт заключения кредитного договора, а также выдачи денежных средств и получения ответчиком банковской карты с ПИН-кодом, использования карты для расчетов. Считает, что отчет по кредитной карте и журнал входящих СМС-сообщений не могли быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку их происхождение и способ изготовления не подтверждены; данные материалы являются односторонними документами истца, не имеют нормативно-правовой базы, не являются зарегистрированными ПАО Сбербанк документами и их изготовление не регламентируется условиями кредитного договора, на который ссылается истец. Суд не учел того факта, что указанные материалы появились по окончании судебных заседаний, после заявления ответчиком своих доводов и возражений. Также полагает ненадлежащими доказательствами выписки из журналов транзакций по картам третьих лиц, полученные сотрудниками ПАО Сбербанк с существенными нарушениями закона, без согласия этих лиц на использование и распространение сведений, содержащих банковскую тайну и личные сведения. Считает, что председательствующий неоднократно проявлял заинтересованность в разрешении дела в пользу истца, при этом доводы ответчика судом не были исследованы, суд не дал правовой оценки документам, которые также были получены ответчиком в отделениях ПАО Сбербанк и противоречат доводам представителя истца.
Полагает, что наличие у нее на момент рассмотрения дела задолженности истцом не доказано. Расчет задолженности, представленный истцом, не подтверждается сведениями по ссудному счету, поскольку не представлено доказательств открытия ответчику ссудного счета и осуществления операций по данному счету. Представленный Банком расчет не отвечает требованию относимости, поскольку составлен в отношении карты и счета, принадлежность которых ответчику не была доказана истцом. Кроме того, суд не проверял верность расчета и его соответствие договору, решение и протоколы судебных заседаний не содержат обоснованных расчетов, проведенных судом.
Указывает, что суд неправомерно вышел за рамки условий договора и удовлетворил незаконное требование ПАО Сбербанк, которое выбрало неверный способ защиты своих прав, заявив требование о взыскании задолженности по кредитному договору, тогда как погашение задолженности по карте должно производиться путем пополнения счета карты.
Ссылается на отсутствие в деле доказательств направления банком требования о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и неустойки, в том числе почтового уведомления и описи вложения либо доказательств личного вручения ответчику, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора. Считает, что внутренний реестр отправлений ПАО Сбербанк не является документом почтовой службы и не является допустимым и надлежащим доказательством.
Не согласна с представленным истцом и принятым судом в качестве достоверного расчетом задолженности в части просроченного основного долга, просроченных процентов за пользование кредитом, поскольку он не соответствует условиям кредитного договора и требованиям действующего законодательства. Считает, что представленный расчет не подтверждает размер задолженности, поскольку не является юридическим документом и не подтвержден первичными бухгалтерскими документами, соответствующими Федеральному закону о бухгалтерском учете. Суд, указанный расчет фактически не исследовал и его правильность не проверил, в частности, проигнорировал наличие в расчете иероглифов и использование несуществующей системы исчисления (цифр) и их несоответствие указанным суммам в иске, отсутствие арифметических операций по расчету суммы задолженности. Данный материал является выдержкой из неизвестных баз данных, источник и происхождение которых не подтверждены истцом. Следовательно, судом не дана надлежащая оценка доказательствам истца, а выводы сделаны на основании ненадлежащих, недопустимых, подложных материалов, представленных в копиях, без подтверждения их оригиналами и без надлежащего заверения в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством применительно к оформлению банковских документов и документов акционерных обществ.
Ссылается на то, что дело рассмотрено без извещения и в отсутствие лиц, права которых затрагиваются решением суда, а именно: в материалах дела отсутствуют сведения об извещении о месте, дате и времени судебного заседания ПАО Сбербанк, Томского отделения N 8616 Сбербанка России, лица, подписавшего иск и подавшего его в суд от имени и в интересах Томского отделения N 8616 Сбербанка, представителя Томского отделения N 8616 Сбербанка, представлявшего интересы истца в ходе рассмотрения дела.
Полагает, что иск подан в суд и подписан от имени ПАО Сбербанк России неизвестным лицом, поскольку материалы дела не содержат надлежащих доказательств наличия у данного лица полномочий, в материалах дела отсутствует копия паспорта лица, подавшего и подписавшего иск, а также сведения об исследовании подлинников всех доверенностей, подтверждающих полномочия указанного лица, личность которого судом не установлена, наличие полномочий и дееспособность, принадлежность подписи в иске не проверены. Таким образом, судом при разрешении вопроса о принятии данного иска были проигнорированы положения статей 131-136, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а впоследствии при рассмотрении дела необоснованно оставлены без внимания заявления ответчика об оставлении иска без рассмотрения.
Указывает, что суд в нарушение норм процессуального права рассмотрел дело в отсутствие ответчика Любимовой Ю.Ю., которая не могла участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья. Полагает, что ее ходатайство об отложении судебного заседания, подтвержденное медицинским документами, было отклонено судом необоснованно, в результате чего существенно нарушены ее права на судебную защиту, поскольку она была лишена возможности принимать участие в судебном разбирательстве, лично осуществлять защиту своих прав и законных интересов, пользоваться в ходе рассмотрения дела процессуальными правами, в том числе фиксировать ход судебного заседания на видео и аудиотехнику, о чем также заявляла ходатайство. Считает, что определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине болезни ответчика не мотивировано и не соответствует положениям ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылается на то, что решение не содержит подписи судьи, секретаря и не имеет оттиска гербовой печати, не выполнено на соответствующем бланке суда, что является безусловным основанием к отмене решения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По смыслу статей 432, 433, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Любимова Ю.Ю. на основании заявления от 1 апреля 2011 года, поданного в ОАО "Сбербанк России" (в настоящий момент ПАО Сбербанк), получила кредитную карту Visa Classic/__/с лимитом 120 000 руб. под 19 % годовых на срок 36 месяцев, с льготным периодом 50 дней, с обязательным минимальным платежом по погашению основного долга в размере 5,0 % от размера задолженности, датой платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Условия договора отражены в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", с которыми Любимова Ю.Ю. была ознакомлена и согласна, что подтверждается подписью Любимовой Ю.Ю. в заявлении на получение кредитной карты.
Акцептовав оферту о заключении договора о карте путем открытия счета карты/__/, банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил банковскую карту, передал ответчику и осуществлял кредитование этого счета в пределах установленного лимита. Карта заемщиком была активирована, с использованием карты совершались расходные операции. При этом доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.
С момента заключения между сторонами кредитного договора (договора на выпуск и обслуживание кредитной карты) от 01.04.2011 кредитная карта Visa Classic/__/перевыпускалась, при этом лимит кредита увеличивался. Любимова Ю.Ю. получала перевыпущенную кредитную карту (счет карты/__/не изменялся), продолжала ею пользоваться, что подтверждается представленным ПАО Сбербанк отчетом по кредитной карте за период с 22.12.2013 по 21.06.2019, мемориальным ордером N 91 от 05.04.2017, SMS сообщениями банка на мобильный телефон ответчика и свидетельствует о фактической пролонгации заключенного между сторонами кредитного договора.
Задолженность ответчика сформировалась после мая 2017 года, путём совершения соответствующих операций, отраженных в отчетах по кредитной карте (л.д. 120-160, 226 Т.1).
Операции по указанной кредитной карте Любимовой Ю.Ю. совершались до июля 2018 года.
По состоянию на 08.05.2019 по указанному договору образовалась задолженность по просроченному основному долгу в размере 274 991,91 руб. (задолженность образовалась за период с 22.05.2017 по 21.07.2018), по просроченным процентам -за период 12.07.2018 по 25.02.2019 в размере 34 753,04 руб., неустойки -за период с 12.07.2018 по 25.02.2019 в размере 10138, 75 руб.
Разрешая ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд руководствуясь положениями ч. 1 ст. 196, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к правильному выводу о том, что по платежам, предъявляемым ко взысканию Банком в спорный период (с 22.05.2017 по 21.07.2018), срок исковой давности не истек.
Установив факт ненадлежащего исполнения Любимовой Ю.Ю. принятых на себя обязательств по кредитному договору, проверив расчет представленный истцом, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте в размере 319883,70 руб.
Выводы суда о взыскании с ответчика задолженности в размере 319883,70 руб., по мнению судебной коллегии, являются правомерными, поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств в подтверждение заявленных требований (кредитного договора, условий его заключения), предоставления ответчику денежных средств по кредитному договору, поскольку они опровергаются материалами дела.
Так, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
То есть для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения заявленных требований, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта передачи денежных средств кредитором заемщику. Бремя доказывания таких обстоятельств в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на кредиторе.
Проверяя представленные в обоснование требований о взыскании задолженности по спорному кредитному договору доказательства, вопреки доводу апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что доказательства заключения кредитного договора и факта передачи истцом денежных средств ответчику в деле имеются.
Расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов (пунктами 1, 3 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Одним из инструментов безналичных расчетов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у банка - эмитента, являются платежные карты, выпуск и обслуживание которых регламентирован Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Банком России 24 декабря 2004 года N 266-П.
В соответствии с пунктом 1.5 Положения кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.
Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.
В силу пункта 1.8 Положения предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр платежей, если иное не предусмотрено кредитным договором.
По смыслу статей 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеуказанных пунктов Положения Центрального Банка Российской Федерации "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от 24 декабря 2004 года N 266-П, выдача карты представляет собой предоставленный кредит.
Так, в материалы дела представлены заявление-анкета Любимовой Ю.Ю. на получение кредитной карты от 01.04.2011, подтвердившей ознакомление с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами банка.
На основании заявления Любимовой Ю.Ю. ей была выдана кредитная карта /__/ и открыт счет /__/для отражения операций, проводимых по данной карте.
В копии с лицевого счета, отчетах по карте содержатся сведения об использовании Любимовой Ю.Ю. денежных средств кредитора ПАО Сбербанк.
Такие действия Банка по зачислению денежных средств согласуются с заявлением Любимовой Ю.Ю., в котором заемщик просит выдать кредитную карту с лимитом кредита 120000 руб.
Кроме того, Любимова Ю.Ю. получала перевыпущенную кредитную карту (счет карты/__/не изменялся), продолжала ею пользоваться, что подтверждается представленным ПАО Сбербанк отчетом по кредитной карте за период с 22.12.2013 по 21.06.2019, мемориальным ордером N 91 от 05.04.2017, SMS сообщениями банка на мобильный телефон ответчика, заявлениями Любимовой Ю.Ю. об изменении личных данных, адресованных истцу.
Подпись Любимовой Ю.Ю. в мемориальном ордере также не оспорена.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оригиналы данного заявления анкеты и мемориального ордера судом обозревались, о чем свидетельствуют, приобщенные к материалам дела копии данных доказательств, заверенные судом.
Кроме того ответчиком в процессе не было представлено иных документов, опровергающих верность представленных истцом копий, засвидетельствованных подписью должностного лица и печатью организации. Оснований ставить под сомнение достоверность имеющихся в деле документов не имеется.
Доказательств тому, что номер телефона, на который приходили SMS сообщения по запросам Любимовой Ю.Ю. и ответы банка, не принадлежит ответчику, последней ни в суд первой ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Доводы ответчика о том, что истцом не представлен банковский ордер о получении заемщиком кредитных денежных средств, судебной коллегией отклоняется, поскольку в данном случае между сторонами заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, в рамках которого кредитные денежные средства были зачислены на счет заемщика в безналичном порядке.
Судом первой инстанции обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств представленные в материалы дела истцом отчеты по карте, а доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального права.
При таких данных доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих передачу денежных средств ответчику, и, как следствие, невозникновения обязательств по кредитному договору, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, материалы гражданского дела содержат доказательства, в том числе отчет по кредитной карте и расчет задолженности с указанием дат внесения платежей в счет исполнения кредитного договора и использования кредитных средств по карте, в связи с чем доводы истца об отсутствии обязательств между сторонами голословны, опровергаются представленными истцом доказательствами.
Встречных требований о признании кредитного договора недействительным ответчиком не заявлялось.
Довод апелляционной жалобы со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе ответы ПАО "Сбербанк России" на обращения Любимовой Ю.Ю. от 03.10.2019, 04.10.2019, 04.10.2019, 28.09.2019, 27.07.2020, ответ ЦБ России от 17.10.2019, вышеуказанных выводов суда и судебной коллегии не опровергают, поскольку представитель банка в суде апелляционной инстанции пояснил, что в данных ответах изложена информация о дебетовых картах. Сведения по кредитным картам предоставляются по соответствующему запросу о предоставлении данных по кредитным картам, при этом материалы дела не содержат доказательств, что ответчик обращалась в банк с таким видом запроса. Более того, факт открытия счета по кредитной карте подтверждается представленными и исследованными судом доказательствами. При таких данных также не влияют на правильность решения доводы об отсутствии в ИФНС по г. Томску сведений о спорной кредитной карте ответчика.
К доводам жалобы относительно неверного расчета суммы долга судебная коллегия относится критически, поскольку ответчик, не согласившись с представленным истцом расчетом, не реализовала право и обязанность на предоставление своих допустимых доказательств, предусмотренных статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не представил иного расчета, являющегося, по ее мнению, правильным. Оснований полагать неверным представленный истцом расчет задолженности, признанный судом первой инстанции правильным, у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о несогласованности сторонами условий договора, о не информированности заемщика об условиях договора судебной коллегией также отклоняются.
Согласно п. 4 Раздела "Подтверждение сведений и условий Сбербанка России" заявления на получение кредитной карты,
Любимова Ю.Ю. была ознакомлена и согласна с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Тарифами Банка, а также обязалась выполнять их.
Подав заявление на выпуск кредитной карты, ответчик Любимова Ю.Ю. тем самым совершила акцепт на условиях, предложенных истцом, и выразила волю на заключение договора в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" и Тарифами Банка.
Вопреки доводам апелляционной жалобы принцип свободы договора и соответствующая норма гражданского законодательства действовали на момент заключения спорного договора.
Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях требований процессуального закона при рассмотрении дела в отсутствие ответчика, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью, судебная коллегия не может признать состоятельными, влекущими отмену обжалуемого решения.
Отложение судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, доказательства извещения которых имеются в материалах дела, является правом а не обязанностью суда, с учетом положений ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ответчик была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, что не оспаривается в доводах жалобы и подтверждено материалами дела.
Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, если суд не признал их явку обязательной. Поскольку в данном случае явка ответчика не была признана судом обязательной, судебная коллегия не находит в действиях суда нарушений прав ответчика.
Доказательств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, ответчиком суду первой инстанции представлено не было. При этом само по себе прохождение ответчика Любимовой Ю.Ю. амбулаторного лечения не свидетельствует о невозможности ее участия в судебном заседании.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции право ответчика на судебную защиту было соблюдено.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом и банком при рассмотрении дела прав третьих лиц является несостоятельным, основанным на неверном токовании норма права.
Также доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными, поскольку при взыскании кредитной задолженности не предусмотрен обязательный претензионный, досудебный порядок урегулирования спора, требований о расторжении кредитного договора не заявлено. Более того, из материалов дела следует, что требование банка о досрочном возврате суммы кредита направлялось ответчику 23.01.2019.
Довод заявителя жалобы о том, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, также следует признать ошибочным, поскольку он основан на неправильном толковании и понимании действующих норм и положений материального права.
Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции принял к производству исковое заявление от лица, чьи полномочия не были подтверждены надлежащим образом, не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных в материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства принимал участие представитель истца, который был допущен судом в судебный процесс в качестве представителя, полномочия которого были подтверждены доверенностью и судом проверялись. При таких данных оснований для оставления иска банка без рассмотрения не имеется.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о ненадлежащем извещении представителя истца о дате и месте судебного заседания правового значения не имеет, поскольку ответчик не наделен полномочиями выступать от имени истца и в защиту его прав, истец апелляционную жалобу не подавал, на указанные обстоятельства не ссылается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Кировского районного суда г. Томска от 07.10.2019 не подписано судьей, секретарем, не оформлено на соответствующем бланке, в связи с чем подлежит отмене, основаны на неверном понимании гражданского процессуального законодательства.
Так, частью 2 ст. 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела или всеми судьями при коллегиальном рассмотрении дела, в том числе судьей, оставшемся при особом мнении. В соответствии с данными требованиями закона решение Кировского районного суда г. Томска от 07.10.2019 подписано судьей. Иных требований гражданское процессуальное законодательство относительно подписания и оформления судебного акта суда первой инстанции не содержит.
Также подлежат отклонению доводы о личной заинтересованности судьи в исходе дела, так как каких-либо доказательств того, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в объективности и беспристрастности судьи, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дело рассмотрено с нарушением основополагающих принципов гражданского судопроизводства: равенства перед законом и состязательности сторон, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.
Правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).
При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.
Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.
Судебной коллегией не установлено, что при рассмотрении дела суд первой инстанции отступил от начал равенства сторон перед законом и судом по какому-либо из указанных выше дискриминационных признаков.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика относительно заявленных требований по настоящему спору, которая была оценена судом, и сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права при соблюдении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Томска от 7 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Любимовой Юлии Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
