Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-1267/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-1267/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Марьенковой А.В.,
судей: Карпова А.В., Петровой Л.А.,
при секретаре: Остапенко Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Чаплыгина Николая Алексеевича к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области, ФСИН России в лице УФСИН России по Сахалинской области, Министерству финансов РФ в лице УФК по Сахалинской области о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Чаплыгина Н.А. на решение Смирныховского районного суда от 12 марта 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. С Чаплыгина Н.А. в доход муниципального образования городской округ "Смирныховский" взыскана госпошлина в размере 300 рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения Чаплыгина Н.А., его представителя Кулешова А.И., действующего на основании ордера N57 от 28.05.2019, заключение прокурора Ю Н.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
04.02.2019 Чаплыгин Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области, ФСИН России в лице УФСИН России по Сахалинской области, Министерству финансов РФ в лице УФК по Сахалинской области о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 21 декабря 2018 года на основании постановления начальника ИК-2 был водворен в штрафной изолятор сроком на 15 суток. С 21 декабря 2018 года по 05 января 2019 года в камере N6 в нарушении п.5 Приказа ФСИН России N512 от 27.07.2006 практически полностью отсутствовало освещение, в связи с чем в зимний период времени был вынужден находиться во мраке, что при его зрении -2 на оба глаза строго запрещено. Через 15 минут его нахождения в камере N ШИЗО у него начали болеть глаза, в связи с чем испытывал физические и нравственные страдания, унижение человеческого достоинства сравнимые с камерой для пыток. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей, 1.000 рублей в счет компенсации финансовых затрат на уплату госпошлины в сумме 300 рублей и 700 рублей за вынужденную трату своего времени на составление своего заявления.
Представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области Смирнова О.В. с иском не согласилась.
Представители ФСИН России в лице УФСИН России по Сахалинской области, Министерству финансов РФ в лице УФК по Сахалинской области, прокурор в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого ставит вопрос Чаплыгин Н.А. в апелляционной жалобе. На основании обстоятельств дела указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Отмечает, что при подаче искового заявления он оплатил государственную пошлину в размере 300 рублей, в связи с чем с него незаконно повторно взыскана государственная пошлина по решению суда.
Письменных возражений на данную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции Чаплыгин Н.А., его представитель Кулешов А.И. настаивают на отмене состоявшегося по делу судебного постановления.
Прокурор Ю Н.Д. просила отменить состоявшееся по делу судебное постановление в части взыскания с истца государственной пошлины.
Представители ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области, ФСИН России в лице УФСИН России по Сахалинской области, Министерства финансов РФ в лице УФК по Сахалинской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене в части взыскания с истца государственной пошлины в связи с неправильным применением норм материального права.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что Чаплыгин Н.А. приговором Анивского районного суда от 20 мая 2013 года осужден по п. ч.1 ст.166, п. "в" ч.2 ст. 158 (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N162-ФЗ), ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчисляется с 20 мая 2013 года, зачтен в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Смирныховского районного суда от 24 октября 2012 года, с 18 февраля 2012 года по 19 мая 2013 года включительно.
Постановлением начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области от 21 декабря 2018 года осужденный Чаплыгин Н.А. за нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в том, что 15 декабря 2018 года в 07 часов 45 минут в жилой зоне ФКУ ИК-2 во время массового мероприятия "завтрак" не прибыл в столовую со своим отрядом N3 для приема пищи, на него наложено дисциплинарное взыскание в виде водворения в штрафной изолятор на 15 суток. Постановление объявлено осужденному 21 декабря 2018 года, Чаплыгин Н.А. от подписи отказался.
21 декабря 2018 года осужденный Чаплыгин Н.А. водворен в камеру N6 штрафного изолятора.
Предметом рассмотрения судом первой инстанции явились требования Чаплыгина Н.А. о компенсации морального вреда, обоснованные отсутствием в камере надлежащего освещения и, как следствие, обострением заболевания глаз.
Разрешая спор на основании норм действующего законодательства, установив факт наличия в камере N6 штрафного изолятора дневного и ночного освещения, соответствующего СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03, факт отсутствия от Чаплыгина Н.А. жалоб и заявлений на ненадлежащие условия содержания в указанном помещении, а равно как и доказательств, подтверждающих факт обращения за медицинской помощью в связи с обострением заболевания, суд первой инстанции признал заявленные истцом требования необоснованными, отказав в их удовлетворении в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела и подтвержденных доказательствами, отвечающих требованиям относимости и допустимости, их надлежащей правовой оценке и при правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие Кулешова А.И., допущенного к участию в деле в качестве представителя по устному ходатайству истца, и о том, что суд не поставил на обсуждение вопрос о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке не нашел своего подтверждения при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что при подаче иска Чаплыгиным Н.А. заявлено ходатайство о допуске к участию в деле в качестве его представителя Кулешова А.И. (л.д.9). 06 февраля 2019 года в адрес Кулешова А.И. направлено определение о подготовке дела к судебному разбирательству, из содержания которого следует, что судебное заседание назначено на 10 марта 2019 года на 10 часов 00 минут (л.д.11). 06 марта 2019 года от Кулешова А.И. по телефону поступила сообщение о том, что в судебное заседание по иску Чаплыгина Н.А. он не явится, а Чаплыгин Н.А. сам будет участвовать в процессе (л.д.118). Из содержания протокола судебного заседания от 12 марта 2019 года следует, что судом оглашена телефонограмма Кулешова А.И., выяснено мнение участников процесса о возможности рассмотрения дела в отсутствие прокурора, адвоката Кулешова А.И., УФСИН России по Сахалинской области, УФК по Сахалинской области. Возражений от участников процесса не поступило. Ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой представителя Чаплыгиным Н.А. не заявлено (л.д.138-139).
Довод апелляционной жалобы о получении возражений ФСИН России от 01.03.2019 и отзыва ФКУ ИК-2 УФСИН России от 04.03.2019 после принятия судом решения (14 марта 2019 года) нашел свое подтверждение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (л.д.167). Между тем приведенный довод не может являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку в силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Чаплыгина Н.А. государственной пошлины, поскольку в соответствии с пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.
Поскольку Чаплыгиным Н.А. заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, то вывод суда о взыскании с истца госпошлины является необоснованным (абз.2 п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося по делу судебного постановления в части взыскания с Чаплыгина Н.А. в доход муниципального образования городской округ "Смирныховский" госпошлины в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Смирныховского районного суда от 12 марта 2019 года отменить в части взыскания с Чаплыгина Н.А. в доход муниципального образования городской округ "Смирныховский" госпошлины в размере 300 рублей.
В остальной части решение Смирныховского районного суда от 12 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чаплыгина Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Марьенкова А.В.
Судьи: Карпов А.В.
Петрова Л.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
