Дата принятия: 13 июня 2019г.
Номер документа: 33-1267/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2019 года Дело N 33-1267/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Стальмахович О.Н.,
судей Полозовой А.А., Володкевич Т.В.,
при секретаре Чуйковой Ю.В.,
с участием прокурора Симак Е.С.,
13 июня 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Северо-Восточное производственно-геологическое объединение" (далее - АО "Северо-Восточное ПГО") на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 февраля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Бегерского Антона Валерьевича удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с акционерного общества "Камчатэнергосервис", акционерного общества "Северо-Восточное производственно-геологическое объединение" в пользу Бегерского Антона Валерьевича компенсацию морального вреда в сумме 250000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Бегерского Антона Валерьевича в части взыскания с акционерного общества "Камчатэнергосервис", акционерного общества "Северо-Восточное производственно-геологическое объединение" в его пользу компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей отказать.
Взыскать солидарно с акционерного общества "Камчатэнергосервис", акционерного общества "Северо-Восточное производственно-геологическое объединение" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в сумме 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., объяснения представителя АО "Северо-Восточное ПГО" Прокудина И.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Бегерского А.В. и представителя АО "Камчатэнергосервис" Сыч А.А., считавших решение суда законным и обоснованным, мнение прокурора Симак Е.С., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бегерский А.В. обратился с иском к Глебову В.Г. о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 1 июня 2017 года выехал с водителем ФИО1 на автомобиле УАЗ 220695 с работы АО "Камчатгеология", расположенного по адресу: город Петропавловск-Камчатский, улица Мишенная, дом 106. В районе 198 км автодороги Петропавловск-Камчатский - Мильково, произошло дорожно-транспортного происшествие (далее - ДТП) в результате столкновения с автомобилем "Ниссан Сафари", который выехал на полосу встречного движения. В результате произошедшего, ему был причинен вред здоровью, <данные изъяты>. Из-за полученных травм он испытал физическую боль, связанную с повреждением здоровья, нравственные страдания в связи с потерей коллеги и ограничением продолжать активную общественную жизнь. В связи с причиненными ему нравственными и физическими страданиями, просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.
Определением суда от 13 декабря 2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика Глебова В.Г. на надлежащего - акционерное общество "Камчатэнергосервис" (далее - АО "Камчатэнергосервис"). В качестве соответчика к участию в деле привлечено АО "Северо-Восточное ПГО").
Определением суда от 22 января 2019 года исковые требования Бегерского А.В. к АО "Камчатэнергосервис", АО "Северо-Восточное ПГО" о компенсации морального вреда выделено в отдельное производство.
Бегерский А.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Представитель АО "Камчатэнергосервис" Сыч А.А. не возражала против удовлетворения иска, однако просила уменьшить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.
АО "Северо-Восточное ПГО", третьи лица Глебов В.Г., Моргачева Т.Г., Пидпалюк А.В., Нефедов Г.В. участия в судебном заседании не принимали, своих представителей не направили.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе АО "Северо-Восточное ПГО" просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильное применение норм материального права. Оспаривает вывод суда, что АО "Северо-Восточное ПГО" должно нести солидарную ответственность перед истцом, как владелец источника повышенной опасности, ссылаясь на то, что в соответствии с заключением автотехнической судебной экспертизы в действиях водителя "УАЗ 220695", с технической точки зрения, несоответствия требованиям ПДД РФ не усматривается. Кроме того, в заключении судебно-медицинской экспертизы от 25 сентября 2017 года N 446 предполагается, а не утверждается, что вред здоровью истца был причинен деталями салона автомобиля, в котором он находился, а из акта о несчастном случае на производстве следует, что вред здоровью истца причинен в результате выпадения из автомобиля от сильного удара, а не в салоне автомобиля, пассажиром которого он являлся, поскольку от сильного удара истец выпал из машины и потерял сознание. Обращает внимание на то, что истцу была произведена выплата страхового возмещения в части причинения вреда здоровью в сумме 75000 рублей, с заявлением о возмещении утраченного заработка он в страховую компанию не обращался. Считает, что основная вина за причинения морального вреда и физической боли истцу лежит на водителе транспортного средства, принадлежащего АО "Камчатэнергосервис".
В возражениях на апелляционную жалобу АО "Камчатэнергосервис" просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Выслушав лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
В соответствии со статьями 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу статьи 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" - судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В силу пункта 9.4 ПДД вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3, или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.
Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Пункт 10.3 ПДД РФ предусматривает, что на дорогах, вне населенных пунктов, разрешается движение со скоростью не более 90 км/час.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1июня 2017года в 14 часов 45 минут, в районе 198 км автодороги Петропавловск-Камчатский - Мильково, произошло ДТП с участием Глебова В.Г., который управляя автомобилем "Ниссан Патрол", государственный регистрационный знак N, в нарушение пунктов 1.5, 9.4, 10.1, 10.3 ПДД РФ, превышая безопасную скорость движения, ограниченную на данном участке дороги до 90 км/час, не учел состояние видимости с водительского места своего автомобиля, ограниченной пылевым облаком, поднятым колесами движущегося впереди транспортного средства, двигаясь по середине проезжей части, совершил столкновение с движущемся во встречном направлении автомобилем "УАЗ 220695-04", государственный регистрационный знак N рус, под управлением ФИО15., в котором также находился пассажир Бегерский А.В.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 446 от 25 сентября 2017 года у Бегерского А.В. выявлены: переломы <данные изъяты>, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по длительному его свыше трех недель расстройству.
В соответствии с заключением автотехнической судебной экспертизы N 2466 от 18 сентября 2018 года в действиях водителя автомобиля "Ниссан Патрол" с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям части 1 пункта 10.1 с учетом пунктов 10.3 и 9.4 ПДД РФ. Решение вопроса о технической возможности предотвратить происшествие в отношении водителя автомобиля "Ниссан Патрол" лишено технического смысла, так как при своевременном выполнении водителем требований части 1 пункта 10.1 с учетом пунктов 10.3 и 9.4 ПДД РФ, происшествие исключается. В действиях водителя автомобиля "УАЗ 220695" с технической точки зрения несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.
Судом установлено, что на момент произошедшего ДТП собственником автомобиля "Ниссан Патрол", государственный регистрационный знак N, являлось АО "Камчатэнергосервис". На основании заключенного с АО "Камчатэнергосервис" контракта от ДД.ММ.ГГГГ Глебов В.Г. был принят на работу на должность <данные изъяты>. В соответствии с путевым листом в период с 1 по 30 июня 2017 года он был допущен к управлению автомобилем "Ниссан Патрол", государственный регистрационный знак N.
Собственником автомобиля "УАЗ 220695", государственный регистрационный знак N рус, в момент произошедшего ДТП, являлось АО "Камчатгеология" (правопредшественник АО "Северо-Восточное ПГО"). На основании путевого листа от 1 июня 2017 года, выданного АО "Камчатгеология", ФИО16 по заданию юридического лица был допущен к управлению транспортным средством "УАЗ 220695", государственный регистрационный знак N рус, следовал в командировку.
Бегерский А.В. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с АО "Северо-Восточное ПГО" на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований истцом представлены листки нетрудоспособности, согласно которым истец получал медицинскую помощь, находясь на лечении в период с 1 июня 2017 года по 5 октября 2017 года.
Согласно справке о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве от 5 октября 2017 года, выпискам из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного, у Бегерского А.В. выявлен перелом пяточной кости слева, перелом основной фаланги первого пальца левой стопы.
Постановлением Елизовского районного суда Камчатского края от 5октября 2018 года уголовное дело в отношении Глебова В.Г. прекращено на основании статьи 25.1 УПК РФ, в соответствии со статьей 104.4 УК РФ Глебову В.Г. назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в сумме 100000 рублей со сроком уплаты до 28 декабря 2018 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и с учетом вышеприведенных требований закона, правомерно пришел к выводу о том, что истец, являясь пассажиром автомобиля "УАЗ 220695", получил телесные повреждения в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, владельцами которых являлись ответчики. Поскольку истцу причинен вред здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности владельцы этих источников должны солидарно нести ответственность за вред, причиненный в результате их взаимодействия (столкновения транспортных средств), по основаниям, предусмотренным статьями 1079, 1100 ГК РФ.
Выводы суда первой инстанции о размере присужденной истцу компенсации морального вреда судебная коллегия полагает обоснованными и не противоречащими положениям статей 151, 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определен с учетом конкретных обстоятельств дела, личностных особенностей истца, принципов разумности и справедливости, с учетом характера и степени как физических, так и нравственных страданий истца, выразившихся в переживаниях, связанных с отсутствием возможности работать, содержать семью, а также связанных с гибелью его коллеги.
В этой связи, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и верном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что АО "Северо-Восточное ПГО" не должно нести солидарную ответственность перед истцом, поскольку основная вина за причинения морального вреда и физической боли истцу лежит на водителе транспортного средства, принадлежащего АО "Камчатэнергосервис", а в действиях водителя "УАЗ 220695" с технической точки зрения несоответствия требованиям ПДД РФ не установлено, подлежат отклонению, поскольку разрешая спор, суд обоснованно указал, что в данном случае обязанность по компенсации морального вреда наступает в отсутствие вины владельца источника повышенной опасности в произошедшем ДТП. Поскольку водитель Сайфутдинов Г.С., управлявший автомобилем "УАЗ 220695-04", государственный регистрационный знак N рус, на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с АО "Северо-Восточное ПГО", то именно данное юридическое лицо в силу статьи 1068 и пункта 3 статьи 1079 ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный его работником третьему лицу.
Доводы апелляционной жалобы о выплате истцу страхового возмещения в части причинения вреда здоровью не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в силу пунктов 1, 3 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.
Учитывая, что нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного решения, судом не допущено, судебная коллегия полагает решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 февраля 2019года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
