Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33-1267/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33-1267/2019
Судья - Юршо М.В. 22.05.2019г. Дело N2-1090/189-33-1267/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Хухры Н.В.,
судей - Тарасовой Н.В. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Королевой А.А.,
с участием ответчика - Лесковой И.Ю. и ее представителя - Береза О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2019 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Лесковой И.Ю. и Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 февраля 2019 года, принятому по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лесковой И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Лесковой И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 208660 руб. 35 коп., из которых сумма основного долга - 76715 руб. 70 коп., сумма процентов - 85545 руб. 67 коп., штрафные санкции - 46398 руб. 98 коп., указав в обоснование требований, что 05 июля 2013 года между Банком и Лесковой И.Ю. был заключен кредитный договор N776-36760808-810/13ф (далее - Договор), по условиям которого Банк предоставил Лесковой И.Ю. денежные средства в сумме 170000 руб. сроком погашения до 05.07.2016 года, а ответчик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу вышеуказанную задолженность и расходы по оплате госпошлины в размере 5286 руб. 60 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - Корпорация).
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 19 февраля 2019 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично и постановлено: взыскать с Лесковой И.Ю. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору в размере 177261 руб. 37 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5286 руб. 60 коп., в остальной части иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Лескова И.Ю. просит отменить судебное решение, отказав в удовлетворении иска. В своих доводах указывает, что до лета 2015 года она добросовестно исполняла обязанности по кредитному договору. Не имела возможности оплатить задолженность в связи с приостановлением действия счетов кредитной организации. Заявила ходатайство о применении сроков исковой давности.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего считает решение суда незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Судом необоснованно снижен размер штрафных санкций, определённый истцом исходя из двукратной учётной ставки Банка России, доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено. Просит решение суда отменить, приняв новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя истца, извещенного надлежащим образом, поскольку в силу ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.ст.309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только исполнение прекращает обязательство.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05 июля 2013 года между Банком и ответчиком Лесковой И.Ю. заключен кредитный договор N776-36760808-810/13ф, в соответствии с которым Банк предоставил Лесковой И.Ю. кредит в сумме 170000 руб. сроком погашения до 05.07.2016 года, на условиях уплаты процентов за пользование займом в размере 0,09% в день, а Лескова И.Ю. обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом до 20 числа каждого месяца равными платежами по 7589руб. в месяц, последний платеж - 7584 руб. 23 коп.
В свою очередь, Лескова И.Ю. обязательства по своевременному возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 10 декабря 2018 года задолженность по кредиту составила 2058515 руб. 97 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Требование Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о погашении задолженности от 12 апреля 2018 года N 58587 ответчиком не исполнено.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" за период с 20 августа 2015 года по 10 декабря 2018 года, с учётом снижения истцом размера начисленных штрафных санкций, составляет 208660 руб. 35 коп., из которых сумма основного долга - 76715 руб. 70 коп., сумма процентов - 85545 руб. 67 коп., штрафные санкции - 46398 руб. 98 коп.,
Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, и наличие оснований для предъявления требований о возврате кредитной задолженности, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из расчёта, предоставленного истцом.
Поскольку решение суда в части взыскания кредитной задолженности в виде суммы основного долга и процентов сторонами не обжаловано, его законность и обоснованность в данной части коллегией в силу статьи 327.1 ГПК РФ не проверяется.
Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд присудил с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15000 руб., при этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка, с учётом размера задолженности и периода просрочки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, изложены в решении, оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.
Довод апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является несостоятельным и основанным на неправильном понимании закона.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О).
Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.
Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Доводы апелляционной жалобы Лесковой И.Ю. о том, что заемщик не виновен в просрочке обязательства, так как она не могла исполнить свои обязательства из-за того, что после объявления банкротом Банк не сообщил данные о счете, на который должны были быть перечисляться платежи, являются несостоятельными. Необходимо отметить, что согласно статье 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, должник, в силу статьи 327 ГК РФ, вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса. Внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.
В рассматриваемом случае ответчик не представила доказательств отсутствия у неё реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, в том числе путем внесения денег в депозит нотариуса.
Ссылка в жалобе Лесковой И.Ю. на то обстоятельство, что судом необоснованно не применен пропуск срока исковой давности, не может служить основанием для отмены судебного решения в силу следующего.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу действующего законодательства заявление в суде апелляционной инстанции о применении срока исковой давности при отсутствии такого ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции невозможно.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства о применении срока исковой давности ответчиком Лесковой И.Ю. не заявлялось, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание.
В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, а потому они не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не установлено.
При таком положении оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Учитывая, что доводы апелляционной жалобы истца не подлежат удовлетворению, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Лесковой И.Ю. не подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы.
В остальной части решение суда не обжалуется сторонами, в связи с чем оснований для его проверки в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Лесковой И.Ю. и Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Хухра
Судьи Н.В. Тарасова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
