Дата принятия: 26 марта 2019г.
Номер документа: 33-1267/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2019 года Дело N 33-1267/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.,
судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.,
при секретаре Карташовой Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 26 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя ФСИН России Сысолятиной Т.А. на решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 10 января 2019 года, которым исковые требования Даниляна Г.В. удовлетворены частично.
С ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Данилян Г.В. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Кировской области, ФКУ ОИК-5 УФСИН России по Кировской области о взыскании компенсации морального вреда, указав, что отбывал наказание в ИК-N ФКУ ОИК-5 УФСИН России по Кировской области <дата> по <дата> Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от <дата> ему был изменен вид исправительного учреждения с особого на строгий, истец был переведен из обычных условий отбывания наказания отряда N в карантинное отделение. Поскольку карантинное отделение было переполнено вновь прибывшими осужденными, его водворили в помещение камерного типа ШИЗО. Истцу приходилось находиться в одном помещении с курящими осужденными. Он испытывал головные боли, дискомфорт. Из ИКN ФКУ ОИК-5 УФСИН России по Кировской области он был этапирован <дата>. Полагает, что незаконно находился в помещении камерного типа. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред. Просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Определением суда в качестве соответчика к участию в деле привлечена ФСИН России.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
С решением суда не согласилась ФСИН России, представитель ответчика в апелляционной жалобе привел доводы, аналогичные изложенным в возражениях на иск, указал, что ФКУ ОИК-5 УФСИН Росси по Кировской области, от чьих действий пострадал истец, является самостоятельным юридическим лицом. Полагает неверным вывод суда о том, что срок предъявления настоящего иска не пропущен, так как оспариваемые действия имели место в апреле-мае 2017 года, иск подан с пропуском трехмесячного срока. В материалы дела не представлено доказательств вины ФСИН России, иных государственных органов, должностных лиц, нарушения личных неимущественных прав истца. Просит решение отменить или изменить.
В отзыве на жалобу представителями УФК по Кировской области, ФКУ ОИК-5 УФСИН России по Кировской области указано на ее обоснованность.
В возражениях на жалобу Даниляном Г.В. указано на законность решения и несостоятельность доводов жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзывов, возражений, заслушав представителя ФСИН России Чупракова В.Г., поддержавшего изложенное в жалобе, Даниляна Г.В., полагавшего жалобу удовлетворению не подлежащей, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению.
Как следует из материалов дела и установлено судом Данилян Г.В. с <дата> отбывал наказание в ИК-N ФКУ ОИК-5 УФСИН России по Кировской области на основании приговора Тихорецкого городского суда Краснодарского края от <дата> которым было назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Согласно справке по личному делу осужденного условия содержания у Даниляна Г.В. были обычные.
Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от <дата> истцу был изменен вид исправительного учреждения с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима.
<дата> Данилян Г.В. был помещен в помещение камерного типа (ПКТ), в котором находился до <дата>, что не оспаривалось сторонами.
Из представления Камского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ, вынесенного в адрес начальника ФКУ ОИК-5 УФСИН России по Кировской области следует, что в нарушение требований ст.ст. 76, 78, 124, 125 УИК РФ <дата> Данилян Г.В. был неправомерно переведен из отряда N обычных условий отбывания наказания в запираемое помещение. Нарушение уголовно-исполнительного законодательства стало возможным в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей должностными лицами N ФКУ ОИК-5 УФСИН России по Кировской области. На представление ФКУ ОИК-5 УФСИН России по Кировской области 13.06.2018 был дан ответ с указанием на причины допущенного нарушения, принятые меры к лицам, его допустившим.
Частью 1 ст. 118 УИК РФ предусмотрено, что осужденным к лишению свободы, водворенным в штрафной изолятор, запрещаются свидания, телефонные разговоры, приобретение продуктов питания, получение посылок, передач и бандеролей. Они имеют право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью один час.
Факт необоснованного помещения истца в штрафной изолятор установлен и ответчиками не оспорен. При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу, что в связи с необоснованным содержанием в штрафном изоляторе в более строгих условиях отбывания наказания, истцу были причинены нравственные страдания, поскольку он был ограничен в части прав и свобод, на него были наложены определенные ограничения хозяйственно-бытового характера, что соответствует требованиям истца о компенсации морального вреда.
Согласно п. 1 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности.
В силу абзаца 6 пункта 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 г. N 1314, функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренные на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций, осуществляет ФСИН России.
По смыслу приведенных норм законодательства, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц органов ФСИН России, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает ФСИН России, как главный распорядитель бюджетных средств.
Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда, причиненного истцу в результате действий ИКN ФКУ ОИК-5 УФСИН России по Кировской области с Российской Федерации в лице главного распорядителя Федеральной службы исполнения наказаний РФ за счет средств казны Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ФСИН России о том, что не доказана вина в причинении нравственных и физических страданий истцу, не может повлечь отказ в удовлетворении требований, поскольку причинение морального вреда в связи с указанными обстоятельствами вопреки доводам апеллянта является очевидным.
При определении размера компенсации морального вреда суд учел продолжительность содержания истца в ШИЗО, характер и степень тяжести причиненных истцу моральных страданий, правильно определив ее с учетом требований разумности и справедливости в размере 10 000 руб. В связи с этим оснований для изменения присужденной компенсации морального вреда не имеется.
Также являются необоснованными и доводы ФСИН России о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу п. 1 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда").
Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы.
Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, оснований для отмены, изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 10 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
