Дата принятия: 13 марта 2019г.
Номер документа: 33-1267/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2019 года Дело N 33-1267/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Уосис И.А., Никифоровой Ю.С.
при секретаре Ульяновой В.В.
рассмотрела в судебном заседании 13 марта 2019 года апелляционную жалобу Лурье Вячеслава Федоровича на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 19 ноября 2018 года, которым его исковые требования к ООО "Управляющая компания "Раушен-Комфорт" о перерасчете платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения представителя Лурье В.Ф. - Саенко Д.В., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя ООО "Управляющая компания "Раушен-Комфорт" - Винтайкиной И.В., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лурье В.Ф. обратился в суд с иском, указав, что он является собственником квартиры <адрес>. Указанный жилой дом находится в управлении ООО "УК "Раушен-Комфорт". Он имеет регистрацию в г. Москве. Приехав в квартиру в конце 2017 г., он обнаружил, что в квартире отсутствует электроснабжение. Отключение электроэнергии произведено по инициативе управляющей организации за якобы имеющуюся у него задолженность по коммунальным услугам. На основании его заявления Департаментом жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области проведена проверка по факту незаконного отключения электроэнергии, установлено, что отключение действительно производилось в ноябре 2017 г., а подключение в декабре 2017 г. Каких-либо уведомлений о предстоящем отключении электроэнергии он не получал, сведений об имеющейся задолженности по коммунальным платежам он также не имел. Отключение электроэнергии произведено незаконно, чем ему причинены убытки в размере 3 000 руб. и моральный вред.
Кроме того, ответчиком нарушен порядок начисления платы за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды. Проверкой Министерства регионального контроля (надзора) на основании обращения Прокофьевой Ю.С., установлено, что ответчиком нарушен порядок расчета размера платы за электроэнергию ОДН за июль-август 2016 г., а также за холодное водоснабжение ОДН за август-декабрь 2016 г. Ответчиком необоснованно взималась плата за обслуживание лифтов в размере 3,6 руб. за 1 кв.м., плата за уборку мест общего пользования в размере 180 руб. в месяц. В адрес ответчика контролирующим органом направлено предписание об устранении нарушений действующего законодательства в срок до 26.05.2018 г. До настоящего времени предписание ответчиком не выполнено, перерасчет платы не произведен. Просит обязать ответчика произвести перерасчет платы за коммунальные услуги за электроэнергию на ОДН за июль-август 2016 года, за холодное водоснабжение на ОДН за август-декабрь 2016 г., за обслуживание лифтов за июль 2016 года - декабрь 2017 г., за уборку мест общего пользования за июль 2016 года - декабрь 2017 г., взыскать с ответчика убытки в размере 3000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Лурье В.Ф. просит решение отменить. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
В силу части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами.
Таким образом, указанной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации (статья 40).
По делу установлено, что Лурье В.Ф. являлся собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 24.07.2013 г. право собственности Лурье В.Ф. прекращено 20.12.2017 г.
Управление многоквартирным домом осуществляется ООО "Управляющая компания "Раушен-Комфорт" на основании решения общего собрания собственников от 23.05.2016 г.
Обращаясь в суд с иском, Лурье В.Ф. указал, что в ноябре 2017 г. в его квартире по инициативе ответчика было незаконно отключено электроснабжение, чем ему причинены убытки по оплате за подключение электроснабжения и моральный вред.
Разрешая исковые требования Лурье В.Ф., суд первой инстанции исходил из того, что Лурье В.Ф. имел сведения о наличии задолженности по коммунальным платежам, ответчиком соблюдена предусмотренная законом процедура приостановления предоставления коммунальной услуги по электроснабжению спорного жилого помещения.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, при приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида (п.114), предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами (п. 117).
Пункт 119 Правил предусматривает, что если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя - должника приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:
а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;
б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;
в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.
Данные нормы, определяющие, в каком порядке исполнитель имеет право ограничить или приостановить предоставление потребителям коммунальных услуг, соответствуют общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств. Указанные положения не допускают принятия мер воздействия без предупреждения (уведомления) об этом должника, определяют способы доведения информации о принятии указанных мер.
Как установлено по делу - собственник жилого помещения Лурье В.Ф., как и иные лица в указанной квартире не проживали, квартира до ее отчуждения истцом находилась в состоянии "серый ключ", обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги собственник исполнял ненадлежаще, в связи с чем, была образована задолженность.
В адрес Лурье В.Ф. неоднократно (16.08.2016 г., 17.10.2016 г., 17.04.2017 г., 17.12.2017 г.) направлялись извещения о наличии задолженности и необходимости ее погашения с разъяснением возможных последствий непогашения долга.
В течение длительного периода до продажи квартиры задолженность Лурье В.Ф. не была погашена. Управляющая организация принимала меры по взысканию задолженности в судебном порядке. Судебные приказы от 17.08.2017 г. на сумму 26058,91 руб. и от 10.01.2018 г. на сумму 24 076,52 руб. предъявлены на принудительное исполнение в отдел судебных приставов Ленинградского района.
В ноябре 2017 г. произведено отключение электроснабжения квартиры истца. Подача электроэнергии была возобновлена после погашения задолженности 27 декабря 2017 г. новыми собственниками жилого помещения.
При заключении 19.12.2017 г. с Р. и Д. договора купли-продажи квартиры Лурье В.Ф. передал покупателям копию лицевого счета, в акте приема-передачи стороны указали на наличие задолженности продавца на дату передачи 27.12.2017 г. в размере 13599,82 руб. и передачу им денежных средств в указанной сумме покупателям.
Суд первой инстанции на основании правильной оценки доказательств пришел к верному выводу о том, что действия ответчика по приостановлению предоставления электроснабжения жилого помещения истца являются законными и обоснованными.
Доводы Лурье В.Ф. о неисполнении обязанности по направлению уведомлений о наличии задолженности, необходимости ее оплаты, возможности отключения энергоснабжения по месту его регистрации нельзя признать обоснованными.
Как следует из материалов дела управляющая организация предпринимала предусмотренные законом меры по уведомлению истца о наличии задолженности и предупреждению о возможном приостановлении предоставления коммунальной услуги по всем возможным адресам истца - направлялись заказные письма с уведомлением по адресу спорной квартиры и по предоставленному управляющей организации самим Лурье В.Ф. адресу: <адрес>.
Никаких других адресов места своего проживания и регистрации управляющей организации, у которой отсутствует обязанность по розыску собственников жилых помещений, истец не предоставлял.
С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку факт наличия задолженности по оплате электроэнергии и правомерности отключения квартиры от электроснабжения установлен.
При осуществлении Министерством регионального контроля (надзора) проверки по начислению платежей в указанном многоквартирном доме ООО УК "Раушен-Комфорт" выдано предписание от 26.02.2018 г. об устранении в срок до 26.05.2018 г. нарушений законодательства в части перерасчета платы за электроэнергию и холодное водоснабжение на ОДН, дополнительной платы по графе "обслуживание лифта" за июль-декабрь 2017 г., по графе "уборка МОП" за период июль 2016 г. - декабрь 2017 г.
Разрешая исковые требования, и отказывая в возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет по указанным в иске начислениям, суд установил, что ООО УК "Раушен-Комфорт" перерасчет платы по жилищно-коммунальным услугам, в том числе и по квартире истца, произведен, на что имеется указание в платежном документе за апрель 2018 г.
Таким образом указанный перерасчет произведен до обращения истца в суд с указанным иском в июне 2018 г., оснований для судебной защиты прав истца не имелось.
Доводы жалобы о необоснованности отказа в возложении на ответчика обязанности перечислить сумму переплаты по перерасчету на счет истца, так как перерасчет произведен в счет текущих платежей новых собственников, неосновательном обогащении ответчика, судебная коллегия не может признать обоснованными и свидетельствующими о наличии оснований для отмены решения суда.
Факта оплаты истцом и наличия переплаты за услуги, по которым ответчиком произведен перерасчет, как и факта неосновательного обогащения ответчика, в ходе судебного разбирательства не установлено. Напротив, установлено наличие существующей и не погашенной в течение длительного периода задолженности истца по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Остаток задолженности в размере, установленном Лурье В.Ф. и покупателями квартиры, передан истцом не управляющей организации, а покупателям, которые решали с управляющей компанией вопрос об оплате задолженности предыдущего собственника и подключении электроснабжения квартиры.
Поскольку судом не установлено нарушений прав Лурье В.Ф. как потребителя, оснований для удовлетворения его требований о взыскании компенсации морального вреда судом правомерно не усмотрено.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда являются несостоятельными, поскольку по существу они не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, ошибочному толкованию закона, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены правильного решения суда.
Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
