Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 01 апреля 2019 года №33-1267/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 апреля 2019 года Дело N 33-1267/2019
1 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Володиной Л.В.,
судей - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре - Белановой О.А.,
с участием:
истца ФИО,
представителя ответчика ПО,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 января 2019 года,
по гражданскому делу по иску ФИО к государственному казенному учреждению города Севастополя "Центр занятости населения Севастополя" о признании в качестве безработного, возложении обязанности ответчика выплатить пособие,
заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,
установила:
ФИО обратился в суд с иском к ГКУ "Центр занятости населения Севастополя" (далее ГКУ "ЦЗН Севастополя") и просил признать его безработным с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика выплатить пособие по безработице с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика опровергнуть публично в присутствии других работников, несоответствующие действительности порочащие сведения, возложить обязанность выплаты денежной компенсации морального вреда в сумме 300 руб.
Доводы иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГКУ города Севастополя "Центр занятости населения Севастополя" для регистрации в качестве безработного. В письме N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в признании истца безработным, в связи с отсутствием записи об увольнении истца с работы по совместительству в <адрес> в Эстонии. Прием на основную работу в Эстонии и увольнение с нее истца ДД.ММ.ГГГГ ответчик не оспаривает.
Истец утверждал, что в настоящее время он не работает в <данные изъяты>, а отсутствие записи в трудовой книжке об увольнении объяснил личной невнимательностью. Кроме того, к заявлению на имя ответчика истец приложил документы, свидетельствующие о том, что он снялся с консульского учета по месту прежнего проживания и работы ДД.ММ.ГГГГ согласно справке Генерального консульства Российской Федерации в Нарве Эстонская Республика от ДД.ММ.ГГГГ, заграничный паспорт истца 51N действителен до ДД.ММ.ГГГГ, последняя отметка о въезде в Российскую Федерацию из Эстонии, датирована ДД.ММ.ГГГГ, других отметок о въезде или выезде по месту прежнего проживания и работы нет. Истец также приложил документ, свидетельствующий о преобразовании <данные изъяты> в <данные изъяты>, и документ о ее закрытии с ДД.ММ.ГГГГ. Все приложенные документы взяты истцом из открытых и общедоступных источников, но не были приняты ответчиком. Более того, ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела ответчика публично в присутствии других работников обвинила истца в неверной информации, исключающей предоставление статуса безработного, заявив, что истец получает доход и работает по совместительству в Эстонско-Американском колледже в силу отсутствия записи в трудовой книжке об увольнении. Считая решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ несправедливым, а действия незаконными, истец обратился в суд с указанным иском.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 января 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец ФИО подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. Апеллянт указывает, что суд обстоятельства дела, а также документы, приложенные к заявлению, не исследовал, выводы суда основаны на недостоверных доказательствах и противоречивых показаниях ответчика и допрошенных свидетелей. В апелляционной жалобе также ссылается на то, что ответчик в материалы дела представил в соединении копии записей о работе истца из двух документов: копий нотариально заверенного перевода выписки из трудовой книжки и копии одного листа трудовой книжки с единственной записью N от ДД.ММ.ГГГГ, которая содержала надпись истца копия верна, его подпись и дату ДД.ММ.ГГГГ. В предоставленных копиях не оказалось копии страницы трудовой книжки с записью N. Ответчик отказал в признании истца безработным по основаниям отсутствия записи об увольнении с работы по совместительству, хотя записи о приеме на работу по совместительству, которая изложена в записи N, при первичном обращении якобы не было. Данному обстоятельству суд надлежащей оценки не дал. Апеллянт обращает внимание суда на то, что истец заявлял суду о необходимости назначения экспертизы по определению срока давности внесения сведений в трудовую книжку, но был получен немотивированный отказ.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика ПО в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить в силе, как законное и обоснованное.
Заслушав судью-докладчика, пояснения сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" безработными признаются трудоспособные - граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и сохраняемого среднего заработка гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 названного Закона, решение о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня предъявления органам службы занятости паспорта, трудовой книжки или документов, их заменяющих, документов, удостоверяющих его квалификацию, справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы, а для впервые ищущих работу (ранее не работавших), не имеющих квалификации - паспорта и документа об образовании и (или) о квалификации.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился в ГКУ "Центр занятости населения Севастополя" с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, предоставив трудовую книжку, страховое свидетельство, паспорт гражданина РФ.
Согласно представленной сотруднику ГКУ "Центр занятости населения Севастополя" копии трудовой книжке, верность которой заверил истец своей личной подписью, и нотариально заверенному переводу трудовой книжке приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО принят в АО "<данные изъяты>" на должность директора (запись N от ДД.ММ.ГГГГ), согласно записи N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением подчинения и названия Центра по экономическому обучению <данные изъяты> (на основании приказа <данные изъяты> N-к от ДД.ММ.ГГГГ) работодателем является АО "<данные изъяты>".
ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил диплом о высшем образовании.
ДД.ММ.ГГГГ директор ГКУ "Центр занятости населения Севастополя" уведомил истца о том, что он зарегистрирован в целях поиска подходящей работы ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия записи об увольнении с работы по совместительству истец является занятым, правовые основания для принятия решения о признании его безработным отсутствуют, для подтверждения факт увольнения по совместительству необходимо внести в трудовую книжку запись, подтверждающую факт увольнения.
ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил копию трудовой книжки с записью N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по соглашению сторон на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции была допрошена в качестве свидетеля СВ1 которая является специалистом отдела трудоустройства ГКУ "Центр занятости населения Севастополя".
Согласно ее пояснениям, истец встал на учет в мае 2018 года, предоставив трудовую книжку с открытой записью о приеме на работу без даты увольнения, записей N и 17 не было, на следующем приеме в трудовой книжке ничего не изменилось. Третий прием осуществлял другой специалист, тогда истцом были представлены сведения о приеме на работу и об увольнении. Печать на записях вызывала сомнения, не имела реквизитов, просто штамп. Также указала, что ГКУ "Центр занятости населения Севастополя" не имел права признать истца безработным при отсутствии в представленной трудовой книжке даты увольнения. Дополнительно пояснила, что истец предоставил нотариально заверенную копию трудовой книжки с переводом, оригинал предоставил позже, также изначально не был предоставлен диплом. Она как специалист сняла копии документов, истец их заверил.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу, что у ответчика не имелось оснований для признания ФИО безработным, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции немотивированно отказал в назначении по делу экспертизы по определению давности внесения сведений в трудовую книжку, судебной коллегией отклоняются, поскольку было установлено, что при первичном обращении к ответчику, истцом были представлены заверенные копии документов, в которых при наличии сведений о принятии на работу отсутствовала запись об увольнении, в связи с чем, у суда оснований для назначения экспертизы не имелось.
Как следует из материалов дела, стороной ответчика была представлена копия нотариально заверенной выписки из трудовой книжки истца, которую ФИО предоставлял в ГКУ "Центр занятости населения Севастополя" при его первичном обращении за предоставлением государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы.
Судебная коллегия отмечает, что в представленной выписке (л.д. 48), отсутствуют записи N16 и 17, в отличие от копии трудовой книжки, представленной истцом в материалы дела (л.д. 61-64).
Однако, необходимо обратить внимание на то, что выписка из трудовой книжки, содержащая в себе последнюю запись N 15 от ДД.ММ.ГГГГ, была заверена нотариусом города Нарва - ННН ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, записи N 16 от ДД.ММ.ГГГГ, в трудовой книжке истца не имелось.
При таком положении, доводы представителя ответчика, данные в судебном заседании, а также показания свидетеля СВ1, о наличии сомнений в достоверности внесенных записей N 16 и 17, содержащихся в трудовой книжке, копию которой истец предоставил ответчику уже после того, как ему был дан ответ за исх. N от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия признает обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к исковому заявлению ФИО были приложены документ, свидетельствующий о преобразовании <данные изъяты> в <данные изъяты>, и документ о ее закрытии с ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что на момент обращения к ответчику он не мог являться работником указанной организации, судебная коллегия отклоняет, поскольку при установлении обстоятельств, изложенных выше, данные доводы правового значения не имеют.
Несмотря на это, судебная коллегия считает необходимым отметить, что надлежащих документов, подтверждающих указанные доводы, истцом в материалы дела не представлено. Также необходимо учесть, что ходатайств об истребовании необходимых доказательств, истец в суде первой инстанции не заявлял.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки, представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
Таким образом, доводы апеллянта не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий Л.В. Володина
Судьи Е.В. Герасименко
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка