Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-1267/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-1267/2019
"03" июля 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Веремьёвой И.Ю.,
судей: Болонкиной И.В., Лепиной Л.Л.,
при секретаре: Черемухиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Буйского районного суда Костромской области от 28 марта 2019г., которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Данилову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С Данилова А.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 56 282,05 руб., из которых задолженность по основному долгу 24 335,59 руб., проценты - 24 946,46 руб., штрафные санкции - 7 000 руб., расходы по уплате госпошлине 2 077,73 руб.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Данилову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 08.07.2014 года с Даниловым А.А. был заключён кредитный договор N 957-38323367-810/14ф о предоставлении кредита в размере 65 000 руб. Процентная ставка в соответствии с условиями договора составляет 54,75% годовых. Денежные средства были перечислены ответчику. По условиям договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору. За период с 21.08.2015г. по 26.06.2018г. задолженность по кредитному договору составляет 87 889,04 руб., из которых 27 604,13 руб. - основной долг, 33 173,77 руб. - проценты, 27 111,14 руб. - штрафные санкции. С учетом снижения истцом начисленных штрафных санкций до 13 309,12 руб., истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 87 889,04 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 2 422,61 руб.
Судом по делу постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Тихонова Н.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объёме. Считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора, ссылаясь на приказы Банка России от 12.08.2015 года NОД-2971 и N ОД- 2072, на основании которых у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В судебное заседание в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, материалы гражданского дела N2-1678/2018г. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Данилова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, (в редакции, действовавшей до 01 июня 2018 года) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 июня 2018 года) если предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 июня 2018 года) займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 08.07.2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Даниловым А.А. (заемщик) был заключён договор потребительского кредита N 957-38323367-810/14ф о предоставлении кредита на сумму 65 000 руб. со сроком возврата кредита - 31.07.2019г.
Кредитная карта без материального носителя предназначена для оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. Процентная ставка составляет 22,41% годовых при условии безналичного использования кредита и 54,75% годовых, если клиент снимает денежные средства с карты наличными или переводит их на счёт "до востребования" или иной другой счет.
Пунктом 6 договора предусмотрено, что заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно до 20 числа включительно каждого месяца. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.
В соответствии с пунктом 12 договора при неисполнении или частичном неисполнении заёмщиком обязательств по погашению кредита с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, а начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности неустойка устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (л.д.18-20)..
Кредит банком был выдан. Согласно выписке по счёту 08.07.2014г. со счёта банковской карты было списано 65 000 руб., что явилось основанием к начислению процентов в размере 54,75% годовых (л.д.26-28).
Погашения по данному кредитному договору производились Даниловым А.А. до 22.07.2015г., после указанной даты платежи прекратились.
Приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015г. NОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
23.04.2018г. Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" направила в адрес ответчика требование о погашении задолженности по кредитному договору по состоянию на 01.03.2018 года в размере основного долга - 27 604,15 руб. Заёмщику предложено уточнить сумму, подлежащую оплате для полного погашения задолженности по кредиту (л.д.29).
Из материалов дела N2-1678/2018 по заявлению конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Данилова А.А. усматривается, что 20.11.2018г. конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" через организацию почтовой связи направил в судебный участок N21 Буйского судебного района заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Данилова А.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору N 957-38323367-810/14ф от 09.07.2014г. в размере 71 606,44руб., в том числе основного долга - 27 604,13руб., процентов - 33 173,77 руб., штрафных санкций - 10 828,54 руб.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N21 Буйского судебного района от 04.12.2018 года с Данилова А.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N 957-38323367-810/14ф от 09.07.2014г. в размере 71 606,44руб., в том числе основного долга - 27 604,13руб., проценты - 33 173,77 руб., штрафные санкции - 10 828,54 руб.
В связи с поступившими от Данилова А.А. возражениями на судебный приказ, определением мирового судьи судебного участка N21 Буйского судебного района от 17.12.2018 года вышеназванный судебный приказ отменен.
18.01.2019 года через организацию почтовой связи ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд к Данилову А.А. с настоящим иском (л.д.61), указывая, что задолженность по кредитному договору за период с 21.08.2015 года по 26.06.2018 года составила 87 889,04 руб., из которых 27 604,13 руб. - основной долг, 33 173,77 руб. - проценты, 27 111,14 руб. - штрафные санкции. При этом истец уменьшил сумму штрафных санкций до 13 309,12 руб., рассчитанной исходя из двухкратного размера ключевой ставки Банка России (л.д.4).
Разрешая спор и установив, что Данилов А.А. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, суд первой инстанции, учитывая условия заключенного договора потребительского кредита, руководствуясь вышеприведенными нормами, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства ответчиком было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.72).
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". (п.17). По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п.18).
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что истец с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Данилова А.А. задолженности по данному кредитному договору обратился к мировому судье судебного участка N21 Буйского судебного района 20.11.2018 года, пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору с 21.08.2015 года по 19.11.2015 года.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора, является несостоятельным.
В силу абзаца первого статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения обязательств (в ред. Федерального закона от 07.05.2013г. N100-ФЗ), согласно которого течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Положения данной нормы в редакции Федерального закона от 07.05.2013г. N100-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона (с 01.09.2013 года) на основании статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013г. N100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".
Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
Доказательств тому, что Данилов А.А. до предъявления иска в суд совершил действия, свидетельствующие о признании им долга, в материалах дела не имеется.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" сослалась на абзац первый статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01.09.2013 года, согласно которому течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Однако статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01.09.2013 года, не подлежит применению в данном случае, поскольку кредитный договор был заключен после 01.09.2013 года.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Вместе с тем, подлежит исправлению описка, допущенная судом в мотивировочной части решения в десятом абзаце на второй странице. Следует указать "на срок до 31.07.2019г.", а не "на срок до 20.03.2020г.", как указал суд.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Буйского районного суда Костромской области от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Тихоновой Н.А. - без удовлетворения.
Исправить описку, допущенную судом в мотивировочной части решения в десятом абзаце на второй странице. Следует указать "на срок до 31.07.2019г.", а не "на срок до 20.03.2020г.", как указал суд.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
