Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 марта 2019 года №33-1267/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2019 года Дело N 33-1267/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.,
судей Клоковой Н.В., Фирсовой И.В.,
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 марта 2019 года дело по частной жалобе Шраменко Ф. Н. на определение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 21 января 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления Шраменко Ф. Н. об обеспечении иска.
Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия
ус тановила:
Шраменко Ф.Н. обратилась в суд с иском к Петиной Т.А. о признании завещания недействительным В обоснование заявленных требований указала, что она являлась опекуном Корниловой М.А., умершей ****, проживала совместно с ней более 15 лет, у них сложились доверительные отношения. **** Корнилова М.А. оформила на ее имя завещание. В июне 2018 года Корнилова М.А. оформила завещание на имя Петиной Т.А. Полагает, что в момент составления завещания Корнилова М.А. была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку злоупотребляла спиртными напитками. Ссылаясь на положения статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд признать завещание, составленное **** на имя Петиной Т.А., недействительным.
Одновременно истцом Шраменко Ф.Н. заявлено ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****. В обоснование ходатайства указано, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Шраменко Ф.Н. просит отменить определение, как необоснованное, ссылаясь на то, что ответчик может осуществить передачу права собственности на спорное имущество, что может привести к затруднению или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных ею требований.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении заявления Шраменко Ф.Н. о принятии мер обеспечения иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих целесообразность и необходимость принятия требуемых мер, возникновение последствий, указанных в части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.
Кроме того, указал на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у наследодателя Корниловой М.А. права на ? долю в общей собственности на спорную квартиру.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу положений части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, не зависящим от ответчика.
Отказывая истцу в удовлетворении заявления об обеспечении иска, судом не учтено, что обеспечение иска - это одна из важных гарантий защиты прав истца и направлена на предотвращение потенциальных трудностей, которые могут возникнуть при исполнении решения.
Учитывая предмет заявленных требований и характер спора, судебная коллегия полагает, что непринятие мер по обеспечению иска, о которых просил истец, может затруднить или сделать невозможным исполнение возможного решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с законностью и обоснованностью определения суда первой инстанции, в связи с чем, оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Александровского городского суда Владимирской области от 21 января 2019 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Наложить арест на ? долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, принадлежащую Корниловой М. А..
Председательствующий: И.В. Сергеева
Судьи: Н.В. Клокова
И.В. Фирсова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка