Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2019 года №33-1267/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2019 года Дело N 33-1267/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,
судей Никодимова А.В., Осиповой А.А.,
при секретаре Захаровой А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя взыскателя на определение Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2018 г., которым по делу по заявлению судебного пристава-исполнителя Нюрбинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) Захаровой М.Е. о прекращении исполнительного производства,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Заявление удовлетворить.
Прекратить исполнительное производство от _______ N ... по исполнительному листу, выданному Нюрбинским районным судом РС(Я) по делу N ..., о взыскании с гражданина Павлова М.С. в пользу ООО "УК ТРАСТ" 105975,90 руб. по договору займа, в связи со смертью должника.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Нюрбинского районного суда РС(Я) от 09 декабря 2015 г. был удовлетворен иск ПАО "Сбербанк России" к Павлову М.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов. Решением вступило в законную силу.
18 января 2016 г. Нюрбинским районным судом РС(Я) выдан исполнительный лист о взыскании с Павлова М.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору в размере 102721,47 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3254,43 руб., всего 105975,90 руб.
_______ Нюрбинским районным отделом судебных приставов УФССП России по РС(Я) возбуждено исполнительное производство N ....
Определением Нюрбинского районного суда РС(Я) от 22 марта 2017 г. произведена замена взыскателя по исполнительному листцу ПАО "Сбербанк России" на ООО "Управляющая компания ТРАСТ".
Судебный пристав-исполнитель Нюрбинского районного отдела судебных приставов УФССП России по РС(Я) Захарова М.Е. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника Павлова М.С.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
Определением Нюрбинского районного суда РС(Я) от 25 февраля 2019 г. взыскателю восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы.
В частной жалобе представитель взыскателя просит отменить определение по тем основаниям, что судом нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Прекращая исполнительное производство, суд руководствовался ст. 439 ГПК РФ, ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при этом исходил из того, что должник Павлов М.С. умер _______, а потому исполнительное производство подлежит прекращению.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку требования о взыскании денежных средств с должника - физического лица в случае его смерти допускают правопреемство в пределах принятого наследства.
Согласно ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом, в том числе в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства. Таким образом, в случае смерти должника исполнительное производство подлежит прекращению, если спорное правоотношение не допускает правопреемства.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 40 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Исходя из положений ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое), судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе - имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности - право на алименты, на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Из материалов дела усматривается, что в производстве Нюрбинского РОСП УФССП России по РС(Я) находится исполнительное производство, по которому взыскателем является ПАО "Сбербанк России", а после замены взыскателем является ООО "Управляющая компания ТРАСТ" к должнику Павлову М.С., умершему _______
Согласно ст. 1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство не только в случае подачи нотариусу заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство, но и в случае, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
По смыслу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника. Как разъяснено в п. 36 указанного Постановления, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность Павлова М.С. по погашению задолженности не относится к обязательствам, неразрывно связанным с личностью должника, а потому ее переход к правопреемнику (наследнику) возможен. При этом судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у должника Павлова М.С. отсутствуют наследники; не установлено, имелось ли у должника какое-либо имущество, за счет которого возможно произвести исполнение решения суда.
В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. При этом материалы дела не содержат доказательств того, что судебным приставом-исполнителем проверялись обстоятельства, связанные с принятием наследства после смерти должника, сведения о наличии у Павлова М.С. имущества.
В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для прекращения исполнительного производства при указанных обстоятельствах не имелось.
На основании вышеизложенного судебная коллегия считает вывод суда о прекращении исполнительного производства неправильным, в связи с нарушением требований действующего законодательства, а потому обжалуемое определение подлежит отмене.
Поставленный вопрос с учетом требований ст. 334 ГПК РФ подлежит рассмотрению по существу.
Судебная коллегия считает необходимым отказать судебному приставу-исполнителю Нюрбинского РОСП УФССП России по РС(Я) Захаровой М.Е. в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства в отношении Павлова М.С. в связи со смертью должника, поскольку обязательства должника могут перейти правопреемнику.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2018 г. по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Нюрбинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) Захаровой М.Е. о прекращении исполнительного производства от _______ N ... отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Пухова
Судьи: А.В.Никодимов
А.А.Осипова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка