Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-1267/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-1267/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Рогозиной Н.И., Воробьева А.А.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Рязани от 24 декабря 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Кочеткова Дмитрия Юрьевича удовлетворить.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Кочеткова Дмитрия Юрьевича страховое возмещение 17000 (семнадцать тысяч) рублей, судебные расходы 4656 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят шесть) рублей.
Взыскать с Кожурина Романа Алексеевича в пользу Кочеткова Дмитрия Юрьевича возмещение материального ущерба 28018 (двадцать восемь тысяч восемнадцать) рублей, судебные расходы 8595 (восемь тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 50 копеек.
Взыскать с Прониной Марины Владимировны в пользу Кочеткова Дмитрия Юрьевича возмещение материального ущерба 28018 (двадцать восемь тысяч восемнадцать) рублей, судебные расходы 8595 (восемь тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 50 копеек.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 680 (шестьсот восемьдесят) рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., возражения против доводов апелляционной жалобы представителя Кочеткова Д.Ю. по доверенности Селезневой О.С., объяснения Прониной М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кочетков Д.Ю. обратился в суд с иском ПАО СК "Росгосстрах", Кожурину Р.А. о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, штрафа.
Исковые требования мотивировал тем, что 29 июля 2017 года в 14 часов 55 минут на мосту через р. Ока г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего ему на праве собственности и под управлением Бурцева А.А., автомобиля <скрыто>, под управлением Прониной М.В., и автомобиля <скрыто>, под управлением Кожурина Р.А.
ДТП произошло по вине водителя Кожурина Р.А., который совершил наезд на остановившийся автомобиль <скрыто>, который от удара отбросило на автомобиль "Опель Вектра".
В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения.
На момент ДТП его автогражданская ответственность, а также автогражданская ответственность причинителя вреда Кожурина Р.А. была застрахована по договорам обязательного страхования в ПАО СК "Росгосстрах".
Он, истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с указанным ДТП.
Ответчик признал повреждения автомобиля истца в указанном ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 67700 рублей.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился к специалисту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля без учета износа составила 140 402 рубля 55 копеек, с учетом износа - 85 497 рублей 25 копеек, за составление заключения им оплачено 10 000 рублей.
Недоплаченное страховое возмещение составило 17 797 рублей 25 копеек (стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа за вычетом выплаченного страхового возмещения).
По мнению истца, за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 22.08.2017 по 09.01.2018 страховщик должен уплатить неустойку в размере 24 737 рублей 83 копейки (недоплаченное страховое возмещение 17797 рублей 25 копеек * 1% * 139 дней просрочки). Разницу в сумме 54905 рублей 30 копеек между стоимостями ремонта автомобиля истца без учета износа и с учетом износа (стоимость ремонта без учета износа 140 402 рубля 55 копеек вычесть стоимость ремонта с учетом износа 85 497 рублей 25 копеек) должен выплатить причинитель вреда Кожурин Р.А.
Истец просил суд взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" недоплаченное страховое возмещение в сумме 17 797 рублей 25 копеек, неустойку 24 737 рублей 83 копейки, расходы на проведение экспертизы 10 000 рублей, взыскать с ответчика Кожурина Р.А. возмещение ущерба 54 905 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска.
Определением Советского районного суда г. Рязани от 08 августа 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Пронина М.В., на основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Российский Союз Автостраховщиков.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, указал, что вред его автомобилю причинен в результате совместных действий водителей Кожурина Р.А. и Прониной М.В., которые при управлении своими автомобилями неправильно выбрали дистанцию до движущихся впереди них транспортных средств и не приняли своевременных мер для остановки своих автомобилей в целях предупреждения ДТП. Поэтому Кожурин Р.А. и Пронина М.В. должны солидарно в равных долях отвечать за повреждение его автомобиля.
Кроме того, истец отказался от исковых требований к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, штрафа, в связи с чем, в данной части исковых требований производство по делу было прекращено.
С учетом уточнения заявленных требований Кочетков Д.Ю. просил взыскать с ПАО "Росгосстрах" страховое возмещение 17 000 рублей, с Кожурина Р.А. в возмещение ущерба 28018 рублей, с Прониной М.В. в возмещение ущерба 28018 рублей, взыскать с ответчиков судебные расходы на проведение досудебной экспертизы, уплату госпошлины за подачу иска в суд, уплату услуг представителя 15 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда в части взыскания с него страхового возмещения отменить, в удовлетворении исковых требований Кочеткова Д.Ю. к ПАО СК "Росгосстрах" отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.
Кочетков Д.Ю., Кожурин Р.А., Бурцев А.А., представитель ПАО СК "Росгосстрах", представитель РСА в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены, о причинах неявки не сообщили. На основании части 3 статьи 167 и части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 29 июля 2017 года в 14 часов 55 минут у стр. 1 на 6 км <адрес> водитель Бурцев А.А., управляя автомобилем <скрыто>, принадлежащим на праве собственности Кочеткову Д.Ю. двигался из г. Рязани в сторону пос. Солотча в крайнем левом ряду в потоке транспортных средств.
Позади автомобиля под управлением Бурцева А.А. по той же полосе и в том же направлении двигались друг за другом автомобили <скрыто>, под управлением Прониной М.В. и <скрыто>, под управлением Кожурина Р.А.
Автомобиль, марка и регистрационный знак которого не установлены, двигавшийся впереди автомобиля Бурцева А.А. по той же полосе и в том же направлении, резко остановился.
Реагируя на данный маневр, водитель Бурцев А.А. остановился, резко затормозив.
Примерно через 1-2 секунды на остановившийся автомобиль Бурцева А.А. совершил наезд двигавшийся за ним по той же полосе автомобиль под управлением Прониной М.В. После этого автомобили Бурцева и Прониной М.В. откатились друг от друга.
Через 1-2 секунды на автомобиль Прониной М.В. произвел наезд двигавшийся за ней по той же полосе автомобиль под управлением Кожурина Р.А. От удара автомобиль Прониной М.В. продвинулся вперед и совершил наезд на стоявший впереди него автомобиль Бурцева А.А.
В результате указанных действий был поврежден автомобиль "Опель Вектра", государственный регистрационный знак О 440 ОВ 62.
На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля <скрыто>, была застрахована по полису ОСАГО серии N ПАО СК "Росгосстрах"; владельца автомобиля <скрыто>, была застрахована по полису ОСАГО серии N, ООО СК "Московия" (лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана у ООО СК "Московия" приказом Банка России от 29.08.2017 N ОД-2470); владельца автомобиля <скрыто>, была застрахована по полису ОСАГО серии N ПАО СК "Росгосстрах".
Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с указанным ДТП.
Ответчик признал повреждения автомобиля истца страховым случаем и выплатил ему страховое возмещение в сумме 67700 рублей.
Согласно заключению судебной экспертизы N от 03 мая 2018 года, выполненной ООО "ЭУ "Рязанский центр экспертизы", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет 85 130 рублей, без учета износа - 141 166 руб.
Разграничить повреждения, полученные автомобилем Опель Вектра в результате первого и второго наезда, не представилось возможным.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что причинение ущерба имуществу истца имело место как по вине водителя Прониной М.В., так и водителя Кожурина Р.А., каждый из которых в нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди них транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также, скорость, обеспечивающую водителям возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Суд указал, что противоправное поведение водителей состоит в причинной связи с наступившими последствиями, определилстепень их вины в равных долях, и взыскал с Кожурина Р.А. и Прониной М.В. в пользу Кочеткова Д.Ю. в возмещение материального ущерба по 28018 рублей с каждого, а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Решение суда в указанной части не обжалуется.
Вместе с тем, придя к выводу о солидарной ответственности Кожурина Р.А. и Прониной М.В. за причиненный вред, возложении на ПАО СК "Росгосстрах" как страховщика автогражданской ответственности причинителя вреда Кожурина Р.А., несущего солидарную ответственность перед потерпевшим, обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме - в размере стоимости восстановительного ремонта истца с учетом износа, суд не учел следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).
Согласно части 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.
О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность.
Вместе с тем факт причинения вреда в результате согласованных действий водителей Кожурина Р.А. и Прониной М.В., направленных на реализацию какого-либо общего намерения, материалами дела не подтвержден, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о солидарной ответственности указанных лиц за причиненный вред, а также о возложении на ПАО СК "Росгосстрах" обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, не соответствует обстоятельствам дела, сделан при неправильном применении норм материального права.
Разъяснения, содержащиеся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о том, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования, которыми, в том числе, руководствовался суд первой инстанции, в данном случае применению не подлежат.
Исходя из системного толкования положений статей 6, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в данном случае ПАО СК "Россгострах" должно было осуществить страховое возмещение в счет возмещения вреда соразмерно установленной судом степени вины лица, гражданская ответственность которого им застрахована.
Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" выплатил истцу страховое возмещение в размере 67700 рублей, оснований для взыскания с него страхового возмещения в сумме, заявленной истцом, у суда не имелось.
С учетом вышеизложенного, решение суда в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кочеткова Д.Ю. страхового возмещения в сумме 17000 рублей, судебных расходов в сумме 4656 рублей, взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 680 рублей подлежит отмене в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 24 декабря 2019 года в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кочеткова Дмитрия Юрьевича страхового возмещения в сумме 17000 рублей, судебных расходов в сумме 4656 рублей, взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 680 рублей отменить, постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кочеткова Дмитрия Юрьевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
