Дата принятия: 15 августа 2019г.
Номер документа: 33-1267/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2019 года Дело N 33-1267/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Сокуровой С.З.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного разбирательства
частную жалобу ПАО КБ "Еврокоммерц"
на определение судьи Эльбрусского районного суда от 04 июля 2019 года об оставлении искового заявления без движения.
Судебная коллегия
Установила:
ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Эльбрусский районный суд КБР с иском о взыскании с Байказиева М.Х. в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору в размере 692866 руб. 75 коп. и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 129 руб.
Определением судьи Эльбрусского районного суда КБР от 04 июля 2019 года исковое заявление как не соответствующее требованиям закона оставлено без движения и истцу предоставлен срок до 19 июля 2019 года для исправления недостатков. Оставляя исковое заявление без движения и назначая срок для исправления недостатков, судья указал на то. что полномочия представителя, подписавшего исковое заявление и предъявившего его в суд, надлежаще не удостоверены, представленная копия доверенности, как и ряд других документов, заверена самим Шхагошевым Р.В., не имеющим права удостоверять копию доверенности, выданную ему самому, что подпись Шхагошева Р.В. на копиях документов, не заверена печатью организации.
Считая определение суда незаконным и необоснованным, ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подало на определение суда частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и рассмотреть вопрос по существу.
В обоснование жалобы указано, что суд мотивировал определение тем, что к иску приложены доверенности на представителя, не заверенные должным образом, что должным образом не заверены и приложенные к исковому заявлению копии документов. Однако, при подаче в суд искового заявления представителем истца предъявлялись оригиналы доверенностей, заверенные надлежащим образом. Суд при рассмотрении дела по существу вправе был потребовать от представителя оригинал доверенности, однако этого не сделал. Представление доказательств в виде не заверенных копий, не наделяло суд правом оставлять исковое заявление без движения. Поскольку доказательства должны быть представлены в судебном заседании, а до этой стадии суд не дошёл, у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения по этим основаниям. Поскольку принятое определение преграждает истцу доступ к правосудию, определение судьи подлежит отмене.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, рассмотрев частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного разбирательства, заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, приходит к следующему.
Разрешая вопрос о возможности принятия искового заявления к своему производству, судья Эльбрусского районного суда КБР обоснованно исходил из того, что в соответствии с положениями части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, которым должно соответствовать исковое заявление, установлены требования к форме и содержанию искового заявления. Пунктом 5 части 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В соответствии с абзацем пятым статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Согласно части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд. В соответствии с абзацем 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.
Судебная коллегия считает, что судья обоснованно оставил поданное Банком исковое заявление без движения. Судья установил, что исковое заявление подписано представителем истца Шхагошевым Р.В., действующим по доверенности, представленной в виде копии, соответствие которой подлиннику надлежащим образом не удостоверено. В связи с этим, руководствуясь положениями части 4 статьи 131 и абзаца 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья пришел к обоснованным выводам о том, что копия доверенности, соответствие которой подлиннику не удостоверено, не может свидетельствовать о наличии у Шхагошева Р.В. полномочий на подписание искового заявления и предъявления его в суд. Вследствие этого судья сделал основанный на законе вывод о наличии оснований для оставления искового заявления без движения и предоставлении Шхагошеву Р.В. срока для подтверждения его полномочий.
Кроме того, в качестве оснований для оставления искового заявления без движения судья указал, что приложенные к исковому заявлению документы представлены в копиях, не заверенных надлежащим образом. Подлинники документов не представлены.
Соглашаясь с выводами судьи, судебная коллегия считает, что на истце лежит обязанность по представлению документов, на которых он основывает свои требования, в подлиннике либо в форме их копий, соответствие которых подлинникам должно быть удостоверено установленным законом образом. При этом судебная коллегия учитывает, что в исковом заявлении содержится просьба истца о разрешении спора без участия его представителя. Заявляя подобное ходатайство, не принимая на себя обязанности по представлению подлинников документов, истец не указывает, каким образом в суд будут представлены для исследования оригиналы документов либо надлежащим образом заверенные их копии.
Доводы частной жалобы о наличии у суда возможности истребования у истца оригиналов документов, приложенных к иску, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого определения, поскольку таковая возможность суда не дает истцу права игнорировать требований статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отклоняя иные доводы частной жалобы, коллегия принимает во внимание следующие требования процессуального закона.
На основании части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (часть 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Надлежащим образом заверенной считается копия, заверенная организацией, выдавшей доверенность или удостоверившей ее в соответствии с частью 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (содержащая указание на должность удостоверившего копию лица, его фамилию и инициалы, подпись данного лица, дату удостоверения копии, печать организации) либо нотариально удостоверенная копия.
Указанным требованиям закона представленная в материалы копия доверенности, выданной на имя Шхагошева Р.В., не отвечает, а потому представленная им копия доверенности не могла быть принята судом во внимание в качестве документа, подтверждающего полномочия Шхагошева Р.В., в том числе его полномочия на подписание искового заявления и предъявления его в суд.
Из представленных материалов следует, что представленные суду материалы скреплены бумажной биркой, подписанной Шхагошевым Р.В. Между тем, представленные материалы не содержат документов, подтверждающих право Шхагошева Р.В. на удостоверение от имени организации верности копий документов. Доверенность на имя Шхагошева Р.В., незаверенная копия которой представлена суду, не содержит сведений о наличии у Шхагошева Р.В. полномочий по удостоверению копий документов.
Исходя из этого, судебная коллегия находит, что судья Эльбрусского районного суда КБР, оставив исковое заявление без движения и установив срок для исправления недостатков, действовал в строгом соответствии с законом, что оснований для отмены обжалуемого определения, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Определение судьи Эльбрусского районного суда КБР от 04 июля 2019 года об оставлении искового заявления без движения оставить без изменения, а частную жалобу Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. А.З. Бейтуганов. 2. М.Б. Мисхожев.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
