Дата принятия: 19 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1267/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2018 года Дело N 33-1267/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Колотовкиной Л.И., Алексеевой Т.В.,
при секретаре Кручининой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца ПАО Банк "ФК Открытие" по доверенности Алексиевич И.А. на решение Советского районного суда г.Тулы от 21 сентября 2017 года и дополнительное решение Советского районного суда г.Тулы от 23 января 2018 года по иску ПАО Банк "ФК Открытие" к ООО "Тульское швейное предприятие "Чайка", Гришину Павлу Васильевичу, Гейер Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
ПАО Банк "ФК Открытие", с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось в суд с иском к ООО "Тульское швейное предприятие "Чайка", Гришину П.В., Гейер Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивировали тем, что 01.02.2011 года ОАО "НОМОС-БАНК" заключил с ООО "Тульское швейное предприятие "Чайка" кредитный договор NКД о предоставлении кредита на пополнение оборотных средств, в соответствии с условиями которого истец предоставил ООО "Тульское швейное предприятие "Чайка" кредит в сумме 800000 рублей на срок 36 месяцев под 18% годовых.
Обеспечением возвратности кредита являлось солидарное поручительство физического лица Гришина П.В. в соответствии с договором поручительства Nп1 от 01.02.2011 года; солидарное поручительство физического лица Гейер Т.А. в соответствии с договором поручительства Nп2 от 01.02.2011 года; залог оборудования в соответствии с договором залога движимого имущества Nз1 от 01.02.2011 года, заключенного с ООО "Тульское швейное предприятие "Чайка".
Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается выписками по счету ООО "Тульское швейное предприятие "Чайка" за 01.02.2011 года. Заёмщик в течение срока допускал просрочки платежей, а с мая 2013 прекратил погашать задолженность.
В соответствии с п.1.4 Договора поручительства Nп1 от 01.02.2011 года, ответственность поручителя является солидарной. Ответчики Гришин П.В., Гейер Т.А. отвечают по обязательствам должника солидарно в полном объеме, что следует из договоров поручительства Nп2, Nп2 от 01.02.2011 года.
В связи с наличием просроченной задолженности банк 30.05.2017 года направил заемщику и поручителям требования о погашении кредита, что подтверждается почтовым реестром. До настоящего времени задолженность по договору не погашена, что является существенным нарушением условий договора, причиняющим истцу убытки.
Ответственность заемщика и поручителя в случае нарушения сроков исполнения обязательств определена в п.1.2.5 кредитного договора в виде неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок платежа за каждый день просрочки.
11.06.2014 года произошла реорганизация банка, изменено фирменное наименование ОАО "НОМОС-Банк" на Открытое акционерное общество Банк "Финансовая корпорация "Открытие", 17.11.2014 года наименование Банка приведено в соответствие с Федеральным Законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ, новое наименование банка Публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация "Открытие".
ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие", с учетом уточненных требований, просило суд взыскать с ответчиков солидарно 741000 рублей, из которых 426319,45 рублей - просроченный основной долг; 19166,89 рублей - просроченные проценты; 294932,45 рублей - проценты за просроченный кредит, 426,32 рублей - пени по просроченному основному долгу; 154,89 рублей - пени по просроченным процентам, судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме 16609 рублей.
Кроме того, просили обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога движимого имущества Nз1 от 01.02.2011 года - швейные машины 29 единиц согласно Перечня имущества, указанного в Приложении N 2 к договору залога движимого имущества Nз1 от 01.02.2011 года; определить начальную продажную цену заложенного имущества для реализации с торгов по залоговой стоимости 423923 рублей.
В судебном заседании ответчик Гришин П.В., являющийся представителем ООО "Тульское швейное предприятие "Чайка" и поручителем, ходатайствовал о применении срока исковой давности по спорным правоотношениям, поскольку срок исковой давности по спорным правоотношениям истек 01.02.2017 года.
Ответчик Гейер Т.А. в судебное заседание не явилась.
Решением Советского районного суда г.Тулы от 21 сентября 2017 года, с учетом дополнительного решения Советского районного суда г.Тулы от 23 января 2018 года в отказано в удовлетворении исковых требований ПАО Банк "ФК Открытие" к ООО "Тульское швейное предприятие "Чайка", Гришину П.В., Гейер Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество с прекращением обязательств по договору залога оборудования Nз1 от 01.02.2011 года, заключенному с ООО "Тульское швейное предприятие "Чайка", по договору поручительства Nп1 от 01.02.2011 года, заключенному с Гришиным П.В.
В апелляционной жалобе представитель ПАО Банк "ФК Открытие" просит решение суда отменить, указав, поскольку кредитный договор до настоящего времени не исполнен, исчисление срока исковой давности с 30.01.2014 года является, по мнению банка, ошибочным, договор залога движимого имущества Nз1 действует до фактического исполнения кредитных обязательств и не прекратил своё действие.
Ответчиком Гришиным П.В. представлены возражения на апелляционные жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения Гришина П.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2011 года между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "Тульское швейное предприятие "Чайка" заключен кредитный договор NКД, по условиям которого банк предоставил кредит на пополнение оборотных средств в сумме 800000 рублей под 18% годовых на 36 месяцев.
01.02.2011 года между ОАО "НОМОС-БАНК" и Гришиным П.В. заключен договор поручительства Nп1, в соответствии с которым Гришин П.В., принял на себя обязательства отвечать за исполнение ООО "Тульское швейное предприятие "Чайка" всех обязательств по кредитному договору.
В соответствии с пунктом 3.1 договора поручительства, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение срока кредита, увеличенного на 365 дней.
В силу п.1.4. Особых условий договора поручительства, датой исполнения обязательств поручителя перед банком по договору является дата фактического поступления денежных средств на счета банка в погашение обязательств заемщика по кредитному договору.
Аналогичный договор поручительства Nп2 заключен 01.02.2011 года с Гейер Т.А.
Пунктом 1.9 кредитного договора N N от 01.02.2011г. предусмотрено, что кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика N в банке.
01.02.2011г. ОАО "НОМОС-БАНК" перечислил ООО "Тульское швейное предприятие "Чайка" на счет оплаты по договору 800000 рублей.
Согласно выписке по счету заемщиком ООО "Тульское швейное предприятие "Чайка", начиная с 26.03.2013 года неоднократно допускались просрочки платежа, в связи с чем, образовалась задолженность на дату 23.08.2017г. в размере 741000 руб.
30.05.2017г. ОАО "НОМОС-БАНК" направил в адрес ООО "Тульское швейное предприятие "Чайка", Гришина П.В., Гейер Т.А. требование о досрочном возврате кредита в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита (л.д.39-40).
Отказывая в удовлетворении иска ОАО "НОМОС-БАНК" о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства и обращении взыскания на залог по договору залога, суд первой инстанции указал об истечении срока исковой давности по главному и дополнительным требованиям: кредитному договору NКД от 01.02.2011 года, договорам поручительства физических лиц Nп1, Nп1 от 01.02.2011 года соответственно Гришина П.В., Гейер Т.А.; договора залога движимого имущества Nз1 от 01.02.2011 года, заключенного с ООО "Тульское швейное предприятие "Чайка".
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими требованиям ст.ст. 195, 196, 199, 200, п.1 ст.334, ст. 348, п.1 ст.349, пп.1 п.1 ст. 352, ч.6 ст. 367, 809, 811, 819 ГК РФ, п.26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В соответствии с разъяснениями п.26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Судом установлено, что ПАО "НОМОС-БАНК" направил в адрес ООО "Тульское швейное предприятие "Чайка", Гришина П.В., Гейер Т.А. 30.05.2017г. требование о досрочном возврате кредита в срок до 10 июня 2017 г.
С требованием о взыскании задолженности по кредитному договору ПАО "НОМОС-БАНК" обратилось в суд 26 июня 2017 г., то есть по истечении трехлетнего срока исчисленного с 30.01.2014г. - даты окончания действия кредитного договора NКД от 01.02.2011 года, заключенного между ОАО "НОМОС-БАНК" с ООО "Тульское швейное предприятие "Чайка", а также после прекращения 30.01.2015г. действия договоров поручительства Nп1, 283п2 от 01.02.2011 года, заключенных с Гришиным П.В., Гейер Т.А. (пункт 3.1.договора поручительства).
Как уже было отмечено выше, исполнение обязательств поручителей и заемщика по кредитному договору было обеспечено договором залога оборудования в соответствии с договором залога движимого имущества N-з1 от 01.02.2011 заключенным с ООО "Тульское швейное предприятие "Чайка", по условиям которого в залог передано движимое имущество в соответствии с Приложением N2 (29 шт. швейных машин) (л.д.28-33).
Судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии предусмотренных ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на залог движимого имущества, как следует из материалов дела не заключалось.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 названного кодекса прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.
При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.
Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со статьей 207 данного кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Согласно пункту 2 статьи 199 этого же кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Кроме того, пунктом 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора, установлен запрет на односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек.
Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что если иное не установлено соглашением сторон, то истечение исковой давности по главному требованию, а следовательно, и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем в одностороннем порядке своих прав в отношении предмета залога.
В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такого основания как истечение исковой давности по главному требованию, для прекращения залога прямо не указано.
Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм материального права, в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.
Таким образом, возможность судебного обращения взыскания на предмет залога отсутствует.
При указанных выше обстоятельствах в связи с пропуском срока исковой давности по основному требованию и отказом в иске по нему у залогодержателя отсутствует возможность судебного, так и внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество в силу ч.2 ст. 209 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы относительно действия кредитного договора и договора залога до фактического исполнения заемщиком и поручителями кредитного договора, не основаны на обстоятельствах дела и нормах законодательства ст.ст. 195, 196, 199, 200, п.1 ст.334, ст. 348, п.1 ст.349, пп.1 п.1 ст. 352, ч.6 ст. 367 ГК РФ, п.26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Тулы от 21 сентября 2017 года, дополнительное решение Советского районного суда г.Тулы от 23 января 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО Банк "ФК Открытие" - без удовлетворения.
Председательствующий
Дело N 33-1267 судья Радченко С.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 апреля 2018 года г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Колотовкиной Л.И., Алексеевой Т.В.,
при секретаре Кручининой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Гришина П.В. на определение Советского районного суда г.Тулы от 28 ноября 2017 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы решение Советского районного суда г.Тулы от 21 сентября 2017 года по иску ПАО Банк "ФК Открытие" к ООО "Тульское швейное предприятие "Чайка", Гришину Павлу Васильевичу, Гейер Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
решением Советского районного суда г.Тулы от 21 сентября 2017 года с учетом дополнительного решения Советского районного суда г.Тулы от 23 января 2018 года в удовлетворении исковых требований ПАО Банк "ФК Открытие" к ООО "Тульское швейное предприятие "Чайка", Гришину П.В., Гейер Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество отказано и прекращены обязательства по договору поручительства Nп1 от 01.02.2011 года, заключенному с Гришиным П.В., договору залога оборудования Nз1 от 01.02.2011 года, заключенного с ООО "Тульское швейное предприятие "Чайка".
Определением Советского районного суда г.Тулы от 28 ноября 2017 года истцу ПАО Банк "ФК Открытие" восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Тулы от 21 сентября 2017 года.
В частной жалобе ответчик Гришин П.В. просит определение Советского районного суда г.Тулы от 28 ноября 2017 года отменить, поскольку банком не представлено доказательств уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 21.09.2017 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Гришина П.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Тулы от 21 сентября 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований ПАО Банк "ФК Открытие" к ООО "Тульское швейное предприятие "Чайка", Гришину П.В., Гейер Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
Также из материалов дела усматривается, что 21.09.2017 года судом объявлена резолютивная часть вышеназванного решения, срок ознакомления с мотивированным решением суда указан - 27.09.2017 года.
Таким образом, день окончания процессуального срока для подачи апелляционной жалобы по настоящему делу - 28.10.2017 года.
Суд первой инстанции, рассмотревший ходатайство, законно и обоснованно восстановил истцу ПАО Банк "ФК Открытие" пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Тулы от 21 сентября 2017 года по приведённым в определении от 28 ноября 2017 года основаниям, судебная коллегия оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г.Тулы от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Гришина П.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
