Дата принятия: 11 июля 2018г.
Номер документа: 33-1267/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2018 года Дело N 33-1267/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Козлова А.М., Скипальской Л.И.
при секретаре Ермаковой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по исковому заявлению Киселева Александра Владимировича к Ошкину Александру Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ответчика Ошкина А.А. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 апреля 2018 г.
Заслушав доклад судьи Козлова А.М., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Киселев А.В. обратился в суд с иском к Ошкину А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указал, что 11 ноября 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ответчика, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. АО "АльфаСтрахование" признало случившееся страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 64 700 руб., которое является недостаточным для восстановления автомобиля. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ответчик.
Просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 73 557 руб., судебные расходы: за производство экспертизы - 7 200 руб., по оплате услуг представителя - 6 000 руб., по уплате государственной пошлины - 2 407 руб.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 апреля 2018 г. исковые требования Киселева А.В. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Ошкин А.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду того, что исковые требования истца о возмещении полной стоимости восстановительного ремонта без учета износа не подлежали удовлетворению. Считает, что Киселевым А.В. не представлено доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает размер выплаченного ему страхового возмещения в сумме 64 700 руб., рассчитанного в соответствии с Правилами страхования и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. Отмечает, что исходя из характеристик автомобиля и срока его эксплуатации, не имелось оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом новых узлов и деталей. Полагает, что материальный ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению страховщиком в пределах суммы, установленной Законом об ОСАГО, то есть в пределах лимита 400 000 руб. В случае принятия решения о взыскании суммы ущерба с него, просит обязать истца передать ему заменяемые поврежденные детали автомобиля, поскольку в противном случае это приведет к неосновательному обогащению истца на сумму заменяемых деталей. Просит решение суда отменить, исковые требования Киселева А.В. оставить без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В судебное заседание представитель третьего лица акционерного общества "АльфаСтрахование" не явился.
На основании части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), учитывая отсутствие со стороны третьего лица ходатайств об отложении рассмотрении дела и непредставление сведений о причинах их неявки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.
В судебном заседании ответчик Ошкин А.А. апелляционную жалобу поддержал.
Истец Киселев А.В. и его представитель Ишкин О.А. просили апелляционную жалобу отклонить.
Изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, выслушав стороны, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 ноября 2017 г. на ул. Коваленко г. Саранска водитель Ошкин А.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на припаркованный автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Киселеву А.В., при этом нарушив требования пункта 2.5. Правил дорожного движения Российской Федерации скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Киселева А.В. получило механические повреждения.
Указанные обстоятельства, а также факт совершения наезда подтверждены протоколом об административном правонарушении 13 АП N144324 от 14 ноября 2017 г., схемой места происшествия, объяснениями Киселева А.В. и Ошкина А.А., актами осмотра транспортного средства истца от 21 и 28 ноября 2017 г. и ответчиком не оспорены.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 15 ноября 2017 г. Ошкин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Киселева А.В. застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", Ошкина А.А. - в ООО СО "Верна".
17 ноября 2017 г. Киселев А.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.
АО "АльфаСтрахование" признав спорное событие страховым случаем произвело Киселеву А.В. выплату 6 декабря 2017 г. в размере 37 400 руб., 15 декабря 2017 г. - 27 300 руб., на общую сумму 64 700 руб.
Киселев А.В., посчитав сумму выплаченного страхового возмещения, недостаточной, представил в подтверждение размера причиненного ущерба экспертное заключение N 030/17 от 29 декабря 2017 г., выполненное экспертом ИП Мосевниным О.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 138 257 руб.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что вина Ошкина А.А. в дорожно-транспортном происшествии установлена, на основании чего пришел к выводу об обоснованности требований Киселева А.В. о взыскании ущерба, причиненного его имуществу.
При этом суд первой инстанции принял во внимание, что размер ущерба, причиненного истцу, определен экспертным заключением, доказательств иной стоимости причиненного ущерба ответчиком суду не представлено. В связи с этим с ответчика в пользу истца взыскан ущерб с учётом произведенной выплаты страхового возмещения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ (далее - ГК РФ) вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Исходя из положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.
При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г.) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
С учетом изложенного суд первой инстанции правильно определилразмер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.
Довод апелляционной жалобы Ошкина А.А. о непредставлении истцом доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная в соответствии с Правилами страхования и Единой методикой, превышает размер выплаченного ему страхового возмещения, судебная коллегия во внимание не принимает.
Данный довод опровергается экспертным заключением N 030/17 от 29 декабря 2017 г., выполненным экспертом ИП Мосевниным О.А., исследованным в ходе судебного разбирательства, которому судом первой инстанции дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.
Кроме того, Ошкин А.А., выражая несогласие с размером взысканного ущерба, не ходатайствовал в суде первой инстанции о назначении судебной автотехнической экспертизы. Каких-либо документов, обосновывающих чрезмерность заявленных к возмещению убытков, он суду не представил.
Утверждение ответчика в апелляционной жалобе, что возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в пределах размера страхового возмещения лежит на страховщике с учетом вышеизложенного является несостоятельным.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого по данному делу решения.
Требование ответчика в апелляционной жалобе о передаче ему поврежденных деталей с автомобиля истца не было предметом рассмотрения судом первой инстанции и им в ходе судебного разбирательства не заявлялось, в связи с чем отсутствуют основания для его обсуждения судебной коллегией.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было.
Судебная коллегия считает решение законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ошкина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.И. Литюшкин
Судьи
А.М. Козлов
Л.И. Скипальская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
