Дата принятия: 22 августа 2018г.
Номер документа: 33-1267/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2018 года Дело N 33-1267/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Макоева А.А.,
судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Узденовой Ф.Р.,
с участием: представителя Шогенова Х.Х. - Репнициной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Шогенов Х.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов; по встречному иску Шогенов Х.Х. к ООО "ЭОС", ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" о признании договора уступки прав требования недействительным,
по апелляционной жалобе Шогенов Х.Х. на решение Нальчикского городского суда КБР от 04 июня 2018 года,
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Шогенову Х.Х., в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N в размере 150698,58 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4213,97 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.06.2011г. между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и ответчиком Шогеновым Х.Х. был заключен договор о предоставлении кредита N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 200 000 рублей, сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. В п. 2 Заявления на получения кредита установлено, что размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) - 7 741 рубль; размер первого ежемесячного платежа - 10 249 рублей; дата платежа - 17 число каждого календарного месяца; размер процентной ставки - 28,9 % годовых. При подписании заявления на предоставления потребительского кредита и открытие текущего счета ответчик был ознакомлен с Тарифами по кредиту и Условиями кредитного договора, полностью понимал и согласился с ними. Пунктом 10.7. Условий Банк имеет право полностью или частично свои права требования по кредитному договору передавать третьему лицу без согласия заемщика, а также раскрывать такому третьему лицу необходимую для совершения уступки информацию о заемщике, а также предоставлять такому третьему лицу соответствующие документы, в том числе заявление. Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.
Банк, в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, однако, в нарушение указанной нормы, условий кредитного договора и графика платежей ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 150698,58 руб.
Кроме того, со ссылками на статьи 307, 309, 310, 383, 384, 432, 809, 810 ГК РФ, Определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 г. N1822-О, п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" истец указал, что не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности", в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору. 23.12.2014г. между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и ООО "ЭОС" был заключен Договор уступки прав требования N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 222497,94 руб.
ООО "ЭОС" обратилось к мировому судье судебного участка N Нальчикского судебного района КБР с заявлением о вынесении судебного приказа и 03.04.2017г. был вынесен судебный приказ на взыскание с Шогенова Х.Х. суммы задолженности по кредитному договору N в пользу ООО "ЭОС", однако Шогенов Х.Х., не согласившись с судебным приказом, направил в адрес мирового судьи заявление об его отмене. Определением мирового судьи от 13.04.2017г. данный судебный приказ был отменен.
04.04.2018г. Шогенов Х.Х. обратился в суд со встречным иском к ООО "ЭОС", ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", в котором просил признать договор уступки прав требований N от 23.12.2014г., заключенный между ООО "ЭОС" и ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", в части перехода прав требования по кредитному N от 17.06.2011г., заключенному между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и Шогеновым Х.Х., недействительным, в обоснование указав, что уступка права требования противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в виду следующего. ООО "ЭОС" не является кредитной организацией, соответствующей лицензии не имеет. Кредитным договором, заключенным между ним и Банком, не согласовано право Банка на передачу права требования, вытекающего из данного договора, третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, что противоречит ст. 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", согласно которой осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом. В связи с этим, полагал, что его право, как заемщика, на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно его самого, являются <данные изъяты> в соответствии со ст. 857 ГК РФ и ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права. Нарушение банковской <данные изъяты>, неизбежно сопутствующее исполнению договора уступки права требования по кредитному договору, свидетельствует о недействительности такого договора в силу ничтожности, как противоречащего закону на основании ст. ст. 168, 388 ГК РФ.
Также, с учетом изложенного и п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", считал, что договор уступки прав требований N от 23.12.2014г. нельзя признать действительным в части перехода прав требования по кредитному договору N-ДО-НЛЧ-11 от 17.06.2011г., заключенному между Шогеновым Х.Х. и ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие". Более того, условие, изложенное в п. 10.7. Условий предоставления потребительских кредитов исходит от Банка и фактически навязано ему, что следует из правоотношений. Таким образом, уступка права требования возврата долга по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, противоречит природе кредитного договора, противоречит приведенному выше законодательству, а условие договора, содержащееся в Правилах кредитования об уступке Банком прав требования по кредитному договору с Шогеновым Х.Х. противоречит п. 1 ст. 388 ГК РФ, должно признаваться недействительным и не подлежащим применению.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 04 июня 2018 года постановлено:
исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворить частично.
Взыскать с Шогенов Х.Х. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N от 17.06.2011г. за период с 18.02.2015г. по 17.06.2016г. в размере 83 393 (восемьдесят три тысячи триста девяносто три) рубля 68 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 701 (две тысячи семьсот один) рубль 81 копейка.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "ЭОС" и в удовлетворении встречных исковых требований Шогенов Х.Х. к ООО "ЭОС", ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" о признании договора уступки прав требования недействительным - отказать.
Не согласившись с данным решением, Шогенов Х.Х. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 04.06.2018г. и принять по данному делу новое решение которым в иске ООО "ЭОС" отказать за недоказанностью, его встречное исковое заявление удовлетворить, мотивируя доводами аналогичными, изложенными во встречном исковом заявлении, также указывает, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда о наличии у ООО "ЭОС" право требования долга по кредитному договору N от 17.06.2011г. не подтверждаются материалами дела, данное решение основано на недопустимых доказательствах, находящихся в материалах гражданского дела. ООО "ЭОС" не доказано в том объеме, в котором требует действующее законодательство РФ право требования вытекающее из договора уступки прав (требований) N от 23 декабря 2014 года в части требования задолженности по кредитному договору N от 17.06.2011г., заключенному между ПАО Ханты-Мансийский банк "Открытие" и Шогенов Х.Х..
В возражении на апелляционную жалобу ООО "ЭОС" просит решение Нальчикского городского суда КБР от 04 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем ответчика-истца Шогенова Х.Х. - Репнициной Т.А., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу положения п. 51 указанного выше Постановления возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание заявленное представителем ответчика-истца Шогенова Х.Х. - Репнициной Т.А. ходатайство о пропуске истцом-ответчиком ООО "ЭОС" срока исковой давности, учитывая, что ООО "ЭОС" пропущен срок исковой давности в части взыскания с Шогенова Х.Х. задолженности по кредитному договору N от 17.06.2011г., образовавшейся до 17.02.2015г., пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ООО "ЭОС".
Отказывая в удовлетворении встречных требований Шогенова Х.Х., суд первой инстанции, исходил из того, что заключенный между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" не содержит запрета на передачу прав по кредитному договору другим лицам и, что доказательств того, что уступка права требования по кредитному договору привела к какому-либо нарушению прав Шогенова Х.Х., в материалах дела не имеется.
Также суд пришел к выводу о том, что при уступке права требования исполнения обязательств по кредитному договору, права Шогенова Х.Х. как заемщика, нарушены не были, его положение не ухудшено - условия возврата задолженности не изменялись.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
При этом, Судебная коллегия исходит из следующего.
Так, в силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно положений статей 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.
Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.
Таким образом, по смыслу Федерального закона от 02.12.1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.
При этом, Судебная коллегия отмечает, что при замене кредитора права Шогенова Х.Х. не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. Более того, для Шогенова Х.Х. не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.
Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно пришел к вводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Шогенова Х.Х. о признания договора уступки права (требований) N от 23.12.2014г. недействительным
Доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", нельзя признать состоятельными и не могут служить основанием для удовлетворения встречных требований Шогенова Х.Х., поскольку в силу общих норм действующего законодательства (статьи 382, 388 ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
В связи с этим право банка или иной кредитной организации передать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности, предусмотрено законом, и для реализации такого права не требуется включения в кредитный договор специального условия о праве банка передать права требования по кредитному договору другому банку либо лицу, имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.
Вместе с тем, право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 24.09.2012г. N-О положения Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской <данные изъяты> (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона "О банках и банковской деятельности"), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков. Из указанного толкования следует, что условие кредитного договора о праве банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие информационного характера о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Как следует из пункта 10.7. Условий предоставления ОАО Банк "Открытие" физическим лицам потребительских кредитов, Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Кредитному договору третьему лице без согласия Заемщика (Поручителя), при этом Банк вправе раскрывать такому третьему лицу необходимую информацию для совершения такой уступки информацию о Заемщике (Поручителе), а также предоставлять такому третьему лицу соответствующие документы, в том числе Заявление.
Пунктом 6 Заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета Шогенов Х.Х. своей подписью под Заявлением подтверждает наличие у него второго экземпляра Заявления и Условий, и то, что ему предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах, в том числе о полной стоимости Кредита, и полностью разъяснены вопросы, имевшиеся по условиям заключения и исполнения Кредитного договора.
Анализируя прямое смысловое содержание указанных условий, можно сделать вывод, что при заключении кредитного договора между Банком и Шогеновым Х.Х. было достигнуто соглашение о возможности передачи прав требования по договору новому кредитору, в том числе, не имеющему лицензии.
С учетом изложенного Судебная коллегия полагает, что судом при рассмотрении дела были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебном заседании, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела необоснованны, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Однако, эти доводы Судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу ст. 330 ГПК РФ правового значения.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам настоящей апелляционной жалобы, так и по материалам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 04 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шогенова Х.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи Р.Х.Шомахов
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
