Дата принятия: 07 ноября 2018г.
Номер документа: 33-1267/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2018 года Дело N 33-1267/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Бады-Сагаана А.В.,
судей Болат-оол А.В., Ойдуп У.М.,
при секретаре Дарган Ч.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. гражданское дело по иску Серен-оол Ч.К. к Очур А.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе ответчика Очур А.С. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 августа 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Серен-оол Ч.К. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Очур А.С., указывая, что 8 апреля 2017 года около 18 час. 30 мин. произошел пожар в квартире **, принадлежащей ответчику. Истец проживает в квартире N, находящейся этажом ниже квартиры ответчика. Квартире истца в результате тушения пожара в квартире N причинен значительный материальный ущерб. Причиной пожара послужило нарушение требований пожарной безопасности при эксплуатации электрооборудования собственником квартиры N. 10 апреля 2017 года ООО УК ЖЭУ "**" составлен акт обследования квартиры истца, согласно которому для восстановления квартиры необходимо проведение ремонтных работ: очистка налета поврежденной поверхности потолка, стен, перетирка потолков, водоэмульсионная окраска потолков, стен, лоджии, замена обоев, замена половой плитки, замена кафеля на стенах, замена ламината. В ходе проверки Службой государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва установлены следы затопления через межэтажные перекрытия, наблюдается отслоение обоев от стен в коридоре, зале, спальне, на кухне, наблюдается набухание, деформация напольного покрытия из ламината в коридоре, зале, спальне, на кухне отслоение керамической плитки, на балконе разводы серого и желтого цветов, разрушение штукатурного и окрасочного слоев. Таким образом, ей причинен материальный ущерб, подтвержденный оценкой Торгово-промышленной палаты Республики Тыва. Просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 179 058 руб., судебные расходы 4000 руб., расходы на составление акта в размере 666 руб., для получения выписки Росреестра для оплаты госпошлины 430 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб.
Решением суда иск удовлетворен частично. С Очур А.С. в пользу Серен-оол Ч.К. взыскано 179 058 руб. в счет возмещения материального ущерба, 666 руб. в счет оплаты за составление акта обследования квартиры, 4 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату оценки, 430 руб. в счет уплаченной суммы по уплате государственной пошлины, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. в остальной части иска отказано. С Очур А.С. в бюджет муниципального образования городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" взыскана государственная пошлина в размере 4 883,08 руб.
Не согласившись с решением суда, Очур А.С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, считает, что сумма исковых требований материального ущерба сильно завышена. При осмотре квартиры оценщиком она не присутствовала, в связи с чем считает, что ее права нарушены и оценку нельзя признавать допустимым доказательством, при этом суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении независимой строительной экспертизы, а также в ходатайстве о вызове свидетелей жильцов квартиры, в которой произошел пожар, которые утверждали, что фактически ущерб, причиненный квартире минимальный, а не такой как указывает истец.
Выслушав пояснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе об отмене решения суда.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Серен-оол Ч.К. является собственником 1/3 доли квартиры по адресу: **, собственниками по 1/3 доли данной квартиры также являются УАМ,УАС
Собственником вышерасположенной квартиры N в данном подъезде этого же дома является ответчик Очур А.С.
Как видно из комиссионного акта ООО УК ЖЭУ "**" от 19 апреля 2017 года, причиной затопления квартиры N явилось тушение пожара в квартире N 8 апреля 2017 года.
Из постановления N 52 от 18 апреля 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что причиной пожара послужило воспламенение сгораемых материалов в результате короткого замыкания сетевого фильтра, находившегося в спальной комнате квартиры **, то есть, нарушены требования пожарной безопасности при эксплуатации электрооборудования собственником квартиры **.
Согласно отчету об оценке Торгово-промышленной палаты Республики Тыва от 2 мая 2017 года, не оспоренного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений в квартире истца, составляет 179 058 руб.
Разрешая дело, суд первой инстанции, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Очур А.С. в пользу Серен-оол Ч.К. ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 179 058 руб., расходов по оценке в сумме 4 000 руб., в счет возмещения расходов за составление акта в размере 666 руб., в счет уплаченной суммы государственной пошлины 430 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что причинная связь между заливом квартиры истца из квартиры ответчика и наступлением неблагоприятных последствий для истца в виде причинения материального ущерба подтвержденакомиссионным актом.
Таким образом, согласно положениям ст. 210 ГК РФ и ч.4 ст. 30 ЖК РФ Очур А.С., как собственник жилого помещения, несет бремя содержания этого помещения, а также обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская нарушения прав и законных интересов соседей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Возражая против возмещения реальных расходов по возмещению материального ущерба, Очур А.С. не доказала превышения требуемой суммы, необходимой для восстановительных работ. Доказательств завышения размера суммы восстановительного ремонта, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица в деле не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве допустимого доказательства отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, представленный истцом, отчет от 2 мая 2017 года N2017-3, составленный оценщиками Торгово-промышленной палаты Республики Тыва (ТПП Республики Тыва), согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила 179 058 руб., направлены на переоценку представленных сторонами по делу доказательств, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены постановленного решения.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебная коллегия отмечает, что представленный истцом отчет об оценке ТПП Республики Тыва от 2 мая 2017 года, является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенных исследований, либо ставящих под сомнение выводы специалиста.
Доказательств несостоятельности выводов специалиста или его некомпетентности судебной коллегии не представлено. Доказательств, опровергающих заключение, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, стороной ответчика также не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером причиненного в результате залива квартиры ущерба, о том, что суд первой инстанции необоснованно не назначил по делу оценочную экспертизу, также не могут повлечь отмену решения, поскольку никаких доказательств в обоснование своих доводов ответчик не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.
Основания для проведения данной экспертизы в суде апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба Очур А.С. не содержит.
Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 ноября 2018 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
