Дата принятия: 04 октября 2017г.
Номер документа: 33-1267/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 октября 2017 года Дело N 33-1267/2017
04 октября 2017 года < адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Шомахова Р.Х.,
судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Жантуеве К.Р.,
с участием: представителя истца Зыбиной К.А. - Кимовой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Зыбиной Кристины Анатольевны к СПАО «Ингосстрах» и Кушхову Алиму Тимуровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Зыбиной Кристины Анатольевны на решение Нальчикского городского суда КБР от 01 августа 2017 года,
у с т а н о в и л а:
Зыбина К.А. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» и Кушхову А.Т., в котором просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в ее пользу 90 551, 98 руб. - в счет возмещения ущерба, 20 000 руб. - в счет оплаты услуг представителя, 1 500 руб. - госпошлину, оплаченную нотариусу за оформление доверенности, 2 920 руб. - госпошлину, оплаченную при обращении в суд. С ответчика СПАО «Ингосстрах» просила взыскать в свою пользу 10 000 руб. - в счет компенсации морального вреда, 6 084, 10 руб. - неустойки и штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей».
В обоснование иска истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 27.01.2017г. приблизительно в 12 час. 30 мин. по адресу: < адрес>, ул. < адрес> был причинен ущерб принадлежащему ей транспортному средству БМВ 523i г/н №, управляемому на момент ДТП Коротковым И.М. Виновником ДТП, в соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 24.01.2017г. был признан Кушхов А.Т., управлявший а/м ГАЗ-330202 г/н № собственник Т.Л.Л. На момент ДТП, гражданская ответственность Кушхова А.Т. не была застрахована в соответствии с законодательством ОСАГО. Гражданская ответственность Короткова И.М. была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №).
Экспертной организацией ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» по направлению страховщика было составлено экспертное заключение № от 02.02.2017г., согласно выводам которого, восстановительная стоимость поврежденного ТС БМВ 523i г/н № составила 89 351, 98 руб., без учета амортизационного износа, подлежащих замене узлов и агрегатов и 55 700 руб. с учетом амортизационного износа, подлежащих замене узлов и агрегатов. Ею, как потерпевшей также были произведены расходы по проведению автотовароведческой экспертизы в размере 1 200 руб.. Как следует из материалов административного дела причиной ДТП является нарушение Кушховым А.Т. правил дорожного движения, и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности наличествует состав правонарушения включающий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между ними и вина причинителя вреда.
Письмом № от 07.02.2017г. страховщиком в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для осуществления страховой выплаты. 06.06.2017г. она обратилась к страховщику с претензией, однако данное обращение было проигнорировано страховщиком.
Также в обоснование заявленных требований истец ссылался на ст.ст. 15, 929, 931, 935, 961, 1064, 1079, ГК РФ; ст. 35 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ»; ст. 6 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В возражении на исковое заявление СПАО «Ингосстрах» просило в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» отказать в полном объеме, исключить их из числа ответчиков по рассматриваемому делу за необоснованностью.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 01 августа 2017 года постановлено:
Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Зыбиной Кристины Анатольевны к СПАО «Ингосстрах» и Кушхову Алиму Тимуровичу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 90 551, 98 рублей - в счет возмещения ущерба, 20 000 рублей - в счет оплаты услуг представителя, 1 500 рублей - госпошлины, оплаченной нотариусу за оформление доверенности, 2 920 рублей - госпошлины, оплаченной при обращении в суд, о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в ее пользу 10 000 рублей - в счет компенсации морального вреда, 6 084, 10 рублей - неустойки, штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей».
Не согласившись с данным решением, Зыбина К.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 01 августа 2017 года и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, мотивируя доводами аналогичными, изложенными в исковом заявлении, также указывает, что, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных СПАО «Ингосстрах», суд первой инстанции исходил из того, что на момент ДТП, гражданская ответственность гр. Кушхова А.Т. не была застрахована в соответствии с законодательством ОСАГО. Освобождая же от ответственности по возмещению материального ущерба самого Кушхова А.Т., как владельца ТС (ГАЗ-330202 г/н №) и причинителя вреда, суд первой инстанции неправомерно мотивирует свое решение тем обстоятельством, что, несмотря на установленные административным органом гражданское правонарушение Кушхова А.Т., повлекшие причинение ей материального ущерба, тем не менее, указывает на отсутствие правовых основании для возложения на Кушхова А.Т. обязанности по возмещению ущерба, поскольку Кушхов А.Т. не является собственником а/м ГАЗ-330202 г/н №, при использовании которого был причинен вред,
Кроме того, суд первой инстанции, неправомерно ссылается на п.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ как возможность освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности по возмещению ущерба, поскольку: во первых, подтверждения грубой неосторожности самой потерпевшей, которая содействовала бы возникновению или увеличению вреда, материалами дела не установлена, во вторых, подтверждения имущественного положения, которое позволяло бы применить п. 3 указанной статьи, суду первой инстанции, так же не было представлено (надлежащим образом извещенный о времени рассмотрения дела, ответчик Кушхов А.Т., в судебное заседание не явился, как и не представил доводов и возражений по заявленному иску).
Между тем, противореча своим выводам в резолютивной части обжалуемого решения, в мотивированной части обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции ссылается на норму права п. 1 ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которой, субъектом ответственности при причинении вреда источником повышенной опасности; является непосредственно его владелец (в данном случае Кушхов А.Т.), осуществляющий эксплуатацию источника повышенной опасности на законных основаниях, и результатом действий которого явилось причинение материального ущерба.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчики в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем Зыбиной К.А.- Кимовой А.П., выслушав возражения представителя СПАО «Ингосстрах» - Мизаушева А.Х., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Судом по делу установлено, что в результате ДТП имевшего место 27.01.2017г. по адресу: < адрес>, ул.< адрес> был причинен ущерб принадлежащему истцу ТС БМВ 523i г/н №, управляемому на момент ДТП Коротковым И.М.
Гражданская ответственность Короткова И.М., как владельца ТС БМВ 523i г/н №, была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ЕЕЕ№).
Виновником ДТП, в соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 24.01.2017г. был признан Кушхов А.Т., управлявший а/м ГАЗ-330202 г/н №, собственником которого является Тлигуров Л.Л.
На момент ДТП, гражданская ответственность Кушхова А.Т., как владельца ТС ГАЗ-330202 г/н № при использовании которого был причинен вред, не была застрахована в соответствии с законодательством ОСАГО.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, а автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована в предусмотренном законом порядке, пришел к выводу, что исковые требования, предъявленные к Страховой компании, не могут быть удовлетворены.
Также, суд первой инстанции, принимая во внимание, что доказательств того, что Кушхов А.Т. является собственником транспортного средства ГАЗ-330202, при использовании которого был причинен ущерб истцу, суду не представлено, пришел к выводу о том, не могут быть удовлетворены и исковые требования, предъявленные к Кушхову А.Т.
Указанные выводы суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на несогласие с выводами суда об отказе в исковых требований к СПАО «Ингосстрах», Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку для возложения обязанности на СПАО «Ингосстрах» по выплате истцу страховой суммы в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии с подп. «б» п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливается обязательное условие, согласно которому гражданская ответственность владельцев двух транспортных средств должна быть застрахована в соответствии с настоящим законом.
В материалах дела имеются доказательства исполнения данной обязанности только Коротковым И.М., как владельца ТС БМВ 523i г/н №.
Таким образом, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность причинителя вреда Кушхова А.Т. не была застрахована в соответствии с требованиями закона, Судебная коллегия находит, что у ответчика СПАО «Ингосстрах» отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения истцу.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда в части отказа требований к Кушхову А.Т., Судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждено, что автомобиль ГАЗ-330202 г/н №, принадлежит на праве собственности Тлигурову Л.Л.
Как следует из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства;
Из указанного следует, что лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства.
Таким образом, поскольку истцом доказательств законного владения Кушховым А.Т. транспортным средством не представлено и таких доказательств материалы дела не содержат, Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований и к Кушхову А.Т., так как в причинении имущественного вреда истцу виновно лицо, управлявшее транспортным средством без законных оснований, не являвшееся владельцем транспортного средства.
При этом, Судебная коллегия учитывает, что данное решение не препятствует обращению истца в суд с иском к надлежащему ответчику.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты Судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
о п р е д е л и л а:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 01 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зыбиной К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи М.Б.Мисхожев
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
