Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 30 мая 2017 года №33-1267/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 мая 2017 года Дело N 33-1267/2017
 
г. Кызыл 30 мая 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Болат-оол А.В.,
судей Кандана А.А., Сат Л.Б.,
при секретаре Оюн С-С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болат-оол А.В. гражданское дело по исковому заявлению Воробьева В.В. к Монгушу К.Ч-Д. о взыскании долга по договорам займа по апелляционной жалобе представителя истца Очур Т.М. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 января 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
Воробьев В.В. обратился в суд с иском к Монгушу К.Ч-Д. о взыскании долга по договорам займа, указывая на то, что 26 ноября 2013 года между ним и ответчиком был заключен нотариально удостоверенный договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику денежные средства в размере ** руб. на срок до 26 марта 2014 года под 20 % за пользование денежными средствами в месяц. Согласно п. 2 договора проценты за пользование денежными средствами в размере ** руб. будут оплачены 26 декабря 2013 года, 26 января 2014 года, 26 февраля 2014 года, 26 марта 2014 года, а основной долг в размере ** руб. возвращен не позднее 26 марта. Договором определено, что в случае нарушения срока возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0, 5 % от суммы основного долга, то есть ** руб. за каждый день просрочки. Факт передачи ответчику денежных средств подтверждается его распиской на оборотной стороне договора. 15 декабря 2013 года истец дополнительно передал ответчику в долг денежные средства в сумме ** руб., что подтверждается распиской. До настоящего времени долг по договорам займа ответчиком не возвращен. Просил взыскать с ответчика основной долг по договору займа в размере ** руб., проценты за пользование займом в размере ** руб., неустойку в размере ** руб. в руб., основной долг по договору займа в размере ** руб., ** руб. в счет возмещения расходов по составлению доверенности и ** руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда исковые требования Воробьева В.В. удовлетворены частично. Судом взыскано с Монгуша К.Ч-Д. в пользу Воробьева В.В. ** руб. в счет основного долга, ** руб. в счет процентов по договору займа, ** руб. в счет неустойки, ** руб. в счет основного долга, ** руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и ** руб. в счет возмещения расходов по оформлению доверенности.
Представитель истца Очур Т.М. с решением суда не согласилась и подала апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что вывод суда о злоупотреблении правом со стороны истца является необоснованным. Непредъявление кредитором иска в течение длительного времени не может рассматриваться как злоупотребление правом, поскольку на должнике лежит обязанность исполнить обязательство независимо от наличия судебного акта. Обращение в суд является реализацией конституционного права на судебную защиту, в связи с чем не может рассматриваться как злоупотреблением правом. Просит решение суда изменить, исключив из мотивировочной части решения суда вывод о злоупотреблении правом со стороны истца.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Воробьев В.В. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.
Ответчик Монгуш К. Ч.-Д. в судебное заседание не явился, направленное по адресу его регистрации по месту жительства судебное извещение вернулось с отметкой об истечении срока хранения.
Как разъяснено в п.п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Учитывая, что Монгуш К. Ч.-Д. согласно справке ОФМС России по Республике Тыва от 07 декабря 2016 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: ** (л.д. 22), в договоре займа от 26 ноября 2013 года также указал этот адрес, он считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. Судебная коллегия рассматривает дело в его отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ).
Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26 ноября 2013 года между истцом Воробьевым В.В. и ответчиком Монгушом К.Ч-Д. был заключен договор займа, по условиям которого Воробьев В.В. передал Монгушу К.Ч-Д. денежные средства в сумме ** руб. на срок до 26 марта 2014 года с условием выплаты процентов за пользование займом в размере 20 % от суммы займа в месяц.
На второй странице договора займа имеется расписка ответчика о получении им денежных средств в размере ** руб. 26 ноября 2013 года.
Кроме того, истец представил расписку ответчика от 15 декабря 2013 года о получении от истца ** руб.
Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком Монгушом К.Ч-Д. не представлено доказательств возврата истцу денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика долга по договорам займа, а также о необходимости уменьшения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства на основании ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктами 1 и 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Судебная коллегия признает вывод суда о злоупотреблении правом со стороны истца обоснованным, поскольку размер неустойки по договору является достаточно большим-0, 5 % от суммы основного долга, то есть ** руб., за каждый день просрочки, а истец по истечении срока возврата займа в течение длительного времени - более двух с половиной лет не обращался в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, чем способствовал увеличению неустойки. Неустойка на момент обращения истца в суд составила ** руб., что в несколько раз превышает сумму основного долга по первому договору займа - ** руб. Указанное свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях истца злоупотребления правом являются необоснованными.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 июня 2017 года.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка