Дата принятия: 29 августа 2017г.
Номер документа: 33-1267/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 года Дело N 33-1267/2017
29 августа 2017 года г.Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Сладковской Е.В.,
судей Захаровой Л.В., Яроцкой Н.В.,
при секретаре Бошковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пашкевича А.В. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 16 июня 2017 года, которым постановлено:
Иск Пашкевича Альберта Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Доминант Плюс», ОГРН ***, ИНН ***, в пользу Пашкевича Альберта Владимировича 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «Доминант Плюс», ОГРН ***, ИНН *** в доход местного бюджета муниципального образования «Город Великие Луки» государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.
В остальной части иска отказать.
Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения представителя ООО «Доминант Плюс» Макарова М.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пашкевич А.В. обратился в суд с иском к ООО «Доминант Плюс» о признании договора прекращенным, взыскании двойной суммы задатка и убытков.
В обоснование иска указал, что 03 марта 2017 года между ним и ООО «Доминант Плюс» был заключен договор на оказание посреднических услуг, по условиям которого ответчик обязался провести консультационное и организационное обеспечение передачи прав собственности и покупки квартиры, расположенной по адресу: ***, заключить договор купли-продажи данной квартиры за 1200000 рублей до 01 апреля 2017 года. Согласно п. 3.1 договора в целях гарантии обязательств он уплатил ответчику задаток в сумме 50000 рублей. Ответчик свои обязательства по договору не выполнил, договор купли-продажи не заключен не по вине истца, срок действия договора истек 01 апреля 2017 года. В соответствии с условиями договора он направил ответчику письмо о расторжении договора, а затем претензию о возврате двойной суммы задатка, однако в добровольном порядке ООО «Доминант Плюс» выполнить его требования отказалось. Поскольку заключенный между сторонами договор предусматривал в дальнейшем заключение договора купли-продажи конкретной квартиры и способом исполнения обязательств по нему являлся задаток, данный договор должен квалифицироваться как предварительный договор купли-продажи. Ввиду того, что обязательства ответчиком не исполнены, с него подлежит взысканию сумма задатка в двойном размере. Кроме того, считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма убытков, возникших по причине незаключения договора купли-продажи квартиры в виде возвращенных банку по кредитному договору суммы процентов и суммы комиссии в размере 31549, 55 рублей.
В судебном заседании представитель истца Осейков Е.Е. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика Макаров М.Н. иск не признал, пояснив, что сделка не состоялась по причине отказа собственника квартиры от её продажи. Пашкевич А.В. отказался получить обратно денежные средства в сумме 50000 рублей, а также рассматривать другие варианты продаваемых квартир, указав, что намерен обратиться в суд. Полагал, что уплата задатка по договору на оказание посреднических услуг не основана на законе.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Пашкевич А.В. просит об отмене решения суда с принятием по делу нового решения, считая, что уплаченная ответчику денежная сумма в размере 50000 рублей является задатком, а также, не соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом убытков.
В своих возражениях ООО «Доминант Плюс» считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Поскольку Пашкевич А.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки в суд не сообщил, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу положений статьи 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора, в нем указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Судом установлено, что 03 марта 2017 года между ООО «Доминант Плюс» и Пашкевичем А.В. был заключен договор на оказание посреднических услуг, предметом которого являлось возмездное оказание услуг по приобретению трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***.
Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что заказчик обязуется с момента подписания данного договора заключить в срок до 01 апреля 2017 года договор купли-продажи указанной недвижимости. При этом согласно пункту 2.2 договора исполнитель обязуется обеспечить правовые и организационные действия, необходимые для перехода права собственности на указанную недвижимость к заказчику.
В пункте 3.1 договора указано, что заказчик выдал исполнителю в обеспечение обязательств по приобретению указанной недвижимости задаток в сумме 50000 рублей, а стоимость по оформлению и юридическому сопровождению документов в соответствии с п. 3.2 договора составила 3500 рублей. В пункте 3.4 договора указано, что в случае неисполнения взятых на себя обязательств по договору исполнитель возвращает заказчику аванс в полном объеме.
Оценив вышеуказанные условия договора применительно к нормам гражданского права о задатке и предварительном договоре, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, поскольку договор на оказание посреднических услуг от 03 марта 2017 года заключен не между сторонами предполагаемой сделки, не отвечает требованиям, предусмотренным статьей 429 ГК РФ, в связи с чем не может быть признан предварительным договором купли-продажи квартиры, денежная сумма в размере 50000 рублей, уплаченная истцом ответчику по договору на оказание посреднических услуг, не является задатком, и основания для её возврата в двойном размере отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что правовая природа вышеуказанной суммы как задатка вытекает из буквального содержания договора от 03 марта 2017 года, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в договоре данная денежная сумма в одном случае названа задатком (п. 3.1 договора), а в другом случае авансом (п. 3.4 договора) и такое правовое обозначение сторонами денежной суммы, выданной истцом ответчику, противоречит самому определению понятия задатка в вышеприведенных положениях пункта 1 статьи 380 ГК РФ.
Поскольку ООО «Доминант Плюс» не являлось собственником и, соответственно, продавцом указанной в договоре квартиры, и не имело полномочий выступать от имени продавца при заключении договора купли-продажи этой недвижимости, суд с учетом положений статьи 1102 ГК РФ правильно квалифицировал уплаченную истцом денежную сумму в размере 50000 рублей как неосновательное обогащение ответчика и правомерно взыскал её с ООО «Доминант Плюс» в пользу Пашкевича А.В.
Разрешая требование истца о взыскании убытков в виде возвращенных банку по кредитному договору суммы процентов и суммы комиссии в размере 31549, 55 рублей, суд, руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ и установив, что 03 марта 2017 года между Пашкевичем А.В. и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор на период 36 месяцев под 24, 9%, который досрочно погашен 09 апреля 2017 года, обоснованно отказал Пашкевичу А.В. в удовлетворении данного требования, правильно указав, что истцом не представлены доказательства того, что указанный кредитный договор носит целевой характер - приобретение квартиры, расположенной по адресу: ***, и убытки понесены истцом по вине ответчика, а также приняв во внимание, что установленные кредитным договором проценты и комиссии за пользование кредитом являются условием, определенным истцом в рамках предоставленной ему свободы договора по определению и согласованию его условий совместно с кредитором, тогда как ответчик стороной названного кредитного договора не является и волеизъявления относительно подобного условия не выражал.
Решение суда не противоречит материалам дела и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, в связи с чем оснований для её удовлетворения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Великолукского городского суда Псковской области от 16 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пашкевича А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Сладковская Е.В.
Судьи:
Захарова Л.В.
Яроцкая Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
