Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-12671/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Загидуллина И.Ф. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ситдиковой С.С. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 ноября 2020 г., которым постановлено: взыскать солидарно с Ситдиковой Светланы Семеновны, Ситдикова Равиля Назиповича задолженность по кредитному договору N ГБ-42/22868 от 03 марта 2015 года по состоянию на 14 июля 2020 года по основному долгу в сумме 557 138,58 руб., задолженность по процентам в сумме 75 644 руб., неустойки в сумме 20 000 рублей, а так же расходы по оплате услуг оценки в сумме 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 438 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, улица <адрес>, путем продажи с публичных торгов, в целях погашения задолженности перед общества с ограниченной ответственностью "Камский коммерческий банк" по кредитному договору N ГБ-42/22868 от 03 марта 2015 года, определив начальную продажную цену указанного имущества в размере 5 424 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Камский коммерческий банк" обратилось в суд с иском к Ситдиковой С.С., Ситдикову Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, в обоснование своих требований указав на то, что 03.03.2015 между сторонами заключен кредитный договор ГБ-42/22868, по которому последним предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата до 28.02.2022 для приобретения нежилого помещения, расположенного по адресу: город Набережные Челны, улица <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчики передали вышеуказанное нежилое помещение истцу в залог.

У ответчиков имеется задолженность по договору в размере 623 751,02 руб., которые истец просил взыскать и обратить взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 966 582,47 руб. в том числе: ссудная задолженность - 557 138,58 руб., проценты за пользование кредитом - 75 644,57 руб., пени - 53 394,43 руб. и 271 246,90 руб.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, уменьшив размер неустоек на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мотиву обоснованности заявленных требований.

26.01.2021 судом первой инстанции вынесено дополнительное решение, которым с ответчиков в пользу истца взысканы проценты за пользование кредитом по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда первой инстанции от 20.05.2021 исправлены описки в мотивировочной и резолютивной частях решения.

В апелляционной жалобе Ситдикова С.С. просит об отмене решения суда по следующим мотивам.

В 2019 г. истец обращался с иском к ответчикам о взыскании задолженности по рассматриваемому кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04.10.2019 в удовлетворении исковых требований было отказано по тем основаниям, что Ситдикова С.С. погасила сумму просроченной задолженности в размере 1 088 504 руб. Решение вступило в законную силу 12.11.2019.

При погашении задолженности Ситдикова С.С. полагала, что внесенная денежная сумма будет направлена на погашение основного долга, однако была направлена банком, в том числе на погашение процентов за пользование кредитом и пени.

Данные действия совершены банком в нарушение требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, при условии соблюдения которой задолженность по кредитному договору составила бы сумму в размере 121 809,04 руб.

Кроме того, банк в нарушение требований п.5.2 кредитного договора произвел одновременное начисление процентов за пользование кредитом и неустоек.

Также в расчете задолженности истец не учел платежи, совершенные Ситдиковой С.С. 13.11.2019 на сумму 16 000 руб. и 21.11.2019 на сумму 9 158 руб. Эти суммы полностью погасили бы задолженность по процентам за пользование кредитом.

Приведенная сумма задолженности по кредитному договору составляет менее 5% от стоимости заложенного имущества, на которое в связи с этим не могло быть обращено взыскание.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 334, 334.1, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьями 50, 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Установлено, что 03.03.2015 между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор ГБ-42/22868, в соответствии с которым последним был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата не позднее 28.02.2022 для приобретения нежилого помещения, расположенного по адресу: город Набережные Челны, улица <адрес>.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан была произведена государственная регистрация ипотеки на нежилое помещение в силу закона. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

В 2019 г. ООО "Камкомбанк" обращался с иском к ответчикам о взыскании задолженности по рассматриваемому кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04.10.2019 по гражданскому делу N 2-9471/2019 (л.д.63-68) установлено, что на момент рассмотрения искового заявления истцами погашена просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на 02.10.2019, после произведенного ответчиками погашения просроченного долга в сумме 1 088 504 руб., задолженность составила 681 052,93 руб., в том числе 679 973,35 руб. - ссудная задолженность по кредитному договору, 1 079,58 руб. - задолженность по процентам.

Доводы апелляционной жалобы и расчеты ответчицы, основанные на том, что банк распределил внесенную денежную сумму в размере 1 088 504 руб. в нарушение требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается во внимание по следующим причинам.

В соответствии с ч.2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу приведенной нормы Кодекса обстоятельства, установленные решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04.10.2019, не подлежат оспариванию ответчицей.

Вывод суда о том, что после произведенного ответчиками погашения просроченного долга в сумме 1 088 504 руб., задолженность составила 681 052,93 руб., в том числе 679 973,35 руб. - ссудная задолженность по кредитному договору, 1 079,58 руб. - задолженность по процентам, является обязательным для ответчицы, в связи с чем она не вправе оспаривать данное обстоятельство путем обоснования необходимости иного распределения внесенных денежных средств.

Кроме того, пунктом 2.18 кредитного договора предусмотрена очередность погашения требований банка в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по договору в полном объеме, которым руководствовался банк.

Данное условие договора ответчицей не оспорено, недействительным не признано, в связи с чем подлежало применению.

По указанным причинам также не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о том, что банк при распределении внесенной суммы 1 088 504 руб. в нарушение требований п.5.2 кредитного договора произвел одновременное начисление процентов за пользование кредитом и неустоек. Кроме того, данный довод не доказан.

Довод апелляционной жалобы о том, что в расчете задолженности истец не учел платежи, совершенные Ситдиковой С.С. 13.11.2019 на сумму 16 000 руб. и 21.11.2019 на сумму 9 158 руб., является необоснованным, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

По запросу суда апелляционной инстанции истцом представлена выписка по лицевому счету ответчиков, из которой следует, что по платежу от 13.11.2019 денежные средства на сумму 16 000 руб. направлены в счет погашения расходов банка по оплате государственной пошлины, понесенных при рассмотрении гражданского дела N 2-9471/2019; по платежу от 21.11.2019 денежные средства на сумму 9 158 руб. направлены в счет погашения кредита.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

В связи с этим в соответствии со статьями 334, 334.1, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 50, 54, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество также является правильным.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 ноября 2020 г., по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ситдиковой С.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка