Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-12671/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.

судей Головнева И.В., Корецкого А.Д.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Юго-Западный банк ПАО "Сбербанк России" к Гукасян Завену Жораевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на залог по апелляционной жалобе Гукасяна Завена Жораевича в лице адвоката Савченко Л.А. на решение Орловского районного суда Ростовской области от 24 мая 2021г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Юго-Западный банк ПАО "Сбербанк России" обратился суд с иском к Гукасян З.Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на залог, ссылаясь на то, что в соответствии с кредитным договором N 193730 от 08.12.2014 ПАО "Сбербанк России" является кредитором, а Гукасян З.Ж. заемщиком по кредиту на приобретение объекта недвижимости на сумму 1 715 000 руб. Кредит выдавался на приобретение: жилой дом, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, условный/кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 97,6 кв. метров; земельный участок, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, условный/кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 1467 +/- 27 кв. метров, на срок 240 мес. под 14.5 % годовых.

Согласно п. 17 Кредитного договора, выдача кредита была произведена путем зачисления денежных средств на счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытый в 52-8619-00550.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор ипотеки N 193730П от 08.12.2014 в отношении квартиры.

В течение срока действия кредитного договора ответчик нарушал условия договора, платежи в счет погашения задолженности производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором, что привело к образованию просроченной задолженности.

Согласно п.10 кредитного договора начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной - 2 206 800 руб.

По состоянию на 13.01.2021 задолженность ответчика составляет 2 234 527,48 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 10713,37 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 1 613,67 руб.; просроченные проценты - 570 525,50 руб.; просроченный основной долг - 1 651 674,94 руб.

02.07.2019 заемщику были направлены письма с требованием, досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N 193730 от 08.12.2014. Взыскать c Гукасян З.Ж. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Юго-Западный банк ПАО "Сбербанк России" задолженность в сумме 2 234 527,48 руб., в том числе: неустойку за просроченные проценты - 10 713,37 руб.; неустойку за просроченный основной долг - 1 613,67 руб.; просроченные проценты - 570 525,50 руб.; просроченный основной долг - 1 651 674,94 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 372,64 руб. Обратить взыскание в пользу ПАО "Сбербанк России" на предмет залога: жилой дом, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, условный/кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 97.6 кв. метров; земельный участок, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, условный/кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 1467 +/- 27 кв. метров, установив начальную цену продажи предмета залога в размере- 2 206 800 руб.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 24 мая 2021 года исковые требования удовлетворены.

Суд расторг кредитный договор N 193730 от 08.12.2014 г. Взыскал с Гукасяна З.Ж. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Юго-Западный банк ПАО "Сбербанк России" задолженность в сумме 2 234 527,48 руб., в том числе: неустойку за просроченные проценты - 10 713,37 руб.; неустойку за просроченный основной долг - 1 613,67 руб.; просроченные проценты - 570 525,50 руб.; просроченный основной долг - 1 651 674,94 руб.

Взыскал с Гукасян З.Ж. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 372,64 руб.

Обратил взыскание в пользу ПАО "Сбербанк России" на предмет залога: жилой дом, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, условный/кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 97.6 кв. метров; земельный участок, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, условный/кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 1467 +/- 27 кв. метров, установив начальную цену продажи предмета залога в размере - 2 206 800 руб.

С указанным решением не согласился адвокат Савченко Л.А., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы адвокат Савченко Л.А. ссылается на то, что судом нарушено конституционное право Гукасяна З.Ж. на жилище. Заявитель считает, что необходимо выслушать мнение ответчика по вопросу взыскания задолженности. Апеллянт указывает на то, что данная категория гражданского дела относится к категориям ст. 30 ГПК РФ, согласно которой, к исключительной подсудности относятся иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. В связи с этим, стороны не имели право на изменение территориальной подсудности. Таким образом, судом нарушены нормы подсудности данного спора.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 119, 50 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Как видно из дела, 08.12.2014 г. между ПАО Сбербанк и Гукасян З.Ж. заключен кредитный договор N 193730, по которому ответчику предоставлялся кредит на сумму 1715000 руб. на условиях выплаты процентов в размере 14,5 % годовых, на срок - 240 мес., с ежемесячным погашением кредита и уплатой процентов равными долями в соответствии с графиком платежей, что подтверждается кредитным договором, выпиской по счету, на приобретение объекта недвижимости: жилой дом, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, условный/кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 97,6 кв. метров; земельный участок, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, условный/кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 1467 +/- 27 кв. метров, на срок 240 мес. под 14,5 % годовых.

По состоянию на 13.01.2021 г. сумма задолженности составляет - 2234527,48 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 10 713,37 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 1 613,67 руб.; просроченные проценты - 570 525,50 руб.; просроченный основной долг - 1 651 674,94 руб.

02.07.2019 заемщику были направлены письма с требованием, досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возврат суммы кредита, а данное обстоятельство должен доказать именно заемщик (поручитель).

При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 307, 309, 310, 314, 348, 349, 350, 363, 450, 807, 809, 810, 811 ГК РФ и исходил из того, что заемщиком были допущены нарушения условий кредитного договора по возврату кредита, что в соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ и условиями договора является основанием для расторжения кредитного договора, взыскания с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности, судебной коллегией отклоняются, поскольку договорная подсудность установлена сторонами в кредитном договоре от 08.12.2014, в связи с чем, оснований для отказа в принятии иска либо направлении дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика, у суда не имелось.

Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Ростовской области от 24 мая 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гукасяна Завена Жораевича в лице адвоката Савченко Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.07.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка