Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12671/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-12671/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,
судей Боеску-Зыковой М.В., Грековой Н.О.,
при секретаре Дроботовой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3064/2020 по иску ООО "Агат Виктория" к П. о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы и по встречному иску П. к ООО "Агат Виктория" о признании добросовестным приобретателем
по апелляционной жалобе представителя П. - К.
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2020 г., которым исковые требования ООО "Агат Виктория" к П. - удовлетворены: расторгнут договор купли-продажи N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <.......>, VIN N <...>, заключенный между ООО "Агат Виктория" и П.; с П. в пользу ООО "Агат Виктория" взысканы денежные средства в размере 1102000 руб., уплаченные за автомобиль <.......>, VIN N <...>, убытки в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19810 руб. В удовлетворении встречного иска П. к ООО "Агат Виктория" о признании его добросовестным приобретателем - отказано.
Заслушав доклад судьи Боеску-Зыковой М.В., выслушав представителя П. - К.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Агат-Авто" Ч., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ООО "Агат Виктория" обратилось в суд с иском к П. о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между П. и ООО "Агат Виктория" был заключен договор купли-продажи NN <...> автомобиля <.......>, VIN N <...>, стоимостью 1102000 руб. Акт приема-передачи автомобиля был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства выплачены в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Агат Виктория" и ООО "Стелла" был заключен договор купли-продажи N <...> автомобиля <.......>, VIN N <...>, стоимостью 1122000 руб. Акт приема-передачи автомобиля был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства были перечислены ООО "Стелла" на расчетный счет ООО "Агат Виктория" в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Стелла" и Г. был заключен договор купли-продажи N <...> <.......>, VIN N <...>, стоимостью 970000 руб. Акт приема-передачи автомобиля подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства ООО "Стелла" выплатило Г. в полном объеме.
Решением Муромского городского суда Владимирской области признан незаключенным договор купли-продажи N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО ВТБ Лизинг и ООО "Пилот-М" автомобиля <.......>, VIN N <...>, признан незаключенным договор купли-продажи N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Пилот-М" и Д. автомобиля Тойота Камри, VIN N <...>, у Г. в пользу АО ВТБ Лизинг истребован автомобиль <.......>, VIN N <...>.
Данным решением суда установлено было, что автомобиль <.......>, VIN N <...> выбыл из законного владения АО ВТБ Лизинг помимо его воли.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 06 июня 2019 года расторгнут договор купли-продажи N <...> от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Стелла" и Г. При обращении ООО "Стелла" к ООО "Агат Виктория" с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 1122000 руб., последним были удовлетворены данные требования, путем возврата денежных средств за автомобиль 29 ноября 2019 года.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили расторгнуть договор купли-продажи N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <.......>, заключенный между ООО "Агат Виктория" и П., взыскать с П. в пользу ООО "Агат Виктория" денежные средства в размере 1102000 руб., уплаченные за автомобиль <.......>, VIN N <...>, убытки в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19810 руб.
П., в свою очередь, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Агат Виктория" о признании его добросовестным приобретателем.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Агат Виктория" был заключен договор купли-продажи NN <...> автомобиля <.......>, VIN N <...>, стоимостью 1102000 руб. Акт приема-передачи автомобиля был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства выплачены в полном объеме.
На момент заключения спорного договора купли-продажи П. являлся собственником автомобиля и добросовестным приобретателем. Право собственности на автомобиль возникло у П. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между И. и ним, который решением Муромского городского суда Владимирской области от 03 июня 2019 года недействительным не признавался. И. приобрел право собственности на автомобиль <.......>, VIN N <...> на основании договора купли-продажи N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, также не признанный недействительным. Кроме того, на момент приобретения автомобиля, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в Федеральной нотариальной палате автомобиль не числился, в угоне или розыске не находился, при постановке на регистрационный учет никаких проблем не возникало.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать его добросовестным приобретателем.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель П. - К.., оспаривая судебный акт, ссылается на неправильное применение судом материального права и ненадлежащую оценку судом доказательств. Ссылается на тот факт, что при совершении сделки претензий по качеству и комплектности автомобиля ООО "Агат Виктория" к П. не предъявляло, до совершения сделки купли-продажи автомобиль в споре и под запретом не состоял, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не числился, из чего следует, что П. не нарушал условий договора купли-продажи, соответственно, оснований для расторжения договора не имеется. Не согласен с выводами суда об отсутствии юридического значения вопрос о добросовестности приобретателя спорного автомобиля.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, обсудив указанные доводы и возражения, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит объективных причин для отмены либо изменения судебного акта.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между П. и ООО "Агат Виктория" был заключен договор купли-продажи NN <...> автомобиля <.......>, VIN N <...>, стоимостью 1102000 руб.
Акт приема-передачи автомобиля был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства выплачены в полном объеме.
Согласно п.1.3 договора купли-продажи, продавец гарантирует, что автомобиль не имеет обременений, автомобиль не находится в залоге и не обременен иным образом правами третьих лиц, в отношении автомобиля не имеется притязаний со стороны третьих лиц.
В силу п.4.7 договора купли-продажи в любых случаях отказа последующего покупателя от исполнения договора купли-продажи автомобиля, заключенного с ООО "Агат Виктория" (выступающим на стороне продавца), по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, связанных с наличием в автомобиле недостатков (не оговоренных в настоящем договоре), на момент передачи покупателю ООО "Агат Виктория" или причин их возникновения, имеющих место быть до этого момента, покупатель вправе потребовать от продавца возмещения связанных с таким отказом убытков.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Агат Виктория" и ООО "Стелла" был заключен договор купли-продажи N <...> автомобиля <.......>, VIN N <...>, стоимостью 1122000 руб.
Акт приема-передачи автомобиля был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства были перечислены ООО "Стелла" на расчетный счет ООО "Агат Виктория" в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Стелла" и Г. был заключен договор купли-продажи N <...> <.......>, VIN N <...>, стоимостью 970000 руб. Акт приема-передачи автомобиля подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства ООО "Стелла" выплатило Г. в полном объеме.
Решением Муромского городского суда Владимирской области признан незаключенным договор купли-продажи N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО ВТБ Лизинг и ООО "Пилот-М" автомобиля <.......>, VIN N <...>, признан незаключенным договор купли-продажи N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Пилот-М" и Д. автомобиля Тойота Камри, VIN N <...>, у Г. в пользу АО ВТБ Лизинг истребован автомобиль Тойота Камри, VIN N <...>.
Данным решением суда установлено было, что автомобиль <.......>, VIN N <...> выбыл из законного владения АО ВТБ Лизинг помимо его воли.
При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, в качестве ответчиков были привлечены, в том числе ООО "Стелла", ООО "Агат Виктория", Г., П.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 06 июня 2019 года расторгнут договор купли-продажи N <...> от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Стелла" и Г.
При обращении ООО "Стелла" к ООО "Агат Виктория" с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 1122000 руб., последним были удовлетворены данные требования, путем возврата денежных средств за автомобиль ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства были установлены вступившими в законную силу решениями Муромского городского суда Владимирской области от 03 июня 2019 года и Дзержинского районного суда г. Волгограда от 06 июня 2019 года и в силу ст.61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора.
Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В п. 1 ст. 460 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц; неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ вышеуказанные, полученные при разрешении спора, доказательства, суд первой инстанции пришел к верным выводам о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи спорного транспортного средства и взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы, уплаченной им за проданный товар, поскольку ответчик продал истцу товар, приобретенный у лица, не имеющим право его отчуждать, следовательно, ответчик несет ответственность.
Как обоснованно указал суд, автомобиль на момент продажи принадлежал П., он как продавец не мог не знать, в чьей собственности автомобиль находился ранее (при отсутствии в дубликате ПТС полных сведений мог получить их путем направления запроса в регистрирующие органы). Соответственно, ООО "Пилот-М" не могло заключать договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ с Д., затем Д. не мог заключить договор купли-продажи с А., а А. договор купли-продажи с И. ДД.ММ.ГГГГ, а И. с П. ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в удовлетворении встречного иска по причине отсутствия юридического значения для разрешения спора вопроса о добросовестности приобретателя автомобиля, суд первой инстанции верно исходил из того, что автомобиль выбыл из собственности АО ВТБ Лизинг помимо воли собственника на основании ничтожного договора купли-продажи NN <...> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он не был подписан сторонами сделки, фактически ими не заключался, АО ВТБ Лизинг не имел намерения его отчуждать, распоряжений по его отчуждению не давал, договор купли-продажи с ООО "Пилот-М" не заключал, и у последнего не могло возникнуть право собственности на спорный автомобиль и правомочия по дальнейшему отчуждению имущества отсутствовали.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Разрешая указанные заявленные требования, суд верно определилюридически значимые обстоятельства дела, правильно применил закон, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
У судебной коллегии отсутствуют объективные причины для иной оценки доказательств по делу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей правовой оценке доказательств несостоятельны к отмене решения.
Доводы апелляционной жалобы представителя П. - К.. что при совершении сделки претензий по качеству и комплектности автомобиля ООО "Агат Виктория" к П. не предъявляло, до совершения сделки купли-продажи автомобиль в споре и под запретом не состоял, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не числился, из чего следует, что П. не нарушал условий договора купли-продажи, соответственно, оснований для расторжения договора не имеется, не принимаются судебной коллегией, поскольку сводятся к иному толкованию законодательства и переоценке доказательств, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку доводы апеллянта не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
При разрешении исковых требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П. - К. - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
