Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12671/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-12671/2020
г. Екатеринбург 16.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Деменевой Л.С.,
судей
Абрашкиной Е.Н.,
Ильиной О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Семерневой К.А. рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Чучумовой Елены Николаевны к Чучумовой Валентине Рудольфовне, Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Газовые сети", Муниципальному унитарному предприятию "Невьянский водоканал", Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в Свердловской области, АО "Регионгаз-Инвест", ООО "Компания Рифей", ООО "Горкоммунэнерго", ООО "ДС" об определении порядка и размера участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе ответчика Чучумовой В.Р. на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 26.06.2020.
Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., пояснения ответчика Чучумовой В.Р., судебная коллегия
установила:
истец Чучумова Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила определить порядок и размер участия ответчика Чучумовой В.Р. в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу ... (далее квартира) пропорционально размеру ее доли - 4/7, возложить на ответчиков, поставляющих коммунальные услуги, обязанность выставлять платежный документ пропорционально доле каждого собственника, взыскать с Чучумовой В.Р. 46786,60 руб. в качестве возмещения за 4/7 доли в праве общей долевой собственности за указанную квартиру, судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере 1903,60 руб., расходов за оплату услуг по составлению искового заявления в размере 2500 руб.
В обоснование иска указано, что истец и ее несовершеннолетние дети являются собственниками по 1/7 доли на квартиру на основании свидетельства о праве на наследство от 19.09.2019, открывшегося после смерти наследодателя ( / / )5, последовавшей ( / / ). Ответчик Чучумова В.Р. является собственником 4/7 доли в праве собственности на квартиру. Поскольку за период с 01.03.2019 по 08.05.2020 истец понесла расходы на оплату жилья и коммунальных услуг, которые ей не были возмещены долевым сособственником Чучумова Е.Н. обратилась в суд.
Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 26.06.2020 исковые требования удовлетворены частично, на ответчика Чучумову В.Р. возложена обязанность по несению расходов на оплату жилья коммунальных услуг в размере ее доли 4/7, на истца Чучумову Е.Н. с учетом долей несовершеннолетних детей - 3/7; с Чучумовой В.Р. в пользу Чучумовой Е.Н. 22910,45 руб. в возмещение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2019 по 01.05.2020, расходов на оплату государственной пошлины в размере 887,31 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
С решением не согласился ответчик Чучумова В.Р., принес на него апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить в части удовлетворенных исковых требований.
В доводах апелляционной жалобы ответчик указал, что судом нарушены нормы процессуального права: суд принял исковое заявление к производству суда в отсутствие расчета взыскиваемых сумм, доказательств принадлежности ответчику 4/7 доли в праве собственности на квартиру, заявления о разделении лицевых счетов, отказ ответчика производить оплату жилищно-коммунальных услуг, документов в подтверждение несения расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, то есть суд принял к производству исковое заявление не соответствующее требований ст.ст. 131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд неверно применил положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма не обязывает участника долевой собственности вносить плату за жилье и коммунальные услуги соразмерно своей доли, а в отсутствие соглашения в порядке, установленном судом, поскольку в абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 22 от 27.06.2017 указано, что каждый из сособственников вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения на основании которого вносится плата жилищно-коммунальных услуг, суд установил порядок внесения платы только за коммунальные услуги, при этом не правильно определилих размер, в связи с тем, что ответчик не проживала в спорный период в квартире, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг наступила только с 08.07.2020, то есть с момента ее вселения в квартиру, до указанного периода возложение на нее такой обязанности не законно.
В судебном заседании ответчик доводы и требования апелляционной жалобы подержал.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников судебного разбирательства.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при установленной явке.
Заслушав ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 8.1, ст.ст. 218, 219, 223, п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что с 01.03.2019 истец и ответчик стали собственниками по 1/7 доле в праве собственности на квартиру в порядке наследования после смерти наследодателя ( / / )5, смерть которого последовала ( / / ).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части и отклоняет довод апелляционной жалобы в данной части, как основанный на неверном толковании норм права.
В силу п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования (абзац второй п. 2 ст. 218 и п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.
В силу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации, при этом в соответствии со ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства считается день смерти наследодателя.
Из свидетельства о праве на наследства следует, что смерть наследодателя последовала ( / / ), соответственно с указанной даты ответчик является собственником наследственного имущества.
На основании договора дарения от 13.12.2019, заключенного между ( / / )6, ( / / )7, ( / / )8 (дарители) и Чучумовой В.Р. (одаряемая) в собственность последней перешли 3/7 доли в праве собственности на квартиру.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Как следует из ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.01.2018 N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова" указал следующее. Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, пп. 1 и 2 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. При этом на принцип равенства не влияет форма собственности (государственная, муниципальная или частная) на жилое помещение, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом для всех собственников жилых помещений размере.
Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.
В случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (ст.ст. 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Поскольку судом установлено, что ответчик с 01.03.2019 являлась собственником 1/7 доли в праве собственности на квартиру, а 13.12.2019 в ее пользу были отчуждены 3/7 доли, при этом истец, как долевой сособственник, исполнил обязанность по внесению платы за коммунальные услуги и оплату жилья в полном объеме за спорный период, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Определяя размер приходящейся на ответчика доли по оплате жилищно-коммунальных услуг с марта 2019 года (с даты открытия наследства) по апрель 2020 года, суд принял во внимание факт не проживания ответчика в спорный период в квартире и взыскал плату за капитальный ремонт, отопление, содержание общего имущества с учетом принадлежащих ответчику долей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг за период, когда она не проживала в квартире, не соответствует содержанию судебного акта и подлежат отклонению.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал реальность несения расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, поскольку из квитанций, сформированных исполнителями услуг, имеющихся в материалах дела следует, что задолженность отсутствует, что согласуется с платежными чеками.
Учитывая, что на момент вынесения судом решения лицевой счет на квартиру не был разделен, квартира оборудована приборами индивидуального учета, при этом ни один из собственников с таким заявлением в управляющую компанию и ресурсоснабжающие организации не обращались, между собственниками имеются конфликтные отношения, что установлено решением Невьянского городского суда Свердловской области от 05.02.2020 (л.д. 230-231 т. 1), которым удовлетворен иск Чучумовой В.Р. к Чучумовой Е.Н. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, мировое соглашение между сторонами в ходе рассмотрения дела не было достигнуто (л.д. 225 т. 1) суд, правильно определил порядок и размер участия ответчика в оплате коммунальных услуг.
Вместе с тем, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о том, что суд определил порядок участия в оплате только коммунальных услуг.
Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (пункты 27,28) сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь данными разъяснениями, судебная коллегия полагает, что на ответчика также должна быть возложена обязанность по оплате содержания жилья соразмерно, принадлежащей ему доле в праве собственности.
В связи с этим резолютивная часть подлежит изменению с указанием на определение порядка участия ответчика в оплате жилого помещения в размере 4/7 долей от суммы начисляемой платы за содержание жилого помещения, истца - в размере 3/7 долей.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, вместе с тем, таких нарушений судебная коллегия не усматривает.
Ссылка апеллянта на то, что решение Невьянского городского суда о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением исполнено истцом 08.07.2020, в связи с чем определение порядка ранее указанной даты является преждевременным в виду не проживания в спорной квартире ответчиком, не состоятельна. Обязанность по несению расходов на содержание жилого помещения возложена на собственника законом, а в случае непроживания в квартире стороны не лишены возможности разрешить спор путем предъявления самостоятельных требований.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невьянского городского суда Свердловской области от 26.06.2020 изменить, дополнив резолютивную часть указанием на определение порядка участия в оплате жилого помещения Чучумовой Валентины Рудольфовны в размере 4/7 доли от суммы начисляемой платы за содержание жилого помещения, Чучумовой Елены Николаевны в размере 3/7 доли от суммы начисляемой платы за содержание жилого помещения.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Председательствующий Деменева Л.С.
Судьи Абрашкина Е.Н.
Ильина О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
