Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-12671/2020, 33-398/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-398/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Варовой Л.Н.,
судей Мехоношиной Д.В., Смирновой М.А.,
при секретаре Климовских Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 20 января 2021 года дело по апелляционной жалобе Сухорукова Игоря Александровича на решение Верещагинского районного суда г.Перми от 23 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Сухорукову Игорю Александровичу удовлетворить.
Взыскать с Сухорукова Игоря Александровича в пользу Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору N** от 10.06.2019 в размере 598927 руб. 33 коп., в том числе: по кредиту - 553462,29 руб., по процентам - 43300,39 руб., неустойка начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 997,42 руб., неустойка начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование замеными средствами - 1167,23 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9189 руб. 27 коп.".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось с иском к Сухорукову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N** от 10.06.2019 в размере 598927,33 руб., из них 553462,29 руб. - задолженность по кредиту, 43 300,39 руб. - по уплате процентов за пользование кредитом, 997,42 руб.- неустойка за нарушение сроков уплаты кредита, 1167,23 руб.- неустойка за нарушение срока возврата процентов; возмещении расходов по оплате госпошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что 10.06.2019 между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Сухоруковым И.А. заключен кредитный договор N**, по условиям которого кредитор предоставил Сухорукову И.А. денежные средства в размере 600 000 рублей на срок 60 месяцев под 11.9% годовых, впоследствии размер процентной ставки изменен до 17.9 % в связи с расторжением договора страхования жизни и здоровья. Ответчик обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом. Задолженность по договору по состоянию на 19.06.2020 составила 598927,33 рублей. В связи с указанным истец обратился в суд с настоящим иском.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласен ответчик Сухоруков И.А., в апелляционной жалобе просит его изменить в части начисленных неустоек за нарушение сроков возврата кредита в размере 1167,23 руб. и нарушение сроков уплаты процентов по кредитному договору в размере 997,42 руб., снизив их размер согласно положениям ст. 333 ГК РФ. Суд первой инстанции не принял во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства и не применил положения ст. 333 ГК РФ.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10.06.2019 между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Сухоруковым И.А. (ответчик, заемщик) в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N** на сумму кредита 600 000 рублей сроком на 60 месяцев под 11,9 % годовых в период действия договора добровольного страхования жизни и здоровья, с условием возврата кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа согласно графику. Процентная ставка составляет 17.90 % годовых при прекращении Договора добровольного страхования жизни и здоровья (л.д. 13-14).
В соответствии с условиями кредитного договора 10.06.2019 на счет Сухорукова И.А. перечислена сумма 600 000 рублей (выписка по счету, л.д. 8).
Заемщиком условия кредитного договора и взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом (несвоевременно и в меньшем объеме), в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 19.06.2020 составила 598927,33 руб., в том числе: по кредиту - 553 462,29 руб., по процентам - 43 300,39 руб., неустойка начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 997,42 руб., неустойка начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 1167,23 руб. (л.д. 6-7).
19.05.2020 заемщику направлено требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору (л.д.20), которое оставлено без удовлетворения.
До настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства не исполнил
При разрешении спора суд, руководствуясь ст.ст.307, 309, 333, 432, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о взыскании кредитной задолженности. При этом суд исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя кредитных обязательств.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустоек, взысканных за нарушение сроков возврата кредита в размере 1 167,23 руб. и нарушение сроков уплаты процентов по кредитному договору в размере 997,42 руб., неприменении положений ст. 333 ГК РФ основанием к отмене решения суда не являются.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из положений приведенной правовой нормы следует, что уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Следовательно, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ лишь при предоставлении ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
В материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены доказательства о несоразмерности взыскиваемого размера неустойки последствиям нарушения ответчиком заемных обязательств. При этом коллегия, дополнительно учитывая размер неисполненных ответчиком обязательств, период просрочки, также не усматривает оснований для снижения неустойки.
Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Верещагинского районного суда г.Перми от 23 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухорукова Игоря Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
