Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12670/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 33-12670/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Пинчук С.В.,
судей - Чирковой И.Н., Шабаевой Е.И.
при секретаре - Ивановой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Косолапова Д.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 30.06.2020г., которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Татфондбанк" удовлетворить.
Взыскать с Косолапова Дмитрия Юрьевича ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ПАО "Татфондбанк" задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ года в размере: просроченной задолженности 68 152 рубля 74 коп, просроченных процентов 11 395 рублей 75 коп, процентов по просроченной задолженности 1 949 рублей 37 коп, неустойки по кредиту 1 560 рублей 13 коп, неустойку по процентам 937 рублей 46 коп, неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 36 185 рублей 05 коп, неустойку за неисполнение условий кредитного договора 27 783 рубля 20 коп, а всего взыскать 147 963 рубля 70 коп. ( сто сорок семь тысяч девятьсот шестьдесят три рубля 70 коп.)
Взыскать с Косолапова Дмитрия Юрьевича ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ПАО "Татфондбанк" расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 159 рублей 27 коп. ( четыре тысячи сто пятьдесят девять рублей 27 коп.)".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с иском к Косолапову Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, а именно: просроченной задолженности - 68 152, 74 руб., просроченных процентов - 11 395, 75 руб., процентов по просроченной задолженности - 1 949, 37 руб., неустойки по кредиту - 1 560, 13 руб., неустойки по процентам - 937, 46 руб., неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - 36 185, 05 руб., неустойки за неисполнение условий кредитного договора - 27 783 руб., а всего - 147 963, 70 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 159, 27 руб., ссылаясь на следующее.
Косолапов Д.Ю. на основании кредитного договора NN от ДД.ММ.ГГГГ. получил кредит на сумму 108 000 руб. сроком на 48 месяцев под 24,99% годовых на потребительские цели. Свои обязательства по договору ответчик исполнял ненадлежащем образом, в результате чего банк выставил ему требование о досрочном возврате задолженности, которое не было исполнено.
В свою очередь ответчик Косолапов Д.Ю. и его представитель Жалнин А.П. исковые требования не признали, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом 3-х летнего срока исковой давности и по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснили, что срок исковой давности должен исчисляться с даты последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ., соответственно срок истек - ДД.ММ.ГГГГ. Оплату не производил, поскольку не было кассы, банк обанкротился. После 2017 года ни каких писем не получал, по судебному приказу с него ничего не взыскивали. В 2017 году ему звонили из банка, сказали, что у него задолженность, ему пришлют номер счета, чтобы он переводил деньги, хотя бы по 5000 руб., он отказался и попросил прислать официальные документы.
Судом постановлено указанное решение.
В своей апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, как незаконное.
В заседании судебной коллегии заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, указав также на несогласие с суммой неустоек.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как следует из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст.ст. 810, 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.
Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой, штрафом, пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Косолапов Д.Ю. на основании кредитного договора, заключенного с ПАО "Татфондбанк" NN от ДД.ММ.ГГГГ., получил кредит на сумму 108 000 руб. сроком на 48 месяцев под 24,99% годовых на потребительские цели (п.п. 1-3 индивидуальных условий договора).
В соответствии с п.12 индивидуальных условий договора, предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в виде неустойки, штрафа пени и порядок их определения.
Установлено и не оспаривается сторонами, что последняя оплата ответчиком по договору была произведена ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора ДД.ММ.ГГГГ. банком в адрес Косолапова Д.Ю. было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки. Данное письмо было возвращено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения.
ДД.ММ.ГГГГ. ПАО "ТатфондБанк" обратилось с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ. был вынесен судебный приказ, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ответчика.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, со стороны ответчика было заявлено о пропуске истцом предусмотренного 3-х летнего срока для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно ст.ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из материалов дела следует, что срок исполнения обязательства ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 48 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ., включительно, соответственно, срок для предъявления исковых требований по ДД.ММ.ГГГГ. включительно.
Учитывая изложенное, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что настоящие исковые требования предъявлены истцом в пределах срока исковой давности, установленной для должника условиями договора.
Требования о взыскании с ответчика просроченных процентов, неустоек предъявлены за период с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в 3-х летний срок от даты подачи иска в суд общий юрисдикции.
Поскольку срок исковой давности по настоящим исковым требованиям не был пропущен, суд правомерно признал заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Согласно представленному в материалы дела расчету, в настоящее время задолженность Косолапова Д.Ю. перед ПАО "Татфондбанк" состоит из: просроченной задолженности - 68 152, 74 руб., просроченных процентов - 11 395, 75 руб., процентов по просроченной задолженности - 1 949, 37 руб., неустойки по кредиту - 1 560, 13 руб., неустойки по процентам - 937, 46 руб., неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - 36 185, 05 руб., неустойки за неисполнение условий кредитного договора - 27 783 руб., а всего - 147 963, 70 руб.
Данный расчет был проверен судом, признан арифметически верным, со стороны ответчика не оспорен.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем, правомерно взыскал с Косолапова Д.Ю. в пользу ПАО "Татфондбанк" задолженность по кредитному договору, состоящей из: просроченной задолженности - 68 152, 74 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. просроченных процентов - 11 395, 75 руб., процентов по просроченной задолженности - 1 949, 37 руб., неустойки по кредиту - 1 560 руб., неустойки по процентам - 937, 46 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за не исполнение условий кредитного договора.
При этом, суд обоснованно признал несостоятельными доводы ответчика о том, что, в связи с банкротством банка, он не имел возможности погашать задолженность по кредиту, поскольку, проявив должную ответственность и зная размер платежей по графику, он мог производить перечисления на депозит нотариуса, либо по реквизитам, размещенным на сайте Агентства по страхованию вкладов (информация о банкротстве ПАО "Татфондбанк" имелась в средствах массовой информации). Кроме того, судом учтено, что ответчик уклонился от получения корреспонденции от ПАО "Татфондбанк" в ноябре 2017 года.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не правильно произведено исчисление срока исковой давности, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи (п. 6 ст. 395 ГК РФ).
Согласно правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно разъяснениям п. 69 Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 " О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации" об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Согласно разъяснениям пункта 71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям п. 72, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).
В рассматриваемом случае суд в полной мере не учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела.
Вопрос о применении с положений ст. 333 ГК РФ судом при рассмотрении дела не обсуждался, притом, что ответчик является физическими лицами.
В заседании судебной коллегии ответчика возражает против взысканной неустойки.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерность сумм неустойки за невыполнение требований о досрочном возврате кредита - 36 185, 05 руб. и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за не исполнение условий кредитного договора - 27 783, 20 руб., последствиям нарушенного ответчиком обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае определенные судом суммы указанных неустоек, является не соразмерной нарушенному обязательству (68 152, 74 руб.) в связи с чем подлежат снижению до 15 000 рублей и 10 000 рублей соответственно.
При этом с учетом всех обстоятельств дела, сохраняется баланс интересов сторон.
В связи с изложенным, решение суда в части размера неустойки подлежит изменению.
Расходы по оплате госпошлины взысканы судом с ответчика верно на основании положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 30.06.2020г. изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования ПАО "Татфондбанк" удовлетворить.
Взыскать с Косолапова Дмитрия Юрьевича ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ПАО "Татфондбанк" задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ года в размере: просроченной задолженности 68 152 рубля 74 коп, просроченных процентов 11 395 рублей 75 коп, процентов по просроченной задолженности 1 949 рублей 37 коп, неустойки по кредиту 1 560рублей 13 коп, неустойку по процентам 937 рублей 46 коп, неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 15000 рублей, неустойку за неисполнение условий кредитного договора 10000рублей, а всего взыскать 108 995,45 рублей.
Взыскать с Косолапова Дмитрия Юрьевича ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ПАО "Татфондбанк" расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 159 рублей 27 коп.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
