Дата принятия: 10 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12670/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2020 года Дело N 33-12670/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Малышевой И.А.,
судей Мун Г.И., Торшиной С.А.,
при секретаре Пименовой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-468/2020 по иску Власовой Галины Ивановны к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Ященковой А.Н.
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 29 июля 2020 года, которым иск удовлетворен частично. С СПАО "Ингосстрах" в пользу Власовой Г.И. взыскана сумма восстановительного ремонта в размере 742300 рублей, штраф - 300000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 7000 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей, почтовые расходы 357 рублей 68 копеек. В остальной части иска отказано. Также с СПАО "Ингосстрах" взысканы расходы по оплате экспертизы в пользу ООО "Независимое экспертное бюро" в размере 60000 рублей, в пользу ООО "Южно-Федеральный Центр Авто Экспертизы" - 60000 рублей; в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 13710 рублей.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И., объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" - Толочкова А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Власовой Г.И. - Белоусова А.А. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Власова Г.И. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором с учетом изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму восстановительного ремонта в размере 742300 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя - 10000 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, а также почтовые расходы - 357 рублей 68 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате произошедшего 9 октября 2019 года в г. Волгограде дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ей автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Д., и автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......> <.......>, собственником которого является ООО "Абрахам", под управлением Птицына А.В. ее автомобиль получил множественные технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель транспортного средства <.......> Птицын А.В., гражданская ответственность которого как и собственника автомобиля была застрахована в СПАО "Ингосстрах". При этом ответственность собственника автомобиля была застрахована по полису добровольного страхования. Ее гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК "Согласие", куда она обратилась в ООО СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответчиком был организован осмотр транспортного средства, после чего на основании акта осмотра от 10 октября 2019 года, проведенного ООО "ХК Джастис" по заказу страховой компании и калькуляции (расчета) стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, который с учетом износа был определен в сумме 1282531 рубль 12 копеек, произведена выплата страхового возмещения в размере установленного законом лимита - 400000 рублей.
Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составил 882 531 рубль 12 копеек.
7 ноября 2019 года она обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о доплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, в ответ на которое получила отказ.
Направленная в адрес ответчика 13 декабря 2019 претензия с требованием о пересмотре решения об отказе в выплате страхового возмещения, оставлена без удовлетворения.
В этой связи с целью досудебного урегулирования и соблюдения законодательной процедуры разрешения спора она обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым было отказано в принятии к рассмотрению обращения, в связи с тем, что сумма ущерба превышает установленный лимит в размере 500000 рублей, поэтому она вынуждена обратиться непосредственно в суд за защитой своих прав и законных интересов.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права в апелляционной жалобе ставит вопрос представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Ященкова А.Н., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Кроме того, в апелляционной жалобе представитель ответчика оспаривает выводы судебной экспертизы, выполненной ООО "Южно-Федеральный центр Авто Экспертизы", полагая их не соответствующими принципу объективности, а также указывает на необоснованный отказ в проведении повторной судебной экспертизы и наличие оснований для большего снижения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседание суда апелляционной инстанции Власова Г.И., Птицын А.В., финансовый уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, представитель ООО "Согласие" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется соответствующие доказательства.
Проверив материалы дела исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее Закона об организации страхового дела) определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2).
В статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 2 статьи 3 Закона об организации страхового дела установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются согласно федеральным законам о конкретных видах обязательного страхования.
Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 3 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Закона об ОСАГО).
В силу указанной нормы обязательным условием для владельца транспортного средства является заключение договора ОСАГО.
При страховании гражданской ответственности в порядке обязательного и добровольного страхования в пользу потерпевшего сумма страхового возмещения, превышающая сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежит взысканию со страховщика гражданской ответственности причинителя вреда по договору добровольного страхования в пользу потерпевшего.
Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего (статья 7 Закона об ОСАГО).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Власовой Г.И. автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Д. и автомобиля марки Деу Нексиа, государственный регистрационный знак <.......>, собственником которого является ООО "Абрахам", под управлением Птицына А.В., в результате которого автомобиль Власовой Г.И. получил технические повреждения.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Птицын А.В., управлявший автомобилем автомобиля марки <.......>, гражданская ответственность которого как и собственника автомобиля была застрахована в СПАО "Ингосстрах", страховая сумма по договору страхования составила 1500000 рублей.
В соответствии с условиями договора при наступлении страхового случая по риску "Вред имуществу других лиц" страховое возмещение выплачивается с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Если поврежденным имуществом является транспортное средство, размер страхового возмещения определяется на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика), утверждённой Банком России, с использованием справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, утвержденных в порядке, предусмотренном Единой методикой (т.1 л.д. 19).
Гражданская ответственность Власовой Г.И. была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК "Согласие", которое произвело выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.
7 ноября 2019 года Власова Г.И. также обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 882 531 рубль 12 копеек, поскольку размер выплаченного страхового возмещения по ОСАГО не соответствовал стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенного ООО "ХК "ДЖАСТИС" по заказу ООО СК "Согласие" с учетом износа в сумме 1282500 рублей, в ответ на которое получила отказ (т. 1 л.д. 20, 21, 26).
Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба была оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения к финансовому уполномоченному.
При рассмотрении дела с учетом заявленных требований и возражений определением Советского районного суда от 11 февраля 2020 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная трасологооценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "НЭБ".
Согласно экспертному заключению ООО "НЭБ" от 14 апреля 2020 года посредством изучения материалов по дорожно-транспортному происшествию от 16 февраля 2019 года, 7 марта 2019 года, а также 9 октября 2019 года установлена идентичность между повреждениями, полученными 16 февраля 2019 года и 9 октября 2019 года в части повреждений панели задка верхней части, панели задка нижней, экрана глушителя, кронштейна крепления бампера центрального нижнего, кронштейна крепления бампера центрального верхнего, кронштейна крепления бампера нижнего левого. Указанные повреждения не были восстановлены после первоначального повреждения. Идентичности в повреждениях иных деталей, установленных при осмотре 10 октября 2019 года и ранними осмотрами не обнаружено. Проведенное исследование позволяет утверждать, что обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия соответствуют все повреждения транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра N 33-10-19ВЕ от 10 октября 2019 года, составленном ООО "Холдинговая компания "Джастис". При этом из дальнейшего расчета необходимо исключить ряд элементов:
1) восстановлению не подлежат элементы, поврежденные в более ранних дорожно-транспортных происшествиях, идентичность повреждений которых установлена при ответе на вопрос N 1;
2) устранению не подлежит перекос задних лонжеронов в виду отсутствия в материалах дела результатов замеров (согласно пункту 1.6 Единой методики "Необходимость и объем работ по устранению перекосов определяются по результатам замеров.
Согласно фотоизображениям повреждений транспортного средства, а также учитывая то обстоятельство, что транспортное средство в рамках данного исследования осмотрено не было, установлено, что для устранения повреждений, полученных в исследуемом дорожно-транспортном происшествии необходимо принять следующую степень ремонтных воздействий, соответствующую ремонтным воздействиям, указанным в акте осмотра N 33-10-19ВЕ от 10 октября 2019 года, составленном ООО "Холдинговая компания "Джастис". При этом из дальнейшего расчета необходимо исключить ряд элементов:
1) восстановлению не подлежат элементы, поврежденные в более ранних дорожно-транспортных происшествиях, идентичность повреждений которых установлена при ответе на вопрос N 1;
2) устранению не подлежит перекос задних лонжеронов в виду отсутствия в материалах дела результатов замеров (согласно пункту 1.6 Единой методики "Необходимость и объем работ по устранению перекосов определяются по результатам замеров.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9 октября 2019 года, и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19сентября 2019 года N 432-П, сведениями электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА), с учетом округления составляет: с учетом износа 1191500 рублей.
Ввиду несогласия ответчика с указанным экспертным заключением определением суда от 19 мая 2020 года по делу была назначена повторная трасологооценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Южно-Федеральный Центр Авто Экспертизы".
Как следует из заключения эксперта ООО "Южно-Федеральный Центр Авто Экспертизы", следующие повреждения, полученные в дорожно-транспортном происшествии от 16 февраля 2019 года и 7 марта 2019 года являются идентичными с повреждениями автомобиля, полученными в дорожно-транспортном происшествии от 9 октября 2019 года: кронштейн крепления бампера заднего нижний левый, кронштейн крепления бампера заднего нижний центральный, панель задка нижняя, панель задка верхняя, кронштейн заднего бампера центральный. Данные повреждения не были восстановлены после дорожно-транспортного происшествия от 16 февраля 2019 года. Определить производилась ли замена иных деталей, поврежденных в дорожно-транспортном происшествии от 16 февраля 2019 года и 7 марта 2019 года не представляется возможным по причине не представления транспортного средства на осмотр в рамках настоящей судебной экспертизы. Следующие повреждения автомобиля, описанные в приложении N 1 к постановлению по делу об административном правонарушении от 9 октября 2019 года, акте осмотра транспортного средства ООО "Холдинговая компания "Джастис" от 10 октября 2019 года соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия (схеме происшествия от 9 октября 2019 года и объяснениям водителей-участников дорожно-транспортного происшествия): бампер задний, нижняя структурная часть заднего бампера, отражатель заднего бампера левый, отражатель заднего бампера правый, заглушка буксировочной проушины заднего бампера, спойлер заднего бампера хромированный, датчик парковки заднего бампера внутренний правый, датчик парковки заднего бампера наружный левый, хромированная накладка правого глушителя, корпус насадки левого глушителя, гос. номер задний, рамка заднего гос. номера, подставка заднего гос. номера, крышка багажника, жгут проводов заднего бампера, радарный датчик левый, усилитель заднего бампера, кронштейн крепления заднего бампера нижний правый, кожух бака присадок, бак присадок, расширитель арки крыла заднего левого, локер задний левый, опорный кронштейн задний левый, теплозащитный экран заднего глушителя, глушитель задний, нижняя облицовка двери задка, облицовка панели задка, боковина задняя левая, боковина задняя правая, лонжерон задний левый. С учетом ответа на первый и второй вопросы, анализа конструкции автомобиля, характера повреждений, локализации места наибольших повреждений и фотографий в электронном виде, представленных на экспертизу, экспертом принята к расчету номенклатура поврежденных деталей и способов их устранения для транспортного средства, приведенная в таблице N 1. Вид ремонтного воздействия и перечень поврежденных деталей для восстановления транспортного средства приведен в таблице N 1. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9 октября 2019 года, и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, сведениями электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА), составляет с учетом износа деталей с учетом округления 1142300 рублей.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, основываясь на выводах повторной судебной экспертизы ООО "Южно-Федеральный Центр Авто Экспертизы", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, размер которого определилисходя указанного заключения, дав ему оценку в совокупности с другими доказательствами по делу, а также с учетом произведенной ООО СК "Согласие" выплаты, равным 742300 рублям. При этом, учитывая, что ответчик не исполнил требования истца в добровольном порядке, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 и статьи 15 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав ответчиком, размер которого определилс учетом всех обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости и возложил на ответчика обязанность по уплате штрафа, размер которого был уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой было заявлено ответчиком до 300000 рублей. Оценивая степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, период нарушения прав истца со стороны ответчика, оснований для большего снижения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих еще большее снижение размера штрафа, не имеется. Ответчик же не указал обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции и могли повлечь взыскание штрафа в меньшем размере.
Наряду с этим, суд первой инстанции в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешилвопрос о распределении судебных расходов и, принимая во внимание, что истец в связи с рассмотрением дела понес судебные расходы на представителя и почтовые расходы, взыскал указанные расходы с ответчика, определив размер судебных расходов на представителя с учетом сложности дела, объема совершенных процессуальных действий представителем в сумме 7000 рублей, что, вопреки доводам жалобы, отвечает принципам разумности и справедливости.
Кроме того, на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешилвопрос о распределении расходов по проведению судебной экспертизы в ООО "Независимое экспертное бюро" и ООО "Южно-Федеральный Центр Авто Экспертизы", а также в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении и разрешении данного дела судом первой инстанции правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и согласуются в полной мере с нормами материального права, регулирующими данные правоотношения.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о недопустимости заключения повторной судебной экспертизы ООО "Южно-Федеральный Центр Авто Экспертизы", судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая заключение повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и правомерно принял за основу.
Исходя из изложенного доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с заключением повторной судебной экспертизы, не являются основанием для отмены судебного постановления, поскольку несогласие ответчика с заключением экспертизы при отсутствии у суда сомнений в правильности и обоснованности данного экспертного заключения не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Также несостоятельным является довод апелляционной жалобы об отсутствии трудовых отношений между Кравчуком К.О. и экспертной организацией ООО "Южно-Федеральный Центр Авто Экспертизы", поскольку опровергаются представленными судебной коллегии штатным расписанием, трудовыми договорами N 04-ТД и N 05-ТД от 1 апреля 2020 года, заключенными между ООО "Южно-Федеральный Центр Авто Экспертизы" и Кравчуком К.О., и приказами о приеме на работу Кравчука К.О.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом незаконно отклонено ходатайство о проведении повторной экспертизы, не может быть принята во внимание, поскольку аргументы жалобы относительно отказа судом первой инстанции в назначении повторной экспертизы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке. Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является элементом судебного усмотрения. В данном случае суд, с учетом имеющихся в деле доказательств, правомерно не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы.
Также отклоняются доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания компенсации морального вреда и штрафа, поскольку из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о страховой выплате страховщик свою обязанность надлежащим образом не исполнил, факт нарушения прав истца, являющегося потребителем, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, что в силу положений вышеприведенных норм не лишало истца права на взыскание компенсации морального вреда и штрафа.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Ященковой А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
