Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33-12669/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33-12669/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.,
судей Головнева И.В., Корецкого А.Д.,
при секретаре Черникове С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томаревой Марии Андреевны к Шиваковой Любови Федоровне о признании долей в праве на жилой дом и на земельный участок, незначительными, прекращении права собственности на доли в праве на жилой дом и земельный участок и признании права собственности на доли в праве собственности на жилой дом и на земельный участок, по апелляционной жалобе Томаревой М.А. на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 21 апреля 2021г.Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия
установила:
Томарева М.А. обратилась с иском к Шиваковой Л.Ф. о признании долей в праве на жилой дом и на земельный участок, незначительными, прекращении права собственности на доли в праве на жилой дом и земельный участок и признании права собственности на доли в праве собственности на жилой дом и на земельный участок. В обоснование указала, что стороны являются сособственниками жилого дома и земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Доля истицы в указанном имуществе составляет 5/6; доля ответчика - 1/6. Ответчик участия в содержании указанного имущества не принимает, в связи с чем дом разрушается, согласия на его продажу не дает. Доля ответчика в жилом доме в силу своей незначительности не может использоваться по прямому назначению, не может быть выделена в натуре, интереса в её использовании ответчик не имеет. На основании изложенного просила суд признать незначительной 1/6 долю Шиваковой Л.Ф. в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, прекратить право собственности Шиваковой Л.Ф. на указанное имущество, обязать Томареву М.А. выплатить Шиваковой Л.Ф. денежную компенсацию стоимости 1/6 доли в размере 83334 руб., признать за Томаревой М.А. право собственности на 1/6 долю указанного недвижимого имущества.
Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 21 апреля 2021г. в удовлетворении исковых требований Томаревой М.А. отказано).
С указанным решением не согласилась истица Томарева М.А., которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что закон допускает принудительный выкуп доли сособственника, размер которой незначителен и которая не может быть выделена в натуре, полагает, что все условия для такого выкупа в настоящем деле имеются, а потому суд незаконно отказал в удовлетворении заявленных ею требований, что суд проигнорировал ходатайство представителя истца об отложении дела в связи с занятостью в другом судебном процессе, чем грубо нарушил нормы процессуального права, оспаривает судебную оценку доказательств, полагает, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Томарева М.А. и её представитель по ордеру Макаренко Е.Г. просили отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Шиваковой Л.Ф., третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п.3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст. 252 ГК РФ).
Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре без его на то согласия допускается лишь в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества (абз.2,3 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Суд пришел к выводу, что указанные условия для выкупа доли Шиваковой Л.Ф. без её на то согласия в настоящем деле отсутствуют, т.к. обе стороны не проживают в спорном домовладении, обе не нуждаются в нём и доказательств того, что истец Томарева М.А. несет расходы по его содержанию, а ответчик Шивакова Л.Ф. не несет, и что именно бездействие ответчика приводит к разрушению и обветшанию спорного домовладения в деле нет.
Данные выводы соответствуют материалам дела и в апелляционной жалобе не оспариваются.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна (п. 2.1 определения Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан С.А.А. и С.О.А. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Вследствие изложенного вывод суда об отсутствии предусмотренных законом оснований удовлетворения требований Томаревой М.А. о принудительном прекращении права собственности Шиваковой Л.Ф. на 1/6 долю в спорном домовладении является обоснованным, т.к. соответствует указанным выше разъяснениям Конституционного Суда РФ и подтверждается материалами дела.
Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее.
В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.
Из материалов дела следует, что на 1/6 долю Шиваковой Л.Ф. в спорном домовладении приходится 3,5 кв.м общей площади жилого дома и 114 кв.м земельного участка.
В рассматриваемом иске Томарева М.А. просила признать за собой право собственности на доли Шиваковой Л.Ф. и в жилом доме и в земельном участке, однако компенсацию просила взыскать только исходя из стоимости 1/6 доли жилого дома, сведения об оценке которого она представила в материалы дела.
Сведений о цене принадлежащей Шиваковой Л.Ф. доли земельного участка в деле нет, истица их не представила и о назначении по этому вопросу судебной экспертизы не просила.
В этих условиях оснований для удовлетворения требования Томаревой М.А. о принудительном выкупе у Шиваковой Л.Ф. долей в жилом доме и земельном участке по цене 1/6 доли жилого дома у суда не имелось, тем более, что сама Шивакова Л.Ф. не возражает против выкупа своей доли истицей, но просит за неё 200000 рублей (т.1 л.д.229), с чем не согласна Томарева М.А.
Таким образом, спор о выкупе доли ответчика между сторонами отсутствует, а предусмотренных законом оснований к принуждению Шиваковой Л.Ф. продать свою долю по цене, на которой настаивает Томарева М.А., и которая не соответствует её реальной рыночной стоимости, не имеется.
Вследствие изложенного доводы жалобы о том, что действие законоположений п.4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности, что принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что собственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, что при определенных обстоятельствах возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе, что долю ответчика в жилом доме невозможно использовать по назначению не являются основанием для отмены обжалуемого решения.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что занятость представителя Томаревой М.А. в другом судебном процессе не является уважительной причиной для его неявки в судебное заседание по настоящему делу.
Данный вывод является обоснованным, т.к. именно представитель обязан планировать свою занятость, исходя из назначенных судом судебных заседаний, а не наоборот, и, выбрав участие в ином процессе, представитель, тем самым, посчитал рассматриваемое дело менее важным и осознанно не явился в судебное заседание.
При этом в деле нет объективных подтверждений уважительности причин неявки в судебное заседание самой Томаревой М.А., а также отсутствия у неё возможности направить в судебное заседание иного представителя.
Вследствие изложенного довод жалобы о том, что суд незаконно проигнорировал ходатайство представителя апеллянта об отложении судебного заседания и рассмотрел дело в его отсутствие, подлежит отклонению, как несоответствующий закону и материалам настоящего дела.
Иные доводы апелляционной жалобы истца не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 21 апреля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Томаревой М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 27.07.2021г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
