Определение Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2021 года №33-12669/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-12669/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
Судьи Мантул Н.М.,
при секретаре-помощнике судьи Ромашиной И.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе администрации города Сочи на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 декабря 2020 года.
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра г. Сочи о снятии земельного участка с государственного кадастра недвижимости.
Обжалуемым определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 декабря 2020 года исковое заявление возвращено истцу.
В частной жалобе, поданной на определение, заявитель -администрация города Сочи- указывает на нарушение ее законных прав и интересы вынесенным определением. Полагает, что обжалуемое определение препятствует осуществлению правосудия. Законом для разрешения подобных вопросов не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров. Кроме того, заявитель частной жалобы полагает, что не является стороной по делу, по которому принято решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 сентября 2019 года. В связи с чем не имеет возможности представить надлежащим образом заверенную его копию. Кроме того, считает, что настоящий спор подсуден суду общей юрисдикции, так как спор не носит экономический характер и заявлен в интересах собственников квартир в жилом доме, то есть физических лиц. Просит судебную коллегию определение суда первой инстанции отменить, исковой материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.
Стороны в судебное заседание судебной коллегии не вызывались.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям:
Возвращая исковое заявление, суд сослался на требования пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ и указал, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральных законом для данной категории споров или договором. С указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.
В соответствии с требованиями статьи 135 ГПК РФ судья действительно возвращает исковое заявление в перечисленных в статье случаях. Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы о том, что для разрешения земельных споров досудебный порядок их урегулирования законом не предусмотрен.
Суд указал в определении на то, что в материалах дела отсутствует надлежащим образом заверенная копия решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 сентября 2019 года.
В соответствии со статьей 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно; совершает иные необходимые процессуальные действия.
Из изложенного следует, что в случае не предоставления каких-либо документов к иску данное обстоятельство не является основанием для возвращения искового заявления истцу, поскольку в рамках подготовки дела к судебному разбирательству судья вправе обязать стороны предоставить необходимые документы, либо с учетом мнения сторон, истребовать таковые в случае наличия затруднения в получении доказательства, а также уточнить вопросы, подлежащие выяснению.
Судебная коллегия также соглашается и с доводом частной жалобы о том, что настоящий спор подсуден суду общей юрисдикции, так как спор не носит экономический характер и заявлен в интересах собственников квартир в жилом доме, то есть физических лиц.
Таким образом, возвращение искового заявления заявителю не соответствуют нормам гражданского процессуального законодательства. В результате вынесения обжалуемого определения истцу был прегражден доступ к правосудию, чем были нарушены его права на своевременную защиту своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы администрации города Сочи заслуживают внимания, определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 декабря 2020 года свидетельствует о нарушении судьей норм процессуального права и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу администрации города Сочи удовлетворить.
Определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 декабря 2020 года отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Судья Мантул Н.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка