Определение Пермского краевого суда от 28 декабря 2020 года №33-12669/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2020 года Дело N 33-12669/2020
Судья Пермского краевого суда Кляусова И.В., рассмотрев частную жалобу Вербовской Веры Владимировны на определение Кировского районного суда г.Перми от 03.11.2020, которым частично удовлетворено ходатайство Бояршинова Сергея Александровича о принятии мер по обеспечению иска: наложен арест на транспортное средство - автомобиль марки УАЗ-315195 государственный регистрационный номер **, ** года выпуска, VIN: **, шасси (рама) N**, кузов N**, находящийся у Вербовской Веры Владимировны или у других лиц,
установил:
Бояршинов С.А. обратился в суд с иском к Вербовскому А.А., Вербовской В.В. об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на совершение регистрационных действий, признании права собственности на автомобиль УАЗ-315195, ** г.в., гос. номер **, VIN **, шасси (рама) N**, кузов N**, возложении обязанности передать автомобиль.
В предварительном судебном заседании истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста транспортного средства УАЗ-315195, ** г.в., гос. номер **, VIN **, шасси (рама) N**, кузов N **, находящегося у Вербовской В.В. или у других лиц, а также истец просил запретить Вербовской В.В. совершать действия, направленные на передачу в пользование, отчуждение указанного автомобиля, запретить другим лицам совершать определенные действия, касающиеся указанного автомобиля, в том числе передавать имуществ ответчикам или выполнять по отношению к ним иные обязательства.
Судом постановлено приведенное выше определение от 03.11.2020, об отмене которого просит в частной жалобе Вербовская В.В., указывая на следующее. Суд не принял во внимание, что истцом не представлено доказательств обоснованности заявленного ходатайства, подтверждающих невозможность (затруднение) исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер. По мнению заявителя, доводы истца носят предположительный характер. Кроме того, в связи с наложением запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, ходатайство об обеспечительных мерах является нелогичным.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч. 1, 3 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Согласно представленным материалам, в производстве Кировского районного суда г. Перми находится гражданское дело по иску Бояршинова С.А. к Вербовскому А.А., Вербовской В.В. о признании права собственности на автомобиль, об отмене ограничения на регистрационные действия, о возложении обязанности передать автомобиль.
Учитывая, что требования заявлены истцом в отношении транспортного средства, с целью сохранения правового статуса объекта, судья исходил из возможности принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство УАЗ-315195, ** г.в., гос. номер **, VIN **, шасси (рама) N**, кузов N **, находящегося у Вербовской Веры Владимировны или у других лиц.
Разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции правомерно указал, что мера по обеспечению иска в виде ареста на указанное транспортное средство соразмерна заявленным требованиям, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Наложение ареста на транспортное средство включает в себя запрет на регистрационные действия в отношении указанного имущества.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о принятии мер по обеспечению иска признается законным и обоснованным, постановлено с соблюдением норм процессуального права и отмене или изменению не подлежит.
С учетом предмета и основания заявленных исковых требований, указанные меры по обеспечению иска являются соразмерными.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
Определение Кировского районного суда г.Перми от 03.11.2020 оставить без изменения, частную жалобу Вербовской Веры Владимировны - без удовлетворения.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка