Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2020 года №33-12669/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N 33-12669/2020
Апелляционное ОПРЕДЕЛЕ
N... ( N...)
22 сентября 2020 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего ФИО11,
судей Анфиловой Т.Л.
ФИО10,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО1 на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
исковые требования ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан" о взыскании стоимости устранения строительных недостатков удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан" в пользу ФИО1, ФИО2 стоимость строительных недостатков и дефектов в размере 31 257,70 рублей; неустойку в размере 15 000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей; штраф в размере 23 378,85 рублей; расходы по оплате услуг за оценку в размере 35 000,00 рублей; расходы по оплате почтовых услуг в размере 14,52 рублей; расходы на услуги представителя в размере 1 400,00 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан" отказать.
Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан" расходы по оплате строительно-технической экспертизы от дата N..., проведенной ООО "Экспертиза", в размере 41 850,00 рублей.
Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 887,73рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО10, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Акционерному обществу "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан" (АО "СЗ ИСК адрес" РБ) о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что дата между МУП "ИСК адрес" и ООО "Башгражданстрой" был заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого адрес со встроено-пристроенными помещениями на территории, ограниченной адрес, Комарова, Мира и территорией СОШ N... в адрес городского округа адрес Республики Башкортостан, на земельных участках с кадастровыми номерами N..., адрес, общей площадью 84,9 кв.м., на 13 этаже подъезда N... секции А.
дата между ФИО2, ФИО1 и ООО "Башгражданстрой" был заключен договор уступки права требования N... по договору участия в долевом строительстве N... от дата, согласно которому ООО "Башгражданстрой" уступило, а ФИО2, ФИО1 приобрели права и обязанности по основному договору от дата в отношении адрес.
дата между сторонами подписан акт приема-передачи адрес. По утверждению истцов, после передачи квартиры обнаружены строительные недостатки. С целью определения качества выполненных работ, а также стоимости устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире по адресу: адрес истцы обратились к независимому эксперту ФИО5
Согласно Техническому заключению NN... от дата рыночная стоимость устранения выявленных недостатков в адрес составляет 435 573,60 руб.
дата истцы обратились к ответчику АО "СЗ ИСК адрес" с досудебной претензией, однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, истцы просили взыскать с ответчика АО "СЗ ИСК адрес" сумму для устранения недостатков в размере 435 573,00 руб.; сумму неустойки за период с дата по дату вынесения решения судом из расчета 1% в день; штраф в размере 50% от взысканной суммы; расходы по оплате услуг за оценку в размере 35 000 руб.; сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб.; почтовые расходы в размере 207,54 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с принятым по делу решением, ФИО1, ФИО2 подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. В жалобе указывается на то, что истцы не согласны с результатами проведенной судебной экспертизы ООО "Экспертиза". В заключении эксперта отсутствуют экспликации, фотографии и ссылки на рабочую документацию проекта. При проведении экспертизы экспертом был привлечен представитель ответчика ФИО6, который пояснял и указывал эксперту в каких именно местах необходимо производить измерение пола прибором ИПС, передавал в руки представителю застройщика свои измерительные приборы, самостоятельно производил замеры.
При применении прибора не было озвучено и не приложено соответствие градуировочных зависимостей, на которых был построен расчет, образцы для построения градуировочных зависимостей для проведения метода косвенного контроля качества стяжки из тех же участков конструкции и испытанных в соответствии с ГОСТ 28570, экспертом не изъяты, эксперт не изъял образцы стяжки пола для сдачи в лабораторию, приняв решение провести исследование неразрушающим методом.
Экспертом не был дан четкий ответ и не проведен расчет по формуле в части расчетного сопротивления стеклопакета, оконных блоков согласно СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий и сооружений" в части ограждающих конструкций и по ГОСТ 30674-99. Указывая на соответствие стеклопакетов требованиям ГОСТ, не произведено фактическое исследование сопоставления в части расчетного сопротивления стеклопакетов, указанная маркировка стеклопакетов N... не охвачена ГОСТ 30674-99. На поставленный вопрос эксперту о проведении калибровки данного прибора в рамках построения градуировочных зависимостей, если проводилась, то каким образом, от эксперта не был получен ответ.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 7. Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.
В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч.6 ст.7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Как следует из материалов дела, дата между МУП Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан (АО "СЗ ИСК ГО адрес" РБ) и ООО "Башгражданстрой" был заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
В соответствии с условиями Договора, Застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить жилой адрес со встроено-пристроенными помещениями на территории, ограниченной адрес, N... N... в адрес городского округа адрес Республики Башкортостан, на земельных участках с кадастровыми номерами N... отведенных Застройщику в соответствии с постановлениями Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан от 31.07.2013N... и дата N...,договорами аренды земельных участков от дата N..., от дата N..., от дата N..., от дата N..., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома ответчик обязался передать дольщику трехкомнатную адрес, общей проектной площадью 84,94 кв.м., жилой проектной площадью 82,86 кв.м., расположенной на 13 этаже N... в указанном жилом доме, а тот в свою очередь обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.
Согласно п.3.3 Договора от дата стоимость квартиры по договору составляет 4 586 760,00 руб. ( л.д. 11 т.1).
Согласно п. 5.1.4 договора от дата окончательный срок передачи квартиры в собственность дольщика по акту приема-передачи установлен не позднее дата ( л.д. 11 т.1).
В соответствии с п. 6.2 договора от дата гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры ( л.д.12 т.1).
дата между ООО "Башгражданстрой" и ФИО2, ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии) N... по договору участия в долевом строительстве N... от дата, по условиям которого ФИО2, ФИО1 переходит право на получение в собственность с АО "СЗ ИСК ГО адрес" РБ трехкомнатной адрес, общей проектной площадью 84,94 кв.м., жилой проектной площадью 82,86 кв.м., расположенной на 13 этаже адрес жилого адрес со встроено-пристроенными помещениями на территории, ограниченной адрес, адрес N... в адрес городского округа адрес РБ. Согласно п.4.1.1 указанного договора стоимость уступаемыхправ требования на квартирусоставляет 4 671 700,00 рублей. Договор уступки права требования зарегистрирован в Управлении Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес дата.
Согласно акту приема-передачи жилого помещения от дата, ответчик передал квартиру истцам, в котором указано, что претензий по передаваемой квартире стороны не имеют.
По утверждению истцов, в процессе эксплуатации истцами в квартире были выявлены строительные недостатки.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу N... были частично удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО "СЗ ИСК ГО адрес РБ" о защите прав потребителя в пользу ФИО1, ФИО2 с АО "СЗ ИСК ГО адрес РБ" взыскана сумма причиненных убытков в размере 35 062,00 руб., неустойка в размере 18 000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 500,00 руб., штраф в размере 26 781,00 руб., расходы по оплате услуг за оценку в размере 1670,00 руб., почтовые расходы в размере 34,65 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 340,00 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
По утверждению истцов, в процессе эксплуатации квартиры вновь были выявлены недостатки, в связи с чем обратились к эксперту-технику ФИО5
Из заключения N... дата, выполненного ФИО5 следует, что качество работ, выполненных в квартире по адресу: адрес не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ. Сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 435 573,60 руб. ( л.д. 41 т.1).
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика АО "СЗ ИСК ГО адрес РБ" определением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено экспертам ООО "Экспертиза".
Согласно заключению экспертизы ООО "Экспертиза" N... от дата в адрес в адрес, РБ выявлены следующие недостатки: отклонения потолков в помещениях: в жилой комнате площадью 18,5 кв.м. на площади 2 кв.м., в жилой комнате площадью 13,8 кв.м. на площади 3 кв.м., в жилой комнате площадью 17,9 кв.м. на площади 5 кв.м., что не соответствует требованиям п.3.12 таб.9, а также 3.67 таб15 СНиП дата-87 "Изоляционные и отделочные покрытия". Напольное покрытие линолеум не приклеено в помещениях площадью: 18,5 кв.м., 13,8 кв.м., 17,9 кв.м., чем нарушен п.4.39 СНиП дата-87. Стяжка пола соответствует требованиям СП 29.13330.2011 и проектной документации. Монтаж оконных блоков выполнен в соответствии ГОСТ 30971-2002.Качество оконных блоков соответствует требованиям ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99. На стеклопакетах маркировка имеется. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 31 257,70 рублей согласно ведомости ВОР и локально-сметного расчета.
Исследовав и оценив заключение экспертизы N... от дата, выполненное ООО "Экспертиза" суд пришел к правильному выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в заключении экспертизы достоверны, подтверждаются материалами дела, экспертиза назначена и отвечает в полной мере требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. При даче заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, является полным, мотивированным, аргументированным и не опровергнуто иными доказательствами. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются убедительными. Таким образом, у суда не было оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения.
Согласно ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Как следует из материалов дела, экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта, его составившего, не вызывает у суда сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта последовательны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.
Проанализировав и оценив содержание заключения судебной экспертизы, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела.
Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил, тогда как само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности.
Проведенная экспертиза соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.
Кроме того, по ходатайству сторон в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ был допрошен эксперт ФИО9 по вопросам, изложенным в апелляционной жалобе истцов ФИО1, ФИО2 Эксперт ФИО9 в судебном заседании дала полный мотивированный и обоснованный ответ поставленным сторонами вопросам, разъяснила заключение экспертизы, в связи с чем у судебной коллегии не вызывают сомнение результаты проведенного исследования и выводы экспертизы, изложенные в заключении.
Рассматривая заявленные требования, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО7 к АО "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан" о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, взыскав с АО "СЗ ИСК ГО адрес РБ" в пользу истцов стоимость строительных недостатков и дефектов в размере 31 257,70 руб.; неустойку в размере 15 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500 руб.; штраф в размере 23 378,85 руб.; расходы по оплате услуг за оценку в размере 35 000 руб.; расходы по оплате почтовых услуг в размере 14,52 руб.; расходы на услуги представителя в размере 1 400,00 руб., поскольку строительные недостатки возникли в период гарантийного срока согласно п. 6.2 договора N... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от дата ( л.д. 11 т.1).
Факт наличия строительных недостатков подтверждается материалами дела, в том числе заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО "Экспертиза" N... от дата года
Поскольку действиями ответчика были нарушены права истцов как потребителей, то взыскание судом компенсации морального вреда основано на правильном применении положений ст. 15 Закона Российской Федерации от дата N... "О защите прав потребителей".
Приведенная в решении суда мотивация определения размера компенсации морального вреда в сумме 500 руб. отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и соответствует фактическим обстоятельствам по делу.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с дата по день вынесения решения суда из расчета 1 % в день.
Размер неустойки за период с дата по дата составит 63 765,70 руб.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
В ходе рассмотрения дела ответчиком в возражении на исковое заявление заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. Исходя из обстоятельств дела и учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер неустойки до 15 000 руб.
Размер взысканных судом денежных сумм с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдается баланс прав участников спорных правоотношений.
В соответствии с разъяснениями пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 23 378,85 руб.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда в остальной части, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда в остальной части.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий ФИО11
судьи Анфилова Т.Л.
ФИО10


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка